Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2017 года №А27-9817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2017 года Дело N А27-9817/2017
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, г. Челябинск, Челябинская область (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133)
третьи лица: Борисова Анастасия Александровна, г. Челябинск; Ермаков Юрий Юрьевич, г. Челябинск; Дресвянкин Николай Степанович, г. Озерск; Акционерное общество ГСК "Югория", г. Челябинск
о взыскании убытков, связанных с проведением независимой оценки, в размере 26 810 руб., расходов на дефектовку повреждений в размере 700 руб., неустойки в размере 9 930 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 235 руб.
при участии: от истца: представители не явились; от ответчика: Белик Л.С. - представитель (доверенность от 06.02.2017 N 30/2017, паспорт); от третьих лиц: представители не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич, г. Челябинск обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", г. Кемерово (далее - ООО "СК "СДС") о взыскании убытков, связанных с проведением независимой оценки, в размере 26 810 руб., расходов на дефектовку повреждений в размере 700 руб., неустойки в размере 9 930 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг в размере 235 руб. (изложено в редакции принятого судом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 17.05.2017 заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 14.07.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 15.08.2017, которое на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось определениями суда от 15.08.2017 и от 14.09.2017 до 11.10.2017.
Извещенные надлежащим образом, в том числе - в порядке статей 121, 123 АПК РФ о дате, времени и месте заседания истец и третьи лица, своих представителей в заседание не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили. Борисова Анастасия Александровна, Дресвянкин Николай Степанович и Ермаков Юрий Юрьевич отзывы по существу требований не представили.
Суд, учитывая доказательства надлежащего извещения, в том числе в порядке статей 121, 123 АПК РФ истца и третьих лиц и принимая во внимание отсутствие возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в данном заседании, а также учитывая согласие представителя ответчика на рассмотрение спора по существу в данном заседании, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание по рассмотрению спора по существу.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в срок в нарушение положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.
Представитель ответчика возражений по существу требований в части взыскания убытков, связанных с проведением независимой оценки, в размере 26 810 руб., расходов на дефектовку повреждений в размере 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов на оплату почтовых услуг в размере 235 руб. не заявил. В части требований о взыскании неустойки, не возражая против доводов ответчика о наличии оснований для ее начисления и правильности определения размера неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. В части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. также заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.
Третьи лица своей правовой позиции по существу рассматриваемого спора не обосновали, отзывы на иск не представили.
Как следует из материалов дела, 21.11.2016 по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 12В произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: ВА321140 (государственный регистрационный знак К191ТР96), СУБАРУ ФОРЕСТЕР (государственный регистрационный знак М611АХ174) и НИССАН X-TRAIL (государственный регистрационный знак Р640ТН174).
Согласно оформленным сотрудниками ГИБДД материалам, водитель, управляющий автомобилем ВА321140, нарушил 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной ДТП.
В результате указанного ДТП транспортному средству СУБАРУ ФОРЕСТЕР (собственник - Ермаков Ю.Ю.) были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.
25.11.2016 потерпевший обратился в представительство ООО "СК "СДС" в г. Челябинске страховую компанию АО ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 28.12.2016 произвел выплату в размере 49 800 руб.
Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения занижен и не соответствует действительности, потерпевший обратился в независимую оценочную организацию - ООО ОК "Эксперт оценка", неся при этом расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., а также расходы на дефектовку в размере 700 руб.
Согласно экспертному заключению от 15.12.2016 N 2111161900 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составляет 59 400 руб.
С учетом выводов эксперта потерпевший обратился в представительство страховщика с претензионным письмом о выплате страхового возмещения в полном объеме, по результатам рассмотрения которого страховщиком 20.01.2017 была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 790 руб.
30.01.2017 между Ермаковым Ю.Ю. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N ЧЛБК00064, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости, расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек и финансовой санкции.
Должник об уступке прав требования уведомлен.
Поскольку ответчик не выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме в сроки, установленные действующим законодательством, а также не возместил убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, включая расходы на дефектовку повреждений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.
Как отмечалось судом выше, признав ДТП страховым случаем, ответчик 28.12.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 49 800 руб.
Вместе с тем, согласно заключению ООО ОК "Эксперт оценка", полученному по результатам экспертизы, проведенной по инициативе и за счет потерпевшего, не согласившегося с размером произведенной страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составляет 59 400 руб.
С учетом заключения эксперта потерпевший обратился в представительство страховщика с претензионным письмом, после чего 20.01.2017 последним, исходя из выводов, содержащихся в заключении, была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 790 руб.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы за составление заключения независимой экспертизы ООО ОК "Эксперт оценка" для потерпевшего являются убытками, как расходы на составление дефектовки повреждений в размере 700 руб. Они находятся в причинно-следственной связи с ДТП (обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано).
В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В части требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением выплаты или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты доказанным (указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд материалами и не опровергаются ответчиком), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По расчету истца неустойка за период с 16.12.2016 по 20.01.2017 составляет 9 930 руб.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Указанный расчет ответчиком также не оспаривается.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Оценивая довод ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора судом) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и прочее.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 1 указанного постановления ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Исходя из буквального толкования положений статьи 333 ГК РФ, возможность снижения неустойки является правом суда. Применяя статью 333 ГК РФ, суд руководствуется материалами дела и положениями статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.
Исходя из изложенного, суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что размер неустойки, исчисленной в размере 9 930 руб., соразмерен сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств ответчиком.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки и о снижении неустойки, не обосновал соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не представил доказательства, свидетельствующие о ее явной несоразмерности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Учитывая вышеизложенное, заявленные требования в части взыскания суммы неустойки подлежат удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.
Истцом также заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплату услуг почтовой связи в размере 235 руб.
На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из анализа данных правовых норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат возмещению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В рассматриваемой ситуации в заявлении на возмещение судебных расходов заявитель указывает на то, что им понесены расходы, связанные с оказанием представителем юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.01.2017 и почтовые расходы.
В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор от 30.01.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N К00064 от 30.01.2017, почтовые квитанции.
Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения предпринимателем затрат, предъявленных ко взысканию.
Исследовав в судебном заседании представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил предъявленные к взысканию расходы.
С учетом изложенного и исходя характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, а также из Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 01.03.2016 N 3/5, суд считает заявленные предпринимателем требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также на оплату почтовых услуг в размере 235 руб. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора также относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133) в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича, г. Челябинск, Челябинская область (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 742406951005) убытки, связанные с проведением независимой оценки, в размере 26 810 руб., расходы на дефектовку повреждений в размере 700 руб., неустойку в размере 9 930 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. и на оплату почтовых услуг в размере 235 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Мишина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка