Дата принятия: 31 августа 2017г.
Номер документа: А27-9814/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2017 года Дело N А27-9814/2017
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", г. Красноярск в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)
к Дачному некоммерческому партнерству "Костенковское", г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН 1084217000075, ИНН 4217100343)
о взыскании 174 804 руб. 25 коп.
при участии:
от истца - Беккер О.В., представитель по доверенности N00/423 от 21.12.2015, паспорт;
от ответчика - не явились (извещены).
установил:
ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Дачному некоммерческому партнерству "Костенковское" о взыскании 174 804 руб. 25 коп. в том числе: 47 300 руб. задолженности за осуществление технологического присоединения, 102 357 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы и 25 147 руб. 05 коп. неустойки за неисполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения.
Требования обоснованы положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора об осуществлении технологического присоединения N 20.42.3472.10 от 21.12.2010.
определением арбитражного суда от 22.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
На основании определения от 10.07.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.08.2017.
определением арбитражного суда от 01.08.2017 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.08.2017.
В настоящее судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Направленное дважды ответчику уведомление о принятии искового заявления, уведомление о назначении предварительного судебного заседания, уведомление о назначении судебного заседания по адресу согласно представленной в материалы дела заверенной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не вручено и возвращено в суд отделением почтовой связи с отметкой "по истечении срока хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
По смыслу ч. 4 ст. 123 АПК РФ при соблюдении процедуры двойного извещения ответчика последующее возвращение отправителю почтового конверта с отметкой "истек срок хранения", напротив, признается надлежащим извещением и позволяет рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца на исковых требованиях настаивает, изложил доводы в обоснование правовой позиции по спору
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
Между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ДНП "Костенковское" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 20.42.3472.10 от 21.12.2010, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - ТП 400 кВа для электроснабжения 86 дачных домов (далее-Объект), расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 1.5 договора).
Подлежащие выполнению сторонами договора мероприятия, необходимые для присоединения объекта ответчика к энергоустановкам истца, определены в технических условиях (приложение N 2 к договору), срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 1.4 договора и пункт 14 технических условий).
При невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения исполнитель по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий (пункт 1.6 договора).
Договор вступает в силу согласно, пункта 6.1 со дня получения Исполнителем подписанного с обеих сторон экземпляра договора и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В связи с истечением срока действия технических условий от 21.12. 2010, стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 1 от 13.04.2015, на основании которого выданы новые технические условия от 13.04.2015 сроком действия 2 года (п. 12 условий). Таким образом, заключен новый договор на осуществление технологического присоединения Объекта.
Из содержания пункта 27 Правил N 861 следует, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и при наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.
Согласно условиям договора пункт 3.1 стоимость услуг по технологическому присоединению составляет 47 300 руб., которая согласно пункт 3.2 договора, оплачивается Заявителем в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания договора.
Пунктом 11 технических условий согласован перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые должен выполнить Заказчик, а со стороны Исполнителя не требуется выполнение ни каких мероприятий (п. 10 условий).
В пунктах 4.4 и 4.5 договора установлена ответственность за неисполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере 0, 014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора в размере 7, 75% (дополнительное соглашение от 13.04.2015), и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, и невнесение оплаты за технологическое присоединение в размере 0, 1% в день за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.
Суд, рассмотрев заявленные требования, находит их подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств регламентируется Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Пунктом 7 Правил N 861 предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающейся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Данный договор представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством (Правила N 861), так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел третий ГК РФ).
В силу пункта 15 Правил N 861 договор технологического присоединения считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.
Исходя из содержания пункта 16 Правил N 861 одной из составляющих мероприятий по технологическому присоединению, которые должны быть осуществлены в установленный срок, являются фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети, кроме того технические условия представляют собой перечень мероприятий, которые стороны договора должны выполнить в целях создания фактической возможности для присоединения энергоустановок и подачи электроэнергии потребителю (подпункт "а").
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Исходя из изложенного, при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суду надлежит установить факт существенного нарушения лицом, к которому предъявлен иск, прав или законных интересов истца, а также возможность восстановления данных прав (интересов) в результате удовлетворения такого иска.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Так как договор технологического присоединения действует только в рамках, выданных технических условий, соответственно в связи с заключением нового договора от 13.04.2015 и подписания от этого же числа технических условий договор прекратил свое действие 12.04.2017.
В пункте 1.5 заключенного сторонами договора стороны предусмотрели, что сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляют 1 год, до 12 апреля 2016 года.
В рассматриваемом случае, с учетом согласованных сторонами условий договора срок его действия на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек, что в силу фактического прекращения между сторонами договорных правоотношений, следует рассматривать как односторонний отказ Заказчика от договора.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об энергоснабжении" (принятые по итогам заседания, состоявшегося 03.06.2016 в г. Горно-Алтайск), целью Правил технологического присоединения является удовлетворение интересов потребителя как слабой стороны энергетического правоотношения в получении электрической энергии. Поэтому, исходя из приоритета телеологического (целевого) толкования норм права (Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"; определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 N 308-КГ15-19017), поскольку Правила технологического присоединения не содержат явно выраженного запрета возможности безусловного отказа потребителя от исполнения договора технологического присоединения, то подобный отказ допустим и влечет расторжение такого договора (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В виду того, что по своей правовой природе договор технологического присоединения, содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.
Согласно, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности договоров подряда, возмездного оказания услуг, и смыслу договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик. Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ. Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора. Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ.
Так как, согласно пункту 10 технических условий, от Исполнителя не требуется выполнение ни каких мероприятий по технологическому присоединению, то и затрат исполнитель в связи с их исполнением не понес, а следовательно требование о взыскании 47 300 руб. платы за технологическое присоединение не подлежит удовлетворению.
Пункт 18 Правил N 861 предусматривает, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий сетевой организацией и заявителем, включая проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий.
Суд, рассмотрев требования истца о взыскании 102 357 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременное внесение платы и 25 147 руб. 05 коп. неустойки за неисполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения, рассчитанную по состоянию на 16.12.2016, с последующим начислением по фактическое исполнение обязательств, пришел к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
По смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.
Согласно пункту 4.4 договора за нарушение Стороной сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора в размере 7, 75%, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, по истечение 10-ти рабочих дней с момента наступления просрочки.
Расчет неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, на сумму 25 147 руб. 05 коп., с последующим начислением по фактическое исполнение обязательств, проверен судом и признан не верным и не соответствующим действующему законодательству, требования истца в этой части исковых требований не подлежат удовлетворению.
Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, неисполнение Заказчиком мероприятий по технологическому присоединению, ограниченных рамками действия технических условий, после истечения срока которых не могут исполняться, и предусмотренные ими мероприятия, то в таком случае предусмотренная подпунктом "в" пункта 16 Правил N 861 и пунктом 4.4 договора неустойка за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока технических условий (12.04.2017), не подлежит взысканию. Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, за заявленный истцом период неправомерно (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2017 N Ф04-786/2017 по делу N А45-13320/2016).
Согласно пункту 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.04.2015) за нарушение Стороной сроков оплаты за технологическое присоединение, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0, 1% в день за каждый день просрочки, при невнесении оплаты по истечении 10-ти рабочих дней с момента подписания договора.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).
Расчет договорной неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, на сумму 102 357 руб. 20 коп., с дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательств, проверен судом и признан не верным не соответствующим положениям действующего законодательства.
Как указано выше по смыслу Правил N 861 наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения, и поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий перестает быть возможным, дальнейшее исполнение договорных обязательств ввиду их прекращения.
Суд, самостоятельно произвел расчет неустойки:
оплата в течении 10-ти рабочих дней с момента подписания договора (п. 3.2), то есть период просрочки начинается с 28.04.2015 по 12.04.2017 (716дн.)
47300х01%х716=33914, 10руб.
Всего: составляет 33 914 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд снизил размер договорной неустойки по своей инициативе, исходя из статуса ответчика как некоммерческой организации, обязанности по исполнению договорных обязательств в силу наличия факторов влияющих на их исполнения (исполнение обязательств по внесению взносов членами некоммерческой организации - садоводами) и прямой зависимости в этой связи исполнения товариществом своих обязательств.
Согласно абзацу 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.
Исходя из вышеизложенного, суд, исходя из буквального толкования статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, используя свое право на уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью, уменьшает размер неустойки до 2-х кратной ключевой ставки Банка России, действующей на период принятия решения.
Суд, самостоятельно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию, исходя 2-х кратной ключевой ставки Банка России, действующей на период принятия решения 9, 00% годовых-47300х18%/365х716=16701, 44руб., и установил размер неустойки подлежащей взысканию в сумме 16 701 руб. 44 коп.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.
При изготовлении резолютивной части судебного акта, судом ошибочно указано, на взыскание неустойки в размере "19 603 руб. 25 коп." вместо "16 701 руб. 44 коп.".
Суд считает необходимым исправить допущенную опечатку без изменения содержания резолютивной части решения от 29.08.2017 на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Дачного некоммерческого партнерства "Костенковское", г. Новокузнецк, Кемеровской области в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири", г. Красноярск в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - региональные электрические сети", г. Кемерово 16 701 руб. 44 коп. неустойки, а также 1 374 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части исковых требований отказать.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья А.Ф. Федотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
