Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 декабря 2017 года №А27-9761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N А27-9761/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Швайко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1083702018091, ИНН 3702562207), г. Иваново, Ивановская область
к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608), г. Междуреченск, Кемеровская область
о взыскании суммы основного долга и пени в размере 9 782 904,44 руб.
по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608), г. Междуреченск, Кемеровская область
к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1083702018091, ИНН 3702562207), г. Иваново, Ивановская область
о взыскании неустойки за задержку поставки товара в сумме 140 328,21 руб.
в отсутствие представителей сторон
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее ООО "Армада") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 05.03.2015 N 275 ЮК/15 в размере 7 071 549,15 руб. и пени за период с 26.09.2016 по 29.01.2017 в размере 2 711 355,29 руб.
Одновременно рассматривается встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к обществу с ограниченной ответственностью "Армада" о взыскании неустойки за задержку поставки товара в сумме 140 328, 21 руб.
Стороны по первоначальному иску по встречному иску о времени и месте судебного разбирательства, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Кемеровской области, в судебное заседание представителей не направили, заявили о рассмотрении дела без участия их представителей.
Требования ООО "Армада" по первоначальному иску обоснованы тем, что ПАО "УК "Южный Кузбасс" не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара по договору N 275 ЮК/15 от 05.03.2015, в связи с чем, образовалась задолженность в размере в размере 7 071 549,15 руб.
В связи с тем, что ПАО "УК "Южный Кузбасс" нарушены условия договора по оплате за поставленный товар, истцом к взысканию предъявлены пени за период с 26.09.2016 по 29.01.2017 в размере 2 711 355,29 руб.
ПАО "УК "Южный Кузбасс" не оспаривая требование о взыскании суммы основного долга, ссылаясь на то, что сумма пени, начисленная за просрочку оплаты товара, предъявленная к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
ООО "Армада" возражает против наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что ответчик согласовал условие договора, предусматривающее пени в размере 0,3 % от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки.
Встречное исковое требование ПАО "УК "Южный Кузбасс" обосновано просрочками исполнения обязательств ООО "Армада" по поставке товара по договору.
ООО "Армада" не оспаривая встречное исковое заявление по существу, указывает на то, что расчет неустойки по спецификации N 8 от 21.03.2016 произведен неверно в связи с ошибочно определенным периодом просрочки обязательства с 01.07.2016 по 16.08.2016 (47 дней). По мнению ООО "Армада" период должен быть определен с 01.07.2016 по 15.08.2016 (46 дней), поскольку поставка была осуществлена 16.08.2016.
Кроме этого считает, что расчет неустойки по спецификации N 11 от 05.04.2016 также произведен не верно, без учета оферты, изложенной в письме исх.N 7436 от 01.11.2016.
Ссылаясь на то, что сумма неустойки, начисленная за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, предъявленная к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ООО "Армада" полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Изучены письменные материалы и обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, между ООО "Армада" и ПАО "УК "Южный Кузбасс" 5 марта 2015 года был заключен договор поставки N 275 ЮК/15, в соответствии с которым ООО "Армада" (Поставщик) в течение срока действия договора обязался передавать в собственность ПАО "УК "Южный Кузбасс" (Покупателя) запасные части, а Покупатель принимать и оплачивать их.
Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что перечень товаров, наименование, количество, ассортимент (марку) товара, стоимость товара и сроки поставки определяются в спецификациях.
В соответствии со спецификацией N8 от 21.03.2016 к договору в адрес Покупателя были поставлены запасные части для техники Caterpillar на сумму 7 204 568,99 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N00000239 от 01.08.2016г.
Согласно пункту 1.4. договора датой поставки и моментом перехода права собственности на поставленные товары является дата получения товара Покупателем, указанная в товарной накладной. Товар по спецификации N8 от 21.03.2016 получен Покупателем 16.08.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка приемке товара в УПДN00000239 от 01.08.2016 и не оспаривается последним.
Срок оплаты предусмотрен в пункте 2 спецификации N8 от 21.03.2016 поставленной продукции составляет 40 календарных дней с момента поставки товара, то есть оплата товара ответчиком должна быть произведена до 26.09.2016.
Пунктом 3 спецификации N8 от 21.03.2016 в редакции протокола разногласий N 1 от 05.04.2016 к спецификации N8 от 21.03.2016 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты со стороны ответчика и предъявлением со стороны истца соответствующего письменного требования, наступает обязанность по уплате пени в размере 0,3 % от общей суммы долга за каждый день просрочки.
Оплата за товар, поставленного по спецификации N8 от 21.03.2016 товара произведена частично в сумме 133 019,84 руб., что подтверждается платежным поручением N847 от 30.12.2016 г.
Таким образом, за Покупателем образовалась просроченная задолженность по оплате товара, поставленного по спецификации N8 от 21.03.2016 в размере 7 071 549,15 руб.
Во исполнение пунктов 8,1.,8.2. договора в адрес Покупателя была направлена претензия исх. N0284 от 30.01.2017 с требованием об оплате поставленного товара, и уплате неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием Поставщику для обращения в суд с иском по настоящему делу.
Разрешая первоначальное исковое требование, суд исходил из следующего.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд, проверив расчет суммы основного долга по договору поставки N 275 ЮК/15 от 05.03.2015 в размере 7 071 549,15 руб., признал его арифметически верным.
Факт поставки ООО "Армада" документально подтвержден и не опровергнут ПАО "УК "Южный Кузбасс" в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ООО "Армада" документально подтверждено и нормативно обосновано требование о взыскании задолженности в размере 7 071 549,15 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как уже установлено выше, при просрочке оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать, а покупатель обязан уплатить одновременно с оплатой основного долга пени в размере 0,3% от стоимости поставленной, но не оплаченной продукции за каждый день просрочки (пункт 3 спецификации N8 от 21.03.2016 в редакции протокола разногласий N 1 от 05.04.2016 к спецификации N8 от 21.03.2016).
В связи с тем, что ПАО "УК "Южный Кузбасс" была совершена просрочка по оплате товара, поставленного по договору, ООО "Армада" начислена пеня за период с 26.09.2016 по 29.01.2017 в размере 2 711 355,29 руб.
Возражений по определению периода просрочки по оплате товара и расчету размера пени ПАО "УК "Южный Кузбасс" не заявлено.
Заявлений относительно ставки пени от ответчика не поступило.
Расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.
Оценивая довод ПАО "УК "Южный Кузбасс" о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости ( статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 77 того же Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды ( пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с доводом ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета ставки - 0,3 % (108 % годовых) от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 26.09.2016 по 29.01.2017 в размере 2 711 355,29 руб., явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Руководствуясь выше названными принципами и нормами действующего гражданского законодательства, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер пени до 903 785, 09 руб. (исходя из ставки 0,1% от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (36% годовых) (что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).
Поскольку доказательства уплаты, предъявленной к взысканию суммы пени в полном объеме или в части ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд находит требования ООО "Армада" в данной части подлежащими удовлетворению в части.
Рассматривая встречное исковое требование, суд исходил из следующего.
Согласно спецификации N 8 от 21.03.2016, подписанной с протоколом разногласий от 15.04.2016, Поставщик обязался поставить товар своими силами на склад Покупателя на общую сумму 107 918,19 долларов США (с НДС).
Оплата Покупателем за товар производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оформления Поставщиком документов на реализацию товара (пункт 3 спецификации N 8).
В пункте 4 спецификации N 8 от 21.03.2016 предусмотрен срок поставки товара: 1-ое полугодие 2016 года т.е. до 30.06.2016.
В нарушение срока поставки Поставщик поставил товар 16.08.2016 на общую сумму 7 204 568,99 руб.
По условиям пункта 6.2 заключенного договора в редакции протокола разногласий N 102 предусмотрено, что Поставщик в случае задержки поставки товара уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости, недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.
Таким образом, сумма неустойки за задержку поставки товара по спецификации N 8 от 21.03.2016 за период 01.07.2016 по 16.08.2016 (47 дней) составляет 118 515,16 руб.
Суд не соглашается с доводом ООО "Армада" о неверном расчете периода, который должен быть определен с 01.07.2016 по 15.08.2016 (46 дней). В рассматриваемом случае по условиям договора надлежащим исполнением обязательства являлась бы поставка товара, произведенная в срок до 30.06.2016. Поставка товара 16.08.2016 и в более поздние даты признается ненадлежащим исполнением обязательства (поставкой товара с нарушением срока) и, соответственно, является основанием для начисления пени за соответствующее количество дней просрочки (при поставке товара 16.08.2016 - за один день просрочки (несмотря на то, что в этот день товар был поставлен).
Таким образом, в случае поставки товара с просрочкой дата его фактической поставки входит в период просрочки и является последним днем этого периода, в связи с чем указанная дата должна входить и в период для начисления пени.
Положения статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию непосредственно не определяет, подлежит и включению дата фактической поставки товара в период просрочки или нет. Данная норма лишь предусматривает возможность покупателя требовать уплаты неустойки в случае нарушения срока поставки за весь период просрочки.
При этом, толкование данного пункта с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что в обязанность Поставщика входила поставка товара на всю сумму договора в срок: 1-ое полугодие 2016 года т.е. до 30.06.2016.
Соответственно, датой окончания просрочки исполнения истцом обязательства по поставке товара является дата фактической передачи ответчику товара, стоимостью, равной цене договора.
Согласно спецификации N 11 от 05.04.2016, подписанной 14.04.2016, Поставщик обязался поставить товар своими силами на склад Покупателя на общую сумму 123 484,71 долларов США (с НДС).
В пункте 3 Спецификации N 11 определен порядок оплаты следующим образом:
- Покупатель оплачивает аванс в размере 10% от стоимости товара по мере возникновения потребности;
- Покупатель производит доплату в размере 40% от стоимости товара после получения уведомления от Поставщика о готовности к отгрузке партии товара;
- Покупатель производит доплату в размере 50% от стоимости товара в течение 40 календарных дней с момента получения товара;
- оплата Покупателем за товар производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оформления Поставщиком документов на реализацию Товара.
Согласно пункту 4 спецификации N 11 срок поставки товара в течение 60 дней с момента оплаты первого авансового платежа.
23.11.2016 ПАО "Южный Кузбасс" произвело оплату в размере 100 % в сумме 1 168 556,07 руб., за поставку позиций товара N 18, 19, 21, 22 по спецификации N11, что подтверждается платежным поручением N 903.
Соответственно, Поставщик был обязан поставить товар в срок до 22.01.2017.
По состоянию на 16.03.2017 ООО "Армада" не осуществило поставку товара по спецификации N 11 позиции товара N 18. 19. 21. 22 в адрес ПАО "Южный Кузбасс".
Основываясь на вышеизложенном ПАО "Южный Кузбасс" предъявляет к взысканию неустойку за задержку поставки товара по спецификации N 11 за период с 22.01.2017 по 16.03.2017 в размере 21 813,95 руб.
Суд соглашается с доводами ООО "Армада", что предложение, изложенное в письме исх. N 7436 от 01.11.2016 является офертой по существу принятой ПАО "Южный Кузбасс" и расчет неустойки должен быть произведен с учетом положений изложенных в письме N 7436 от 01.11.2016.
Письмо исх. N7436 от 01.11.2016 являлось офертой, то есть предложением заключить договор поставки на новых условиях. Оно соответствовало требованиям, установленным статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:
1) адресовано конкретному лицу - заместителю управляющего директора по экономике и финансам ОАО "Южный Кузбасс";
2) содержит достаточно определенное предложение поставить товар - позиции NN 1, 2, 3, 4, 18, 19, 20, 21 и 22, указанные в спецификации N 11 от 05.04.2016, в срок - 70 рабочих дней с момента 100% предоплаты;
3) выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение: ООО "Армада" сообщает, что готово поставить товар при условии единовременного приобретения полного количества указанных позиций.
Таким образом, оферта, изложенная в письме исх. N7436 от 01.11.2016, содержала все существенные условия договора - новые условия, на которых ООО "Армада" гарантировало поставку товара.
Довод ПАО "Южный Кузбасс" о том, что указанное письмо было направлено лицу, неуполномоченному на заключение договоров, несостоятелен ввиду следующего. Письмо было адресовано лицу, подписавшему договор поставки от имени покупателя - заместителю управляющего директора по экономике и финансам ОАО "Южный Кузбасс". Письмо было направлено по адресу электронной почты SHERSTUKKI@UK.MECHEL.COM. закрепленному за начальником отдела ГТТ и О ПАО "Южный Кузбасс" Шерстюком Константином Ивановичем, который осуществлял всю переписку по заключению и исполнению договора поставки. Тот факт, что информация, содержащаяся в письме, была получена указанным работником и доведена до лица, уполномоченного на подписание юридически значимых документов, подтверждается подписанием заместителем управляющего директора ПАО "Южный Кузбасс" вскоре после получения письма Дополнительного соглашения от 01.12.2016 к спецификации N 11 от 05.04.2016 и протокола разногласий к нему.
ООО "Армада" указывает, что направляло корреспонденцию начальнику отдела ГТТ и О ПАО "Южный Кузбасс" Шерстюку К.И. по адресу корпоративной электронной почты SHERSTUKKI@UK.MECHEL.COM.
При этом ПАО "Южный Кузбасс" не оспаривает тот факт, что является администратором (пользователем) домена (доменного имени) "UK.MECHEL.COM".
ОАО "УК "Южный Кузбасс" 23.11.2016 приняло условия поставки, указанные в письме ООО "Армада" исх.N 7436 от 01.11.2016. Об этом свидетельствует факт заказа и 100% оплата Покупателем позиций NN 18,19,21,22, перечисленных в спецификации -NТ1, на общую сумму 1 168 556,07 руб., что подтверждается платежным поручением N 903 от 23.11.2016. В поле "Назначение платежа" данного платежного поручения указано: "Спецификация (доп.соглашение) N 11 от 05.04.16 к договору N 275 ЮК/15, спец. N 11, поз. N 18,19,21,22 т-з/ч CAT, в т.ч. НДС (16%) - 178254-40". Таким образом, Покупатель выразил акцепт с измененными условиями поставки в виде оплаты.
Кроме этого, в подтверждение достигнутых договоренностей об изменении порядка поставки и сроков оплаты продукции по спецификации N 11, ОАО "УК "Южный Кузбасс" подготовило Дополнительное соглашение от 01.12.2016 к спецификации N 11 от 05.04.2016 к договору поставки N 275/ЮК/15 от 05.03.2015 и направило поставщику по электронной почте. Со стороны ООО "Армада" указанное дополнительное соглашение было подписано с протоколом разногласий N 1 от 01.12.2016, который был направлен покупателю по электронной почте. ОАО "УК "Южный Кузбасс" 27.01.2016 также подписало указанный протокол разногласий, в котором содержались следующие условия поставки товара:
Порядок и срок оплаты:
Покупатель оплачивает предоплату в размере 100% от стоимости Товара по мере возникновения потребности (с уведомлением поставщика о номенклатуре и количестве комплектующих в партии заказа).
Оплата Покупателем за Товар производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Для заказа новых партий Товара позднее 31.12.2016 г., Покупатель предварительно согласовывает с Поставщиком возможность поставки по установленным в настоящей Спецификации ценам.
Стороны согласовали, что в отношении платежей - проценты по денежному обязательству, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не подлежат применению к отношениям сторон.
Порядок и срок поставки:
Поставка осуществляется на склад Покупателя силами Поставщика.
Цена товара указана с учетом затрат на доставку Товара до склада Покупателя.
Срок поставки Товара: 70 рабочих дней с момента оплаты за соответствующую партию Товара.
Изменения условий поставки продукции, изложенных в спецификации N11, на те, которые указаны в письме ООО "Армада" исх. N7436 от 01.11.2016, протоколе разногласий N 1 от 01.12.2016, вступили в силу 23.11.2016, то есть с момента предоплаты (100%) ОАО "УК "Южный Кузбасс" позиций NN18,19,21,22, перечисленных в спецификации N 11, на общую сумму 1 168 556,07 руб.
Поскольку оплата была произведена Покупателем 23.11.2016, срок поставки (70 рабочих дней) начался с 24.11.2016, истек 09.03.2017. Следовательно, просрочка началась с 10.03.2017 и на 16.03.2017 включительно составила 7 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 2 726,63 руб.
Рассматривая заявление ООО "Армада" о наличии основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении установленной пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий N 102 неустойки за задержку поставки товара в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки.
Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств вместе с тем, не обосновал и документально не подтвердил ее очевидную чрезмерность.
Согласование сторонами условия о неустойке в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости недопоставленного (некачественного) товара за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств) само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки и применения для расчета установленной ставки рефинансирования.
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон в редакции договора принятой с учетом протокола разногласий, материалы дела не содержат.
Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ООО "Армада" своих обязательств в отсутствие к тому объективных причин, факт недоказанности явной несоразмерности неустойки, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, начисленной ПАО "Южный Кузбасс" в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательства по поставке товара.
Учитывая вышеизложенное встречное исковое требование подлежит удовлетворению в части в сумме неустойки за просрочку поставки товара в размере 121 241, 79 руб.
Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд исходил из следующего.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины истцами по первоначальному и встречному искам относятся, соответственно, на ответчиков по данным требованиям.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Армада", г. Иваново, Ивановская область к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, Кемеровская область удовлетворить в части взыскания суммы основного долга по спецификации N 8 от 21.03.2016 к договору поставки от 05.03.2015 N 275 ЮК/15 в размере 7071549, 15 руб., пени за период с 16.09.2016 по 29.01.2017 в размере 903785, 09 руб., всего 7975334,24 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 71915 руб.
В остальной части первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Армада", г. Иваново, Ивановская область оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, Кемеровская область к обществу с ограниченной ответственностью "Армада", г. Иваново, Ивановская область удовлетворить в части взыскания неустойку в размере 121241, 79 руб. и расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение спора в размере 4501, 37 руб.
В остальной части встречные исковые требования публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, Кемеровская область оставить без удовлетворения.
После проведения судом зачета вышеназванных сумм взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс", г. Междуреченск, Кемеровская в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армада", г. Иваново, Ивановская область договору поставки от 05.03.2015 N 275 ЮК/15 сумму основного долга в размере 7071549, 15 руб., пени в размере 782543, 30 руб., всего 7854092, 45 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 67413, 63 руб.
После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Т.А.Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка