Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2017 года №А27-9677/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N А27-9677/2017
Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" (г. Кемерово, ОГРН 1144250000036, ИНН 4250009081)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" (г. Березовский, ОГРН 1134250000180, ИНН 4250008627)
о взыскании 466 458,30 рублей
при участии представителей сторон:
от истца - Шведкова А.О. (паспорт, доверенность от 15.05.2017)
от ответчика - не явились
установил:
ООО "Парус" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Автогарант" задолженности по оплате поставленного товара в размере 424 053 рублей, договорной неустойки в размере 42 405,30 рублей.
Ответчик уведомлен о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела, явку своего представителя не обеспечил.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Определение суда 17.10.2017 направлялось по адресу регистрации ответчика, возвращено в арбитражный суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель - адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии заявления к производству и дальнейшему движению дела опубликована на сайте Арбитражного суда Кемеровской области (http://www.kemerovo.arbitr.ru), а также на информационном ресурсе ? Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru.).
Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика надлежащим по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.
Изучив позицию истца, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.05.2015 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки запасных частей N51, согласно которого поставщик обязался осуществить поставку товара, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает товар в течение 14 рабочих дней с момента получения счет-фактуры и товарной накладной.
Как следует из заявления, в соответствии с условиями указанного договора истцом в адрес ответчика за период с 14.05.2015 по 13.04.2016 был поставлен товар на общую сумму 424 053 рублей. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметкой ответчика о получении товара.
Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не выполнены, в связи с чем в адрес ООО "Автогарант" была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако ответа на претензию не поступило, долг до настоящего времени ответчиком не погашен.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела УПД и со стороны ООО "Автогарант" не оспорен. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлены.
С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42405,30 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2 договора, в случае, если покупатель своевременно не оплачивает товар, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % о просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного товара.
Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным, произведенным с учетом согласованного сторонами предельного размера неустойки (не более 10% от стоимости поставленного товара).
Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления неустойки не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной в п. 6.2 договора поставки.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.
Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, государственная пошлина в размере 12 329 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Автогарант" в пользу ООО "Парус" 424 053 рублей задолженности, 42 405,30 рублей договорной неустойки.
Взыскать с ООО "Автогарант" в доход федерального бюджета 12 329 рублей государственной пошлины по делу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка