Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2018 года №А27-9626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N А27-9626/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой А. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Местной религиозной организации Православный приход Храма Воскресения Христова г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат), г. Кемерово (ОГРН 1134200000351, ИНН 4205996460)
к обществу с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ", г. Кемерово (ОГРН 1064205125577, ИНН 4205117889)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Общество с ограниченной ответственностью "СДС - СТРОЙ", г. Кемерово (ОГРН 1064205110089, ИНН 4205109101)
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК", г. Кемерово (ОГРН 1114205006024, ИНН 4205217918)
общество с ограниченной ответственностью "АГРИК - КРОВЕЛЬНЫЕ ИСТЕМЫ", г. Кемерово (ОГРН 1034205018737, ИНН 4205032650)
о взыскании 1 488 179 рублей 08 коп. убытков
при участии:
от истца: Парамонов А.И., представитель по доверенности от 09.01.2018года, паспорт; Иной Т.С., представитель по доверенности от 18.07.2017года, паспорт;
от ответчика - Гаврилова Е.С., представитель по доверенности от 01.12.2016года, паспорт; Кулько О.В., представитель по доверенности от 15.05.2017года, паспорт;
от третьих лиц:
от ООО "СДС-Строй" - Николаев М.В., генеральный директор, протокол от 16.02.2017года, паспорт;
от ООО "СК КЕМДСК" - Семикопенко М.Н., представитель по доверенности от 19.01.2018года, паспорт;
от ООО "АГРИК-КС" - Бычков В.А., представитель по доверенности от 09.01.2018года, паспорт;
эксперт Андросов А. А., паспорт,
установил:
Местная религиозная организация православный Приход храма Воскресения Христова г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат (истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 1 069 944 руб. 92 коп. убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 23-14нс от 11.04.2014года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017года исковое заявление принято, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04.07.2017года.
В предварительном судебном заседании 04.07.2017года истец обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 1 488 179 руб. 08 коп. убытков, из которых: 300 000 руб. - расходы на оплату заключения и расчетов ООО "ЭПРИС" и 1 188 179 руб. 08 коп. - стоимость дополнительных работ, вызванных необходимостью усиления несущих конструкций.
Увеличение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Определением от 04.07.2017года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на 26.07.2017года, которое впоследствии было отложено на 14.09.2017года, впоследствии на 28.09.2017 года, на 09.10.2017года.
Определением суда от 12.10.2017года (резолютивная часть определения оглашена 09.10.2017года) судом по делу назначена экспертиза в целях определения качества выполненных обществом с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства здания Храма Воскресения Христова, срок проведения которой, с учетом определения о продлении срока проведения экспертизы, установлен до 11.01.2018года.
18.12.2017года в материалы дела поступило экспертное заключение N405-02/ССТЭ.
Определением от 11.01.2018года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство с рассмотрением дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 11.01.2018года, в котором представители истца обратились с ходатайством о проведении повторной экспертизы по делу.
Определением от 11.01.2018года суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "СДС - СТРОЙ", ООО "АГРИК - КС", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" и отложил судебное разбирательство по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции на 30.01.2018года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.02.2018года, о чем представители лиц, участвующих в деле были извещены под роспись в протоколе судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства по делу представители истца поддержали ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с целью определения качества выполненных ООО "НООСТРОЙ" работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства здания Храма Воскресения Христова.
В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истец указывает, что у него имеются сомнения в обоснованности выводов изложенных в экспертном заключении.
А именно, истец указывает, что в соответствии с заключением эксперта N405-02/ССТЭ по вопросу N1 п.4.2.1. недостатков в первоначальном проекте и первичном заключении по расчету каркаса с центральным деревянным столбом и расчете шатра с косым настилом не установлено. По вопросу N2 согласно выводу эксперта, применение первоначального проекта, в том виде, в котором он представлен заказчику для производства строительно-монтажных работ, технически возможно без выполнения доработок, при условии строгого выполнения принятых в нем конструктивных и архитектурных решений. При рассмотрении расчета несущих конструкций кровли колокольни, выполненном ООО "НООСТРОЙ", выявлено присутствие несущих элементов опорной рамы (лист N5), участвующие в расчете несущей способности, но отсутствующие в проекте (23-14нс-КР лист 57 и лист 18 112-000 КМ, привязанный в состав проекта 23-14-нс-КР). В расчете несущих конструкций шатра с косым настилом расчет перекрестной обрешетки выполнен с учетом глубины посадки гвоздя 80 мм., однако, указанную величину посадки гвоздя проектными решениями обеспечить не представляется возможным. Также, как указывает истец, вышеуказанные расчеты выполнены только по первой группе предельных состояний (прочность и устойчивость), расчеты по второй группе предельных состояний (на прогиб, перемещение и т.д.), связанные с возможной непригодностью конструкций к дальнейшей нормальной эксплуатации, не выполнены.
С учетом указанных доводов, выводы эксперта у истца вызывают сомнения в обоснованности экспертного заключения.
В связи с чем, истец полагает, что имеются безусловные основания для назначения повторной экспертизы.
Ответчик возразил относительно заявленного истцом ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, позицию истца о назначении по делу повторной экспертизы поддержали.
Судом по результатам рассмотрения заявленного ходатайства вынесено определение об отказе в назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением законодательства, проведение экспертизы поручено лицу, обладающим специальными познаниями, что подтверждено копией диплома Андросова Андрея Александровича о высшем образовании N2794 ЖБ-ПN0010632, свидетельством СРО от 18.01.2017года, выданном ООО "Институт "Сибстройпроект", основания для сомнений относительно квалификации эксперта у суда отсутствуют. Относительно доводов истца о том, что в расчете ООО "НООСТРОЙ" несущих конструкций кровли выявлено присутствие несущих элементов опорной рамы (лист 5), участвующие в расчете несущей способности , но отсутствующие в проекте ( 23-14нс-КР лист 57 и лист 18 112-000 КМ, привязанный в составе проекта 23-14нс-КР), суд указывает, что истец в ходе судебных заседаний подтвердил что лист 57 с присутствием несущих элементов опорной рамы впоследствии был передан заказчику в 2016году и с учетом указанных изменений и вносились изменения и проектные решения ООО "ЭПРиС", то есть указанный лист проекта фактически мог и должен был быть использован заказчиком в ходе производства работ, следовательно, он подлежал оценке и учету экспертом при даче им заключения по делу. Ссылка на то обстоятельство, что в расчете несущих конструкций шатра с косым настилом расчет перекрестной обрешетки выполнен с учетом глубины посадки гвоздя 80 мм, однако указанную величину посадки гвоздя проектными решениями обеспечить не представляется возможным судом отклонена, поскольку указанные замечания и возражения заказчика по документации разработанной ООО "НООСТРОЙ" ранее не высказывались заказчиком и не являлись причиной обращения заказчика за разработкой дополнительных проектных решений в ООО "ЭПРиС". Суд не усматривает наличия противоречий в выводах эксперта, сомнения в обоснованности заключения эксперта обусловлены со стороны истца в целом несогласием с теми выводами, к которым пришел эксперт в ходе дачи заключения по вопросам , поставленным на разрешение. С учетом изложенного, суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АГРИК-КС", представило ходатайства об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭПРиС", для дачи последним пояснений относительно выдачи проектных решений, принятых ООО "АГРИК-КС".
Представитель истца ходатайства ООО "АГРИК-КС" поддержал.
Ответчик на ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и об отложении судебного разбирательства по делу заявил возражения.
Ходатайство ООО "АГРИК - КС" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , ООО "ЭПРИС" судом отклонено, поскольку принятый судом судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. Также судом отклонено ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления в материалы дела возражений на иск, а также дополнительных документов, поскольку отзыв на иск представлен обществом с ограниченной ответственностью "АГРИК-КС" в материалы дела, равно как и документы по исполнению подрядных работ ( акты приемки выполненных работ, справки КС-3).
По существу исковых требований истец иск поддержал.
В обоснование заявленных исковых требований представители истца ссылались на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по договору подряда N23-14нс от 11.04.2014года по составлению проектной документации, вследствие чего истец был вынужден выполнить дополнительные работы по усилению конструкций колокольни и шатра, не предусмотренные проектной документацией, на сумму 1 188 179 руб. 08 коп., а также понес расходы в сумме 300 000 руб. по оплате услуг проектной организации по разработке проекта по усилению конструкций.
Представители ответчика возражали относительно исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считают, что работы, предусмотренные спорным договором подряда (составление проекта, и/или технической документации и выполнения изыскательских работ) им выполнены надлежащего качества, в соответствии с заданием истца (заказчика), а истцом не представлено никаких доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ. Просит в иске отказать.
Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014года между Местной религиозной организацией православный Приход храма Воскресения Христова г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда N23-14нс от 11.04.2014года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика инженерно-геологические изыскания на площадке строительства, расположенной севернее здания N5 по пр. Притомский, г. Кемерово, а также проектные работы для строительства здания храма Воскресения Христова, разделы АР, КР, ОВ, ВК, ЭО, ЭМ, ГП, СС, ПЗ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, согласно актам приемки выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями подрядчика и заказчика. (раздел 1 договора - Предмет договора).
Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, является договорной и составляет 500 000 руб. До начала выполнения работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 30% в сумме 150 000 руб. Оплата за выполненные работы производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика на основании выставленных счетов, актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных подрядчиком и заказчиком, в течение 10 дней после их подписания. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан подписать их и направить подрядчику, либо предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. В случае неполучения подрядчиком мотивированного отказа в течение 10 дней акты и справки считаются подписанными, работа считается принятой и подлежит оплате. (раздел 2 договора - Порядок и условия расчетов и платежей).
В соответствии с п.5.1. договора, в случае ненадлежащего составления проекта и/или технической документации и выполнения изыскательских работ, а также в случаях обнаружения заказчиком недостатков в ходе строительства объекта и/или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения понесенных заказчиком документально подтвержденных убытков.
В соответствии с п.10.1., п.10.2., п.10.3. договора срок выполнения работ - 90 календарных дней, начало выполнения работ - с момента согласования планировки, планов этажей, окончание работ - 90 календарных дней с момента согласования планировок, планов этажей, при условии своевременного предоставления заказчиком исполнителю всех исходных данных, необходимых для выполнения работ.
Письмом от 03 октября 2014года исх. N329 ООО "НООСТРОЙ" передало заказчику разработанную рабочую документацию по строительству Храма Воскресения Христова, получение которой истец не оспаривает.
Впоследствии письмом ООО "СДС- Строй", выполнявшего функции технического надзора на объекте строительства Храма обратилось к проектировщику с просьбой рассмотреть возможность и согласовать ряд конструктивных решений, предлагаемых по устройству кровли, в ответе на которое (письмо ООО "НООСТРОЙ" исх. N127 от 07.04.2016года) частично согласовало изменения в проект.
Письмом от 23.06.2016года N01-59/2120 ООО "СДС - СТРОЙ" обратилось к ООО "НООСТРОЙ" с просьбой о согласовании предложенных технических решений в связи с изменением по просьбе настоятеля Храма Павлюка И. В. основы купола, которая изготовлена из арматурного каркаса, в связи с чем, для крепления куполов к деревянной конструкции необходимо усиление металлом барабана.
Письмом исх. N236 от 08.06.2016года ООО "НООСТРОЙ" отказало в согласовании предложенных инженерной организацией решений, в связи с тем, что предложенные решения делают узел крепления гибким и подвижным, что недопустимо.
Впоследствии письмом исх. N294 от 02.08.2016года ООО "НООСТРОЙ" передал заказчику дополнительную рабочую документацию по объекту, в том числе несущие конструкции шатровой кровли. Стадия Р. ( 10 листов) на бумажном носителе ( получил Павлюк 02.08.2016года).
15.11.2015года Местной религиозной организацией православный Приход храма Воскресения Христова г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (московский Патриархат) (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кемеровский ДСК" (генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СДС-СТРОЙ" (инженерная организация) заключен договор генерального подряда N305-ГП по условиям которого генеральный подрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией и техническим заданием по строительству храма Воскресения Христова, расположенного в г. Кемерово, пр. Притомский, N5, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора. Инженерная организация обязуется оказать заказчику услуги по строительному контролю и надзору за выполнением строительно-монтажных работ на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора. (раздел 1 договора). Впоследствии, к указанному договору генерального подряда его сторонами подписаны дополнительные соглашения о выполнении дополнительных работ: от 01.07.2016года, без даты и без номера; от 17.04.2017года; от 28.04.2017года; от 04.05.2017года; от 11.04.2016года; от 25 мая 2016года; от 21.06.2016года; от 01.11.2016года, от 08.04.2016года; от 13.05.2016года.
В то же время, как указывает истец, в процессе строительства храма Воскресения Христова, по договору генерального подряда N305-ГП от 15.11.2015года, возникли опасения в части надежности и безопасности конструктивного решения колокольни и шатра, в связи с чем, истец заключил договор N2016-81 от 02.09.2016года с ООО "ЭПРИиС" на выполнение проверочных расчетов и разработке рекомендаций по восстановлению работоспособности несущих строительных конструкций шатра и колокольни храма Воскресения Христова в г. Кемерово. Стоимость работ по указанному договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N1) составила 300 000 руб.
Работы по договору N2016-81 от 02.09.2016года на сумму 300 000 руб. ООО "ЭПРиС" выполнены, переданы истцу и приняты последним без замечаний по акту N1 от 11.01.2017года.
После разработки рекомендаций по усилению несущих строительных конструкций шатра и колокольни и составлению соответствующих расчетов ООО "ЭПРиС", истец передал проектную документацию, разработанную ООО "НООСТРОЙ" и рекомендации, подготовленные ООО "ЭПРиС" на негосударственную экспертизу специализированной организации ООО "Торговый дом "Партнер".
По результатам негосударственной экспертизы ООО "ТД "Партнер" выдало заключение от 19.10.2016года, из которого следует, что по предварительной оценке основных решений по фундаментам (для более детального рассмотрения необходимы геологические изыскания) и конструктиву надземной части не вызывают опасений, кроме конструктивных решений колокольни (не обеспечена несущая способность центрального деревянного стержня колокольни, вследствие чего вся конструкция является неустойчивой) и шатра (несущая способность конструкций шатра и барабана стального каркаса находятся на пределе). Для повышения несущей способности шатра и колокольни необходимо выполнить усиление конструкций согласно результата расчета колокольни и шатра и рекомендаций по их усилению, выполненных ООО "ЭПРиС" (2016 81-ТР и ТР1).
Истец, ссылаясь на выполнение ответчиком работ по договору подряда N23-14нс от 11.04.2014года ненадлежащего качества, в связи с чем, им были понесены дополнительные расходы по оплате услуг проектной организации по разработке проекта по усилению конструкций и выполнению дополнительных работ по усилению конструкций колокольни и шатра, не предусмотренные проектной документацией, обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов (убытков) (направлена по почтовой квитанции от 11.04.2017года и получена ответчиком согласно почтового извещения 17.04.2017года), которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, оценив все представленные в материалы дела документы, оценив доводы сторон, не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик ) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Согласно п. 1 ст. 761 ГК РФ Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
В связи с наличием спора между сторонами по делу относительно соответствия (несоответствия) проектной документации, разработанной ООО "НООСТРОЙ" требованиям нормативных актов (регламентов, технических норм, стандартов и т.д.), условиям договора подряда N 23-14нс от 11.04.2014года, судом была назначена экспертиза в целях определения качества выполненных ООО "НООСТРОЙ" работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства здания Храма Воскресения Христова, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт "СИБСТРОЙПРОЕКТ", г. Кемерово Андросову Андрею Александровичу.
Согласно экспертного заключения от 16.12.2017года, эксперт пришел к следующим выводам.
В результате исследования договора подряда N23-14нс от 11.04.2014 года, заключенного между "Местной религиозной организацией православный Приход храма Воскресения Христова г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" с обществом с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" и письма о передаче документов ООО "НООСТРОЙ" к местной религиозной организации православный Приход храма Воскресения Христова г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) от 03 октября 2014 года исх. N329 установлено, что условия договора выполнены в полном объёме, замечаний по качеству рабочей документации не поступало, выполненные работы не нарушают условия Договора подряда N23-14нс от 11.04.2014 года".
Исследуя первоначальный проект "Рабочая документация ООО "НООСТРОЙ" 23-14нс-КР на строительство Храма Воскресения Христова (инв. N 01-040-2014)", первоначальное "Заключение ООО "НООСТРОЙ" "Расчёт шатра с косым настилом" инв.N23-14нс-КР-Ш1" и первоначальное "Заключение ООО "НООСТРОЙ" "Расчет каркаса с центральным деревянным столбом" инв. N 23-14нс-КР-К1" установлено, что они соответствуют нормативным требованиям и требованиям специальных норм и правил в сфере проектирования, согласно Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года (в редакции от 21 сентября 2017 года) "О составе разделов проектной документации и требование к их содержанию" п.4 и ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (раздел 4 пункт 4.1.9 и пункт 4.2.1):
п. 4: "В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащиеся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий".
"п. 4.1.9: Расчёт конструктивных и технологических решений, являющиеся обязательным элементом подготовки проектной документации, в состав проектной документации не включают, их оформляют в соответствии с требованиями к текстовым документам и хранят в архиве проектной организации. Расчёты предоставляют заказчику или органам экспертизы по их требованию.
п. 4.2.1: В состав рабочей документации, предоставляемой заказчику, включают:
- рабочие чертежи, объединённые в основные комплекты по маркам. Марки основных комплектов рабочих чертежей приведены в табл. Б.1 (прил.Б).
Недостатков в первоначальном проекте "Рабочая документация ООО "НООСТРОЙ" 23-14нс-КР на строительство Храма Воскресения Христова (инв. N 01-040-2014)", первичном "Заключении ООО "НООСТРОЙ" "Расчёт шатра с косым настилом" (инв.N23-14нс-КР-Ш1") и первичном "Заключении ООО "НООСТРОЙ" "Расчёт каркаса с центральным деревянным столбом" (инв. N 23-14нс-КР-К1)" не установлено.
В результате экспертного исследования представленной рабочей документации, с учетом вышеуказанных результатов исследования, установлено: применение первоначального проекта "Рабочая документация ООО "НООСТРОЙ" 23-14нс-КР на строительство Храма Воскресения Христова (инв. N 01-040-2014)" в том виде, в котором она представлена заказчику для производства строительно-монтажных работ, технически возможно без выполнения доработок, при условии строгого выполнения принятых в нём всех конструктивных и архитектурных решений.
Внесение каких-либо изменений в рабочую документацию, переданную заказчику -Местной религиозной организации "Православный приход Храма Воскресения Христова г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) технически возможно при условии внесения изменения в конструктивную часть проекта с выполнением иного проектного решения в иной проектной организации.
Внесение каких-либо изменений в архитектурное решение, представленное в проекте, изготовленном ООО "НООСТРОЙ", в соответствии с требованиями СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" технически возможно при условии внесения изменения в архитектурную часть проекта с выполнением иного проектного решения с соблюдением авторского права (либо в ООО "НООСТРОЙ" либо с согласия автора архитектурной части проекта).
В результате выполненного экспертного исследования представленных материалов дела установлено, что согласно договору генерального подряда N 305-ГП от 15.11 2015 года, между Местной религиозной организацией православный "Приход храма Воскресения Христова г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) был заключён Договор генерального подряда на комплекс строительно-монтажных работ по возведению храма Воскресения Христова с одной стороны Генеральным подрядчиком ООО "Строительная компания "Кемеровский ДСК" и с третьей стороной ООО "СДС-СТРОЙ".
Согласно требованиям п. 1.1 настоящего Договора подряда установлено:
"п. 1.1. По настоящему договору Генеральный подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки на свой риск и своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с утверждённой в установленном порядке проектно-сметной документацией и техническим заданием по строительству храма Воскресения Христова, расположенного в г. Кемерово, пр-т Притомский, севернее здания N 5 (далее по тексту - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора".
Однако, согласно Письму ООО "СДС-Строй" к Генеральному директору ООО "НООСТРОЙ" Кровякову А.П. от 06 апреля 2016 года N01-49/1125, Письму ООО "СДС-Строй" к Генеральному директору ООО "НЮОСТРОЙ" от 08 июня 2016 года по исх. N 01-59/1921, Письму ООО "СДС-Строй" к Генеральному директору ООО "НООСТРОЙ" от 23 июня 2016 года исх. N 01-59/2120, подрядной строительно-монтажной организацией ООО "СДС-СТРОЙ" неоднократно самостоятельно (в отсутствие договора с ООО "НООСТРОЙ" об авторском надзоре) вносились изменения в первоначальный проект "Рабочая документация ООО "НООСТРОЙ" 23-14нс-КР на строительство Храма Воскресения Христова (инв.N 01-040-2014), которые были частично согласованы ООО "НООСТРОЙ" в соответствии с Письмом ООО "НООСТРОЙ" Генеральному директору ООО "СДС-Строй" Николаеву М.В. (копия Настоятелю прихода Воскресения Христова Священнику Иоанну Павлюку) от 07 апреля 2016 года исх. N127. Так же, по запросу Заказчика - Кемеровской Епархии РПЦ, согласно Письму ООО "СДС-Строй" Генеральному директору ООО "НООСТРОЙ" от 23 июня 2016 года исх. N 01-59/2120 были внесены изменения в первоначальный проект "Рабочая документация ООО "НООСТРОЙ" 23-14нс-КР на строительство Храма Воскресения Христова (инв. N 01-040-2014), которые не были согласованы ООО "НООСТРОЙ".
Согласно Письму ООО "НООСТРОЙ" Генеральному директору ООО "СДС-Строй" Николаеву М.В. от 18 июля 2016 года (исх. N268), согласно Письму ООО "НООСТРОЙ" Настоятелю Храма Воскресения Христова от 29 августа 2016 года (исх. N 333), сотрудниками ООО "НООСТРОЙ" были выявлены несоответствия с первоначально выданными проектными решениями, выполненные ООО "СДС-СТРОЙ".
После обращения строительной фирмы "АГРИК" (письмо строительной фирмы "Агрик" Генеральному директору ООО "СДС-Строй" Николаеву М.В. от 01 августа 2016 года исх. N 140 и протокол совещания от 11 августа 2016 года), проектной организацией ООО "НООСТРОЙ" была выдана дополнительная документация "Рабочая документация ООО "НООСТРОЙ" "Усиление несущих конструкций шатра и колокольни" листы 60-69", полученная ООО "СДС-СТРОЙ", что подтверждается Письмом ООО "НООСТРОЙ" Настоятелю Храма Воскресения Христова от 02.08.2016года (исх. N294), с изменениями, самовольно внесенными в ходе производства строительно-монтажных работ ООО "СДС-СТРОЙ".
Выданные технические решения по дополнительной документации "Рабочая документация ООО "НООСТРОЙ": "Усиление несущих конструкций шатра и колокольни". Листы 60-69" не были приняты к исполнению ООО "СДС-СТРОЙ" в связи с отступлением строительно-монтажной организацией ООО СДС-СТРОЙ" от проектных решений (внесение изменения в первоначальный проект "Рабочая документация ООО "НООСТРОЙ" 23-14нс-КР на строительство Храма Воскресения Христова (инв. N 01-040-2014), полученных от ООО "ЭПРиС" без согласования с ООО "НООСТРОЙ" не соответствует требованиям п. 1.3 СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", где определено: "необходимость осуществления авторского надзора установлена законодательством".
При выполнении, согласно первоначальному проекту "Рабочая документация ООО "НООСТРОЙ" (23-14нс-КР) на строительство Храма Воскресения Христова (инв. N 01-040-2014), без выполнения изменений, внесённых в ходе строительно-монтажных работ, необходимости разработки "Заключения ООО "ЭПРИС". Рабочая стадия "Технические решения. Расчёты", Результаты расчёта несущих конструкций Колокольни 2016-81-ТР1.Р.; Результаты расчёта несущих конструкций стального каркаса 2016-81-ТР.Р; "Технические решения. Расчёты" Результаты расчёта несущих конструкций Колокольни.(2016-81-TP 1.Р) и "Рабочая документация ООО "ЭПРиС". Технические решения Основной комплект рабочих чертежей 2016-81-TP; Технические решения Основной комплект рабочих чертежей 2016-81-ТР." не установлено.
С учетом указанных исследований и выводов, установлено, что работы строительно-монтажной организацией ООО "СДС-СТРОЙ" выполнялись с отступлением от первоначальных проектных решений.
Необходимость выполнения подрядных работ, отраженных в актах о выполненных работах N 43, 44, 45, 47 и 48, появилась на основании договора с ООО "ЭПРиС" N 2016-81 на создание (передачу) продукции от 02.09.2016 года, которые выполнялись по рекомендациям "Заключение ООО "ЭПРиС" (Рабочая стадия "Технические решения. Расчёты") и "Рабочая документация ООО "ЭПРИС", технического решения "Основной комплект рабочих чертежей 2016-81-ТР"; Технического решения "Основной комплект рабочих чертежей 2016-81-ТР".
Необходимость выполнения подрядных работ, отраженных в актах о выполненных работах N 43, 44, 45, 47 и 48 по первоначальному проекту, выполненному ООО "НООСТРОЙ", не требовалось.
Таким образом, по мнению эксперта, недостатков в первоначальном проекте "Рабочая документация ООО "НООСТРОЙ" 23-14нс-КР на строительство Храма Воскресения Христова (инв. N 01-040-2014)", первичном "Заключении ООО "НООСТРОЙ" "Расчёт шатра с косым настилом" (инв.N23-14нс-КР-Ш1") и первичном "Заключении ООО "НООСТРОЙ" "Расчёт каркаса с центральным деревянным столбом" (инв. N 23-14нс-КР-К1)" не установлено.
Первичный проект "Рабочая документация ООО "НООСТРОЙ" 23-14нс-КР на строительство Храма Воскресения Христова (инв. N 01-040-2014), в т. ч. разделы КЖ, КМ, соответствует условиям договора подряда N23-14нс от 11.04.2014 года и требованиям специальных норм и правил в сфере проектирования.
Применение первоначального проекта "Рабочая документация ООО "НООСТРОЙ" 23-14нс-КР на строительство Храма Вознесения Христова (инв. N 01-040-2014)" в том виде, в котором она представлена заказчику для производства строительно-монтажных работ, технически возможно без выполнения доработок, при условии строгого выполнения принятых в нём всех конструктивных и архитектурных решений.
Необходимости разработки технических решений, разработанных ООО "ЭПРиС", при производстве работ по первоначальному проекту "Рабочая документация. 23-14нс-КР" ООО "НООСТРОЙ" на строительство Храма Воскресения Христова (инв. N 01-040-2014) (разделы КЖ, КМ) и выполнение исправленных решений по дополнению к проекту "Рабочая документация ООО "НООСТРОЙ" "Усиление несущих конструкций шатра и колокольни" (листы 60-69) не требовалось.
Необходимость выполнения подрядных работ, отраженных в актах о выполненных работах N 43, 44, 45, 47 и 48 по первоначальному проекту, выполненному ООО "НООСТРОЙ", не установлена.
Суд, оценив указанное экспертное заключение, признает его допустимым и относимым доказательством по делу, оснований для сомнения в выводах эксперта у суда отсутствуют, поскольку указанные выводы подтверждены материалами дела.
В частности, из имеющейся в материалах дела переписки сторон с участием ООО "СДС - СТРОЙ" следует, что заказчик и инженерная организация неоднократно вносили изменения в первоначальный проект (ранее переданный ООО "НООСТРОЙ" и принятый заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается письмами ООО "СДС - СТРОЙ" от 23.06.2016года исх. N01-59/2120, от 06.04.2016года N01-49/1125; от 08.06.2016года исх. N01-59/1921, которые частично согласовывались ООО "НООСТРОЙ", а частично предложенные инженерной организацией проектные решения отклонялись проектировщиком. Имеющаяся переписка свидетельствует о решении ряда вопросов в ходе выполнения работ по строительству Храма и согласования в ходе строительства ряда проектных решений, которые до определенного момента реализовывались заказчиком.
При этом, истцом в материалы дела не представлены доказательства и пояснения в связи с чем возникла именно конструктивная невозможность реализации предложенного ответчиком изначально проектных решений, а также не представлены доказательства предъявления ответчику претензий и требований об устранении конкретных недостатков в разработанной ответчиком и переданной истцу проектной и рабочей документации, переданной как в 2014году, так и по письму ООО "НООСТРОЙ" от 02.08.2016года исх. 294.
В материалах дела отсутствуют письма - претензии, адресованные ответчику от имени заказчика, содержащие какие - либо претензии и требования об устранении недостатков в выполненных ООО "НООСТРОЙ" работах и разработанной документации, более конкретные замечаний к разработанной документации озвучены истцом в ходе судебных заседаний после поступления в материалы дела экспертного заключения N405-02/ССТЭ от 16.12.2017года, которые ранее ответчику не направлялись и не предъявлялись.
Как следует из материалов дела, обращение истца к ООО "ЭПРиС" за проектными решениями обусловлено желанием заказчика выполнить проверочные расчеты и разработкой рекомендаций по восстановлению работоспособности несущих строительных конструкций шатра и колокольни храма Воскресения Христова в г. Кемерово, а не за получением заключения на разработанную ответчиком проектную документацию.
При этом, сами расчеты по Усилению несущих конструкций шатра Храма Воскресения Христова г. Кемерово "Технические решения" 2016-81-ТР1.Р и Результаты расчета несущих конструкций стального каркаса 2016-81-ТР.Р, Результаты расчета несущих конструкций колокольни 2016-81-ТР1.Р не содержат выводов о несоответствии разработанной ООО "НООСТРОЙ" рабочей документации нормативным требованиям и правилам, а имели целью предложение другой проектной организацией ряда технических решений по усилению элементов и узлов шатра и барабана стального каркаса, для обеспечения несущей способности каркаса колокольни по заказу заказчика.
Указанные расчеты производились и предложения вносились ООО "ЭПРиС" на основании обращения истца (Местной религиозной организации), и основаны были исключительно на ее пожеланиях доработать предложенные ООО "НООСТРОЙ" проектные решения.
При этом, как таковые существенные недостатки в разработанной ООО "НООСТРОЙ" проектной и рабочей документации по строительству Храма не были обнаружены ни в контрольных расчетах ООО "ЭПРиС", ни ООО "ТД Партнер", ни в ходе проведения судебной экспертизы. Исключить влияние изменений, которые вносились инженерной организацией и самим заказчиком в ходе выполнения работ в изначально разработанную ООО "НООСТРОЙ" проектную и рабочую документацию на устойчивость конструкций Храма в результате указанных изменений, которые были инициированы самим заказчиком, не представляется возможным.
В итоге, как были даны пояснения представителями лиц, участвующих в деле, строительство Храма осуществлялось на основании изначально переданной проектной и рабочей документации разработанной ООО "НООСТРОЙ" с учетом проектных решений по усилению конструкций Храма предложенных ООО "ЭПРиС", которые фактически и были реализованы .
С учетом изложенного, суд полагает подтвержденным документально доводы ответчика, заявленные в обоснование позиции по делу.
С учетом вышеизложенного, а также выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении N405-02/ССТЭ от 16.12.2017года, суд полагает, что со стороны истца в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы, заявленные в обоснование исковых требований. Судом не установлено как наличие существенных недостатков в разработанной ООО "НООСТРОЙ" рабочей документации по строительству Храма, так и наличие объективной необходимости у заказчика обращения к другой проектной организации за разработкой дополнительных проектных решений и несением соответствующих расходов, основания для возложения которых на ответчика отсутствуют.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Судебные расходы по делу (расходы по госпошлине и по оплате услуг эксперта) подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 171,176,180,181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Взыскать с Местной религиозной организации Православный приход Храма Воскресения Христова г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НООСТРОЙ" 150 000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы по делу.
Взыскать с Местной религиозной организации Православный приход Храма Воскресения Христова г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) в доход Федерального бюджета РФ 4 243 рубля госпошлины по иску.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области обществу с ограниченной ответственностью "Институт "СИБСТРОЙПРОЕКТ" 150 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу по реквизитам, указанным в счете на оплату N75/А от 18 декабря 2017года.
Вернуть Местной религиозной организации Православный приход Храма Воскресения Христова г. Кемерово Кемеровской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат) с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 120 000 рублей внесенных по платежному поручению N7 от 29.01.2018года по реквизитам, указанным в платежном поручении N7 от 29.01.2018года.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.
Судья О. С. Андуганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка