Решение от 08 августа 2014 года №А27-9621/2012

        Дело № 2-988/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
        Именем Российской Федерации
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Хворостенко И.А.,
 
    с участием представителя Федеральной службы судебных приставов России - Симановского С.Ю., действующего по надлежаще заверенной по доверенности,
 
    08 августа 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мысковского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Поповой Н.Н. о взыскании компенсации материального ущерба ( в порядке регресса), суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная служба судебных приставов России (далее УФССП России) обратилась в суд с иском к Поповой Н.Н. о взыскании компенсации материального ущерба (в порядке регресса), мотивировав требования тем, что Попова Н.Н. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Мыски УФССП по Кемеровской области с 11.06.2010 по 11.06.2014 года.
 
    Приказом УФССП России по Кемеровской области от 09.06.2014№ Попова Н.Н. уволена с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего. В период работы Поповой в ОСП по г. Мыски, ею было возбуждено исполнительное производство от 25.07.2011г. № о взыскании с должника ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области задолженности по налогам и сборам в размере 868 860 руб. 55 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски вынесено постановление от 16.08.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств, а 16.08.2011 г. составлен акт о наложении ареста на грузовой автомобиль ГАЗ 2705, принадлежащий ФИО1, 19.09.2011г., арестованное имущество изъято.
 
    Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2011 г. по делу № А27-12428/2011 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Mыски, вынесенные от имени ФИО2 от 25.07.2011 г. о возбуждении исполнительного производства № от 30.08.2011 г. об обращении взыскания на денежные средства должника; от 16.08.2011г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО1, признаны незаконными
 
        Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 г. по делу № 07АП-38/12 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2011 г. делу № А27-12428/2011 г. оставлено без изменения.
 
    Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2012 по делу № А27-9621/2012 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения убытков взыскано 382000 рублей, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2012 г. по делу № А27-9621/2012 установлено, что убытки в размере 382 000 рублей были причинены ФИО1 в результате действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски в связи с арестом и изъятием грузового автомобиля ГАЗ 2705.
 
    В ходе рассмотрения дела А27-12428/2011 установлено, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области 16.06.2011г. № 735-к, судебный пристав-исполнитель ФИО2 уволена 22.06.2011г. с государственной гражданской службы. Распоряжением № 81 от 09.08.2011г. участок судебного пристава-исполнителя ФИО2 временно закреплен за судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски Поповой Н.Н.
 
    Таким образом, ФССП России считает, что постановление от 16.08.2011г. о запрете регистрационных действий) отношении транспортных средств, акт о наложении ареста (описи имущества) 16.08.2011 г., а также действия по изъятию 19.09.2011г. арестованного имущества были вынесены (совершены) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мыски Поповой Н.Н.
 
    ФССП России платежным поручением от 08.07.2013 г. № перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере 382 000 рублей.
 
    Поскольку оплаченная сумма в размере 382 000 рублей представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновным противоправным действиями Поповой Н.Н. третьему лицу, то следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса.
 
    Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причинный Поповой Н.Н., имеет право на возмещение расходов.
 
    В связи с чем, истец просит взыскать с Поповой Н.Н. в пользу казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов 382 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца УФССП России Симановский С.Ю. доводы заявления поддержал полностью, пояснив суду, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Поповой Н.Н. причинен вред ИП ФИО1 Решением Арбитражного суда в пользу ИП ФИО1 с казны РФ взысканы денежные средства в размере 382 000 руб. После чего, указанная сумма выплачена ФИО1 Федеральной службой судебных приставов. Поскольку возмещенный вред возник из-за действий судебного пристава-исполнителя Поповой Н.Н., данный размер вреда полностью был выплачен, то УФССП в порядке регресса вправе требовать возмещение вреда с лица его причинившего, а именно с Поповой Н.Н. Поэтому просил взыскать с Поповой Н.Н. в пользу казны РФ в лице Федеральной службы судебных приставов 382 000 рублей в порядке регресса за выплаченный вред.
 
    Ответчик Попова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    В силу ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    На основании ч. 3 ст. 19 указанного закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом от 11 июня 2010 года, Попова Н.Н. назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мыски временно на период отсутствия основного работника, 10 декабря 2010 года назначена постоянно (л.д. 69,70).
 
    Решением от Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27 - 12428/2011 от 28 октября 2011 года признаны недействительными постановление 25.07.2011 г. о возбуждении исполнительного производства № 13596/11/14/42; постановление от 30.08.2011 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству № и постановление от 16.08.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 отдела судебных приставов по г. Мыски.
 
    Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2012 года по делу № А27-9621/2012 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 382 000 рублей убытков (л.д. 13 - 20).
 
    Согласно постановлению седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 августа 2012 года по делу № А27-9621/2012 оставлено без изменения (л.д. 6 - 12).
 
    Из платежного поручения № от 07.08.2013 года видно, что Минфином России уплачено ИП ФИО1 в счет возмещения вреда 382 000 рублей (л.д. 35).
 
    Таким образом, судом преюдициально установлено, что, действительно в результате незаконных действий пристава – исполнителя ОСП УФССП России по г. Мыски Кемеровской области ФИО1 причинен вред в размере 382 000 рублей, который был возмещен казной РФ за счет УФССП России.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требования УФССП России к ответчику Поповой Н.Н. о взыскании в порядке регресса выплаченного возмещения удовлетворению не подлежат.
 
    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из решения Арбитражного суда следует, что распоряжением от 09.08.2011 г. № 81 участок судебного пристава-исполнителя ФИО2 временно с 09.08.2011 г. до подбора кандидатуры закреплен за судебным приставом - исполнителем Поповой Н.Н., при этом само распоряжение ни в Арбитражный суд, ни в суд общей юрисдикции так и не представлено.
 
    Несмотря на то, что ФИО2 уволена с гражданской службы 22.06.2011 года по собственному желанию, постановления от 16.08.2011 г. и 30.08.2011 г., согласно которым обращено взыскание на денежные средства должника и запрещены регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО1 вынесены от имени ФИО2.
 
    Из Постановления седьмого Арбитражного Апелляционного суда ( л.д. 21-26) следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2011 года от имени ФИО2 выносила ФИО3. При этом из подписей, содержащихся в экземплярах постановлений, врученных предпринимателю ФИО1, невозможно однозначно сделать вывод, кем они подписаны от имени ФИО2, поскольку данный участок ранее закреплен за приставами Петровым С.Л., затем за ФИО3.
 
    Таким образом, из спорных постановлений следует, что они выносились и подписаны неустановленным лицом.
 
    Кроме того, Арбитражный суд первой инстанции установил, что постановление от 30.08.2011 года об обращении взыскания на денежные средства должника, также содержит недостоверные сведения о должностном лице, утвердившем данное постановление. Так, в верхнем углу указано, что постановление утверждено начальником ОСП по г. Мыски старшим судебным приставом ФИО4, однако под словом начальник поставлена вертикальная черта и стоит подпись без расшифровки подписавшего. Как было установлено, данное постановление было утверждено исполняющим обязанности начальника отдела ФИО5, поэтому указанное постановление также не содержит сведений и о лице, утвердившем данное постановление.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела Арбитражным судом виновных действий со стороны судебного пристава-исполнителя Поповой Н.Н. в ходе исполнительских действий в отношении ИП ФИО1 не установлено.
 
    В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Попова Н.Н. не привлекалась УФССП к дисциплинарной ответственности, таких сведений в суд не представлено, данных о проведении в отношении Поповой Н.Н. служебных проверок также не имеется.
 
    Несмотря на то, что должностным регламентом судебного пристава-исполнителя (л.д. 61 - 68) предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, однако, данный регламент не предусматривает материальной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, на нем отсутствует подпись Поповой Н.Н. об ознакомлении с указанным регламентом.
 
    Гражданским Кодексом РФ в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Таким образом, наличие вины – общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.
 
    Суд считает, что наличие вины и самой причинно-следственной связи между действиями Поповой Н.Н. и причиненного вреда ИП ФИО1 не установлено.
 
    В суде установлено, что судебный пристав-исполнитель Попова Н.Н. уволена из УФССП России по собственной инициативе, что следует из приказа об увольнении от 09 июня 2014 года (л.д. 5, 71). Сведений о том, что Попова Н.Н. уволена по инициативе работодателя с формулировкой утрата доверия приказ не содержит.
 
    Суд считает, что вины Поповой Н.Н. в ходе исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 и какой-либо причинно-следственной связи в действиях судебного пристава-исполнителя Поповой Н.Н. в ходе исполнительных производств Арбитражным судом установлено не было.
 
    Более того, суд находит, что       участок, куда была закреплена Попова Н.Н., ранее был закреплен за Арчаковой и Петровым, которые также от имени уволившейся Малышкиной выносили постановления, производили исполнительские действия,    постановления, которые выносились от имени Малышкиной утверждались неустановленными лицами, контроля со стороны руководства ОСП УФСС г. Мыски по Кемеровской области, а также вышестоящего руководства за    названными постановлениями и приставами- исполнителями не было.
 
    Суд находит, что при утверждении    оспоренных в Арбитражном суде постановлений, руководители ОСП УФСС обязаны были установить ошибки, описки и не утверждать их к исполнению.
 
    Кроме того, как указано в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2012 по делу № А27-9621/2012 денежные средства взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, следовательно, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, как работодателю (нанимателю) Поповой Н.Н. вред не причинялся.
 
    Исходя из требований трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю ( глава 39 ТК РФ) статьей 243ТК РФ предусмотрена полная материальная ответственность, когда на работника возложена в полном размере за ущерб, работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в результате преступных действий, установленных приговором суда, в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
 
    Однако из пояснений в судебном заседании представителя УФССП России Симановского С.Ю., следует, что ущерб работодателю Попова Н.Н. не причиняла, договор о полной материальной ответственности с Поповой Н.Н. при поступлении на службу не заключался, к уголовной и административной ответственности Попова Н.Н.. не привлекалась, поэтому вины ее в причинении вреда, суд также не установил.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Федеральной службе судебных приставов России в иске к Поповой Н.Н. о взыскании компенсации материального ущерба (в порядке регресса) следует отказать за необоснованностью.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12 и 56 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Федеральной службе судебных приставов России в иске к Поповой Н.Н. о взыскании компенсации материального ущерба ( в порядке регресса)отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца через суд города Мыски со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                 Т.Н. Титова
 
    Решение в окончательной форме принято 13.08.2014 г.