Дата принятия: 18 сентября 2017г.
Номер документа: А27-9601/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2017 года Дело N А27-9601/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик" (Промышленновский район, пгт Промышленная, ОГРН 1104212001266, ИНН 4212031093)
о взыскании 3 229 846, 48 рублей
при участии представителей сторон:
от истца -Михайлова М.В. (паспорт, доверенность от 03.07.2017)
от ответчика - не явились
установил:
АО "СУЭК-Кузбасс" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тепловик" (далее по тексту - ответчик) задолженности по договору NСУЭК-К/15-296С от 29.12.2014 в сумме 2 631 981, 31 рублей, задолженности по договору NСУЭК-К/15-318С от 01.04.2015 в сумме 597 865, 17 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о дате, месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (почтовое уведомление N65097112591646), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки не известил, каких-либо ходатайств не заявил.
Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Как следует из материалов дела, исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Отзыв со стороны ответчика не представлен, исковые требования не оспорены.
Изучив позицию истца, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.
29.12.2014 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор NСУЭК-К/15-296с, согласно которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.3.2 указанного договора предусмотрено, что условия покупатель обязан своевременно производить оплату товара.
Согласно п. 5.3 договора оплата товара и услуг поставщика по организации его отгрузки производится покупателем не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки.
Также 01.04.2015 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор NСУЭК-К/15-318с, согласно которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки энергетические угли, а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.
Согласно п. 2.1.3 договора поставщик обязан направлять покупателю не позднее 5 дней с даты поставки заказным письмом следующие документы: удостоверение о качестве товара, счета-фактуры на отгруженный товар, товарные накладные ТОРГ-12, копия транспортной железнодорожной накладной. Дата проставления штампа на станции отправления в транспортной железнодорожной накладной считается датой поставки.
Как следует из заявления, в соответствии с условиями указанных договоров истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 3 229 846, 48 рублей, в том числе по договору NСУЭК-К/15-296С от 29.12.2014 в сумме 2 631 981, 31 рублей, по договору NСУЭК-К/15-318С от 01.04.2015 в сумме 597 865, 17 рублей. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.01.2015 N 0091328045/30000085, от 16.04.2015 N0091362769/3000005398 с отметкой ответчика о получении товара, а также квитанцией о приеме груза NЭЯ620000.
Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках указанных договоров, в полном объеме не выполнены, в связи с чем истцом была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако ответа на претензию не поступило, долг до настоящего времени ответчиком не погашен.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить принятый товар, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.
В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела документами и со стороны ООО "Тепловик" не оспорен. Возражения относительно соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не заявлены. Доказательств оплаты предъявленной ко взысканию задолженности материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, суд признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной сторонами в договорах поставки.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Тепловик" в пользу АО "СУЭК-Кузбасс" 3 229 846, 48 рублей задолженности, 39 149 рублей расходов по уплате государственной пошлине.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
