Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2018 года №А27-9580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А27-9580/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Нагайцевой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов "Кузбасский региональный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования", г.Кемерово (ОГРН 1024200720170)
к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй-инвест", г.Новосибирск (ОГРН 1125476121825)
о взыскании 13 905 802 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ
при участии:
от истца: Москаленко-Вылегжанина Е.В., представитель, доверенность от 27.03.2017г., паспорт
от ответчика: не явились
установил:
государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов "Кузбасский региональный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй-инвест" о взыскании 13 905 802 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков работ (с учетом принято судом в судебном заседании 17.01.2018 ходатайства об уменьшении исковых требований).
Исковые требования мотивированы тем, что работы в рамках контракта от 29.08.2014 N2014.236706 выполнены истцом ненадлежащим образом.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2017г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2017, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 25.07.2017, которое откладывалось на 22.08.2017, 13.09.2017.
Определением от 13.09.2017 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы.
Определением от 21.12.2017 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 17.01.2018, 25.01.2018, 26.02.2018.
Ответчик в отзыве на иск возразил, указав, что работы приняты истцом без замечаний, требования к ответчику в порядке ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не предъявлял, считает, что истец не вправе требовать возмещения убытков, указал на истечение гарантийного срока считает, что недостатки, о которых заявлено истцом, носят явный характер и могли быть установлены при приемке работ, считает несостоятельным доводы истца о несоответствии выполненных работ проекту, поскольку работы по контракту выполнялись при его отсутствии.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явился.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен контракт от 29.08.2014 N2014.236706, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до 01.12.2014 выполнить работы по капитальному ремонту фасада и крыльца здания института КРИПКиПРО, расположенного по адресу: г.Кемерово, ул.Заузелкова, д.3 стоимостью 19 174 224 руб. (пункт 1.1, 2.1, 3.1).
Пунктом 6.1 установлена обязанность подрядчика произвести оплату работ по факту их выполнения в течение календарного года при поступлении денежных средств на счет заказчика.
01.12.2014 работы подрядчиком были завершены, сторонами контракта был подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1, стоимость работ составила 19 174 224 руб.
В ходе эксплуатации объекта заказчиком были выявлены недостатки.
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ и отказ в возмещении стоимости устранения недостатков (претензия от 24.08.2016 N376), истец обратился в суд с настоящим иском
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно имеющимся в деле документам (акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости работ и затрат формы КС-3) ответчиком выполнены и заказчиком приняты работы на общую сумму 19 174 224 руб. Возражений по объему работ и сумме оплаты между сторонами на момент приемки работ не имелось.
В силу положений статьи 721 Гражданского Кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По правилам п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков обнаруженных в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).
Принимая во внимание, что предметом контракта от 29.08.2014 N2014.236706 являются капитальный ремонт фасада и крыльца здания института, в силу статьи 740 ГК РФ, к спорным отношениям применяются правила о договоре строительного подряда.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 1 статьи 721, статья 722 ГК РФ).
Согласно статье 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.
В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 7.1 контракта установлено, что гарантия качества результата работы распространяется на всё, составляющее ее результат. Срок предоставления гарантии качества на выполненную работу составляет не менее 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Акт выполненных работ был подписаны 01.12.2014 года. Следовательно, 2 года истекают 01.12.2016 года.
Недостатки выявлены заказчиком и претензия предъявлена в августе 2016 года (претензия от 24.08.2016 л.д. 75 т.3), то есть в пределах двухгодичного срока
Таким образом, установленный законом предельный срок обнаружения недостатков и предъявления требований, связанных с недостатками результата работ истцом пропущен не был.
Вместе с тем, при обнаружении недостатков за пределами гарантийного срока, установленного договором, но в пределах срока, установленного ст. 756 ГК РФ, бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на заказчика.
Поскольку договором подряда установлен годовой гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на истце.
В ходе рассмотрения дела судом проведена строительно-техническая экспертиза, в связи с возникшими недостатками выполненных работ после приемки работ и необходимостью установления соответствия выполненных работ условиям договора, обязательным нормам и правилам, причин возникновения недостатков, возможности выявления недостатков работ при их приемке, и определения стоимости устранения выявленных недостатков.
Проведение экспертизы было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, эксперту Гаврюшину Роману Сергеевичу.
Экспертом по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы, изложенные в заключение эксперта от 18.12.2017 N273/05-3-22/17:
- качество выполненных работ по капитальному ремонту фасада и крыльца здания института не соответствует условиям контракта от 29.08.2014 N2014.236706, проектно-сметной документации, обязательным нормам и правилам;
- причиной возникновения недостатков является выполнение ООО Строительная компания "Строй-Инвест" работ по капитальному ремонту фасада и крыльца здания института, предусмотренных контрактом, с несоответствием принятой технологии выполнения подобных работ; несоответствия требованиям разработанной проектно-сметной документации; несоответствия требованиям действующих нормативно-технических актов (СНиП); несоответствия условиям заключенного контракта (в частности, п.5.1.2);
- установленные недостатки работ не могли быть выявлены при обычном способе приемки результатов работ;
- стоимость устранения выявленных недостатков составляет 13 905 802 руб.
Ответчик представил возражения против проведенной экспертизы, указав следующее:
- при проведении исследования по вопросу наличия/отсутствия недостатков работ эксперт неоднократно обращался к альбому технических решений "МеталлПрофиль", являющемуся составной частью проекта N1570-13-АС, разработанного обществом с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторское бюро "Кемпроект". Между тем, как указывает ответчик, указанный проект не размещался истцом на аукционной площадке и не передавался ООО СК "Строй-Инвест" в составе проектно-сметной документации к контракту, в связи с чем считает, что ответчик не мог руководствоваться данным проектом при производстве спорных работ. Работы выполнялись ответчиком в соответствии с локально-сметным расчетов при отсутствии проекта,
- возражая против установленных недостатков в конкретных видах работ, ответчик указал, что выводы основаны на альбом технических решений "МеталлПрофиль", который носит рекомендательный характер, а его положения не являются обязательными к исполнению.
Кроме того, возражая против проведенной экспертизы, ответчик указал, что его представители Баженов А.В. и Воробьев А.О. не извещались о проведении осмотра объекта 12.12.2017, как того требовало указание суда в определении от 13.09.2017 о приостановлении производства по делу.
По ходатайству ответчика эксперт, проводивший экспертизу, был вызван в судебное заседание для дачи пояснения по возникшим в отношении проведенной экспертизы у стороны ответчика вопросам, который представил пояснения, в том числе в письменном виде.
По существу проведенной экспертизы, с учетом вопросов ответчика, изложенных в ходатайстве о вызове эксперта (л.д. 91-92, т. N6), эксперт пояснил, что пункт 5.1.2 спорного контракта предусматривает обязанность подрядчика выполнить работы в объеме, предусмотренном дефектной ведомостью, с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями действующих стандартов, СНиПов. При проведении экспертизы экспертом установлено, что для выполнения предусмотренных контрактом работ, ООО "Кемпроект", была разработана проектная документация 1570-13-АС, составной и неотъемлемой частью которой является примененный экспертом при проведении экспертизы альбом технических решений "МеталлПрофиль". Данное обстоятельство, как указал эксперт, подтверждается печатью ООО ПКБ "Кемепроект" с указанием на титульном листе альбома технических решений "МеталлПрофиль" "Привязан 1570-13-АС", в связи с чем подрядчик обязан был руководствоваться им при выполнении работ, а эксперт - при проведении экспертизы.
Суд полагает довод ответчика об отсутствии у него проектной документации с шифром 1570-13-АС опровергается материалами дела, в том числе актами освидетельствования скрытых работ (за период с 01.09.2014 по 01.10.2014), составленными заказчиком и подрядчиком совместно, в которых указано, что работы выполнены по проектной документации - 1570-13-АС. Учитывая, что на титульном листе альбома технических решений "МеталлПрофиль" имеется печать проектной организации "Привязан 1570-13-АС", подрядчик обязан был руководствоваться установленными в нем данными, в связи с чем довод о необоснованном использовании экспертом альбома технических решений "МеталлПрофиль" при проведении экспертизы является несостоятельным.
В отношении вопроса ответчика о возможности фактического обнаружения недостатков истцом при их приемке, эксперт указал, что при проведении экспертного исследования установлены определенные недостатки в выполненных ответчиком работах, вопрос их установления обычным способом приемки разрешен экспертом в своем заключении с указанием однозначного ответа о невозможности выявления недостатков при обычном способе приемки.
Относительно вопроса извещения стороны ответчика о дате проведения экспертизы (дате осмотра объекта), эксперт пояснил, что ООО СК "Строй-Инвест" уведомлено о проведении 12.12.2017 осмотра путем направления соответствующего уведомления по адресу места регистрации юридического лица. При этом пояснил, что первичный осмотр производился в присутствии представителей, как истца, так и ответчика, дата дополнительного осмотра на 12.12.2017 была назначена и согласована с представителями сторон. Обязанности по уведомлению определенных представителей юридического лица, у эксперта не имеется.
Оценив довод ответчика от отсутствии его надлежащего извещения о дате производимого экспертом о производимом осмотре (дополнительном) объекта, суд отмечает следующее
Пунктом 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что первоначальный осмотр объекта 20.11.2017 проведен в присутствии сторон, в том числе представителя ООО СК "СТРОЙ-Инвест" - Сергеева А.И. Однако ввиду необходимости применения специальных технических средств для осмотра конструктивных элементов на высоте, был назначен дополнительный осмотр объекта на 12.12.2017, о чем ООО Строительная компания "Строй-инвест" уведомлено и путем направления письма от 22.11.2017 N273/05-3-22/17-3429 посредством почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика (почтовый идентификатор N65000112022331). Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, возлагается на последнего.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств уведомления о дате и времени осмотра (дополнительного) представителей, отраженных в определении суда о приостановлении производства по делу от 13.09.2017 (Баженова А.В., Воробьева А.О.), судом отклоняются, поскольку с целью присутствия представителя юридического лица при проведении осмотра объекта для проведения экспертизы, у эксперта имеется обязанность уведомить указанное юридическое лицо о дате, времени и месте производимого осмотра. При этом, обязанность дополнительно уведомлять каких-либо представителей юридического лица о назначенном осмотре у эксперта отсутствует. Указание в определении суда представителей сторон с отражением их контактных данных, не обязывает эксперта уведомлять отраженных в определении суда лиц, а вызвано целью связаться с какой либо из сторон через представителей, в случае каких-либо затруднений при уведомлении сторон экспертом о совершаемых им действий.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что представитель ответчика участвовал при первичном осмотре, суд считает недоказанным довод ответчика о его неизвещении о производимом осмотре объекта.
Ответчик, полагая, что экспертное заключение недостоверно, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.
При совокупности указанных обстоятельств, суд считает доводы истца о том, что причиной выявленных недостатков выполненной работы явилось именно отступление от договора (контракта) и проекта. Достаточных доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется право потерпевшей стороны на возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием- 1) наличия и размера убытков, 2)противоправного поведения лица, причинившего убытки, и 3)наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Для удовлетворения иска по взысканию убытков необходимо, чтобы имели место быть одновременно все три вышеуказанных составляющих.
Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом доказан факт причинения ему убытков.
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков составит 13 905 802руб.
Из чего суд делает вывод, что размер убытков и факт наличия убытков у истца установлен.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил заключенный контракт. Отступления от условий Договора (контракта) и от проекта подтверждены экспертизой и пояснениями эксперта. Отступления от условий проекта являются существенными.
При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов, в том числе расходов по экспертизе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Строй-инвест" в пользу Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов "Кузбасский региональный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования" 13 905 802 руб. стоимости устранения недостатков, 244 260 руб. судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы, 92 529 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 14 242 591 руб.
Судебные расходы по делу отнести на ответчика.
После вступления решения в законную силу выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат из Федерального бюджета 4 137 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 18001 от 27.04.2017г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка