Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года №А27-9524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N А27-9524/2017
Резолютивная часть оглашена 11 сентября 2017 г.
решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Анниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динтранс" (г.Кемерово, ОГРН 1134205015295, ИНН 4205269948)
к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 09.01.2017 N192
при участии представителей сторон:
от заявителя - Феденев А.Е. (паспорт, доверенность от 10.05.2017);
от налогового органа - Овчинников В.П. (удостоверение, доверенность от 30.12.2016 г.), Наумов В.А. (удостоверение, доверенность от 09.01.2017), Репина С.К. (удостоверение, доверенность от 04.07.2017), Заречнева А.С. (удостоверение, доверенность от 14.12.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Динтранс" обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о признании недействительным решения 09.01.2017 N192.
Как следует из материалов дела Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО "Динтранс" по НДС за 1 квартал 2016 г. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт, в последующем вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.01.2017 N 192. Не согласившись с данным решением Общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС по Кемеровской области. решением УФНС по Кемеровской области от 10.04.2017 N 262 апелляционная жалоба Общества не была удовлетворена, решение Инспекции было оставлено без изменения, решение утверждено. Обществом решение Инспекции обжаловано в судебном порядке.
Представитель Общества в судебном заседании требования заявленные требования поддержал, просил суд требования Общества удовлетворить. Представители налогового органа с требованиями не согласились, считают отсутствие оснований для удовлетворения заявления Общества.
Из заявления Общества, из представленных по делу дополнений Общество не согласно с решением Инспекции, считает, что оно не соответствует нормам налогового законодательства и подлежит отмене, поскольку фактические обстоятельства, установленные проверкой, подтверждают правомерность и обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов. Общество считает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих выводы по решению о необоснованности полученной ООО "ДИНТРАНС" налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СибАвтоТранс" и ООО "СибТехКом". Как указывает Общество в своем заявлении, согласно выводам налогового органа, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих факт осуществления сделки в соответствии с договорами ООО "ДИНТРАНС" с ООО "СибАвтоТранс", а также с ООО "СибТехКом", и не представлены пояснения по факту отсутствия данных документов. Общество считает, что данные выводы противоречат обстоятельствам и материалам проверки, так как им представлены все необходимые документы, подтверждающие хозяйственную операцию с контрагентами, а представленные им документы соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ, положениям ст. 169, 171-172 НК РФ. Кроме того Общество отмечает, что документы, подтверждающие хозяйственные отношения с его контрагентами были представлены по требованию в налоговый орган как ООО "СибАвтоТранс", так и ООО "СибТехКом". Выводы налогового органа в отношении данных документов, что товарные накладные не соответствуют правилам их заполнения, Общество считает безосновательными, не соответствующие правилам заполнения товарной накладной по форме ТОРГ-12, которые утверждены постановлением Госкомстата N 132 от 25.12.1998 г. Так Общество указывает, что заполнение графы "Основание" не является обязательным, а раздел "По доверенности груз получил" заполняется в случае получения груза лицом, которому на осуществление данного действия выдана доверенность. Однако, ответственным лицом за получение груза от контрагентов являлся директор ООО "ДИНТРАНС" В.В.Дробяцко, что исключает заполнение соответствующего раздела, поскольку в соответствии с гражданским и бухгалтерским законодательством директор это лицо, которое действует от имени организации без доверенности. Также Общество поясняет, что в товарных накладных не заполнена графа "Груз получил" поскольку ООО "ДИНТРАНС" являлось покупателем товара, а не его грузополучателем для последующей транспортировки и не несло транспортных расходов. Отсутствие даты получения товара также не подтверждает выводов налогового органа относительно реальности хозяйственной операции, поскольку согласно части 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учёте" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Во всех товарных накладных имеется дата составления первичного документа, которая в соответствии с требованиями законодательства, является датой факта хозяйственной жизни. Кроме того, Общество считает, что нарушения, установленные налоговым органом в документах, представленных контрагентами ООО "ДИНТРАНС", не могли повлиять на возможность проверяющего установить содержание хозяйственной операции.
Общество не соглашается с выводами налогового органа о необходимости иметь в учете товарно-транспортные накладные и путевые листы на поставленный его контрагентами товар, поскольку, по мнению Общества, налоговым органом не обосновано, что такие документы должны оформляться в рамках конкретной хозяйственной операции. ООО "ДИНТРАНС" считает, что налоговый орган фактически не исследовал хозяйственную операцию между налогоплательщиком и ООО "СибАвтоТранс", а также ООО "СибТехКом", а изложил содержание нормативных и иных актов исключительно с выгодной для налогового органа точки зрения. Общество отмечает, что налоговым органом не опровергнут факт поставки спорного товара, его наименование, количество, оприходование и его дальнейшая реализация, то есть не опровергнут факт совершения сделки между налогоплательщиком и ООО "СибАвтоТранс", а также ООО "СибТехКом", не опровергнута реальность хозяйственной операции. В свою очередь, по мнению Общества реальность такой операции подтверждается документами учета, документами дальнейшей реализации данного товара своим контрагентам.
При заключении договоров поставки директорами контрагентов В.В.Знаменским и Б.А.Котельниковым при личной встрече были представлены учредительные документы Обществ, даны гарантии поставки способами, которые будут определяться договаривающимися сторонами, оставлены личные контакты (в частности, номера телефонов) для оперативного разрешения вопросов или затруднений, которые могли возникнуть в процессе поставки товаров, а также для оперативного решения текущих вопросов. В связи с этим у налогоплательщика отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключённых им договоров на поставку запасных частей железнодорожных вагонов будет осуществляться его контрагентами. В Решении налоговый орган указывает на то, что в товарно-транспортных накладных ООО "СибТехКом" адрес грузополучателя (ООО "ДИНТРАНС") отличается от адреса, указанного в счетах-фактурах и товарных накладных. При этом налоговый орган делает вывод, что данные товарно-транспортные накладные были выставлены в адрес налогоплательщика его контрагентами. Действительно, указанные выше товарно-транспортные накладные были представлены налогоплательщиком с возражениями на Акт проверки. Однако, эти документы не составлялись в момент хозяйственной операции и не принимались к учёту ООО "ДИНТРАНС", поскольку налогоплательщиком не заказывались и не оплачивались услуги перевозки товара от ООО "СибАвтоТранс" и ООО "СибТехКом". После получения Акта проверки, в котором налоговым органом был сделан вывод, что товар от указанных контрагентов не поставлялся, ООО "ДИНТРАНС" запросило у ООО "СибАвтоТранс" и ООО "СибТехКом" документы, подтверждающие факт перевозки, для предоставления в налоговый орган. В ответ контрагентами и были представлены данные товарно-транспортные накладные. То, что данные документы не принимались налогоплательщиком к учёту, подтверждается отсутствием подписи директора ООО "ДИНТРАНС" в соответствующих разделах о получении груза к перевозке и получении его грузополучателем. ООО "ДИНТРАНС" не отвечает за правильность оформления учётной документации контрагентами, которая осуществляется в рамках их хозяйственной деятельности по услугам, которые налогоплательщиком не заказывались и не оплачивались. Таким образом, претензии к оформлению товарно-транспортных накладных должны предъявляться исключительно к ООО "СибАвтоТранс" и ООО "СибТехКом", а не к налогоплательщику, который добросовестно пытался подтвердить правомерность своей позиции, используя все возможные средства и методы.
Общество не соглашается с выводами проверяющих по универсальному передаточному документу от 03.03.2016 г., согласно которому ООО "ДИНТРАНС" реализовало ООО "УГМК-Транс" 25 колёсных пар, а единственная поставка до указанной даты от ООО "СибАвтоТранс" и ООО "СибТехКом" была 24.01.2016 г. в количестве 3 колёсные пары. Общество указывает, что на дату отгрузки товара своим покупателям 03.03.2016 г. имелся остаток колёсных пар от предыдущих поставок (в частности, от таких контрагентов как ООО "Сибирь" ИНН 4205259315 и ООО "Ирмет" (ИНН 3805727669) в количестве 32 единицы. Данного количества более чем достаточно для поставки в адрес ООО "УГМК-Транс", в том числе и с учётом приобретённого товара от ООО "СибТехКом". Однако, данные обстоятельства налоговым органом не исследовались.
Общество считает получение налоговым органом экспертиз, произведенным с нарушением закона, так как не получало уведомлений о явке в налоговый орган, а также о явке и ознакомлении с постановлениями по экспертизе, до него не доводилось содержание постановлений о назначении экспертизы, в связи с чем он был лишён возможности узнать о месте, времени проведения экспертиз, а также лице, которому поручалось их проведение. Более того, Общество указывает, что названных нарушениях налоговым органом экспертные исследования были исключены из доказательственной базы, в связи с чем Общество полагает неправомерным вывод Инспекции, что они подтверждают недостоверность документов.
Также Общество обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения. Как указывает Общество, к решению, направленному налоговым органом в адрес налогоплательщика 03.02.2017 г., была приложена копия протокола допроса В.В.Знаменского, датированного 07.12.2016 г. Однако, данная копия не оглашалась при рассмотрении материалов налоговой проверки (с учётом дополнительных мероприятий налогового контроля) ни 09.12.2016 г., ни 09.01.2017 г., налогоплательщику данная копия не направлялась и не вручалась. При этом объективных причин не ознакомления налогоплательщика с данным доказательством налоговым органом в решении не приводится. В связи с данными нарушениями, ООО "ДИНТРАНС" не имело возможности ни представить свои возражения, ни дать пояснения по фактам, отражённым в протоколе, при рассмотрении материалов проверки 09.12.2016 г. и 09.01.2017 г. Согласно же протоколу должностное лицо налогового органа отразило факт отказа В.В.Знаменского от ответов на вопросы, а также получения и подписи документов. Согласно протоколу допроса от 11.01.2017 г. руководитель ООО "СибТехКом" Б.А.Котельников давать показания также отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации. Данный протокол также не направлялся инспекцией в адрес ООО "ДИНТРАНС". Объективных причин, чтобы не направлять данный протокол в качестве приложения к решению, по мнению Общества, у инспекции также не было.
Также Общество в обоснование своего заявления указывает, что описанная в решении налогового органа "цепочка" контрагентов, в частности ООО "Содикон", ООО "Колетекс", ООО "Альянс" и ООО "Автотранспортная компания" также не может подтверждать отсутствие реальности хозяйственной операции по поставке товаров от контрагентов ООО "ДИНТРАНС". При этом Общество указывает, что налоговым органом оценивалось не существо и содержание хозяйственных операций перечисленных юридических лиц, а раздел 8 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. В разделе 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отражаются сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период. Общество считает, что в решении налоговым органом не доказано и не установлено, что вычеты, заявленные ООО "СибАвтоТранс" по контрагенту ООО "Содикон", а также ООО "СибТехКом" по контрагенту ООО "Колетекс" и далее по цепочке заявлены по операциям приобретения именно железнодорожных запчастей, а не иных товаров, работ или услуг. Общество отмечает, что согласно выписке по расчётному счёту ООО "СибАвтоТранс" за период с 08.02.2016 г по 31.05.2016 г., данное лицо осуществляло поставку железнодорожных запчастей как в адрес ООО "ДИНТРАНС", так и в адрес ООО "ВРК1520", что подтверждает реальную хозяйственную деятельность ООО "СибАвтоТранс". Также ООО "СибАвтоТранс" осуществляет услуги фронтальных погрузчиков, услуги по перевозке, автоуслуги, услуги самосвалов, что невозможно без наличия транспортных средств и спецтехники. Кроме того, ООО "СибАвтоТранс" оплачивает услуги по перевозке сторонних организаций, в частности ООО "ТрансСервис". Также, согласно расчётному счёту, ООО "СибАвтоТранс" перечисляет ООО "Спектр" денежные средства за приобретение колёсных пар. Факт того, что размер перечисленных денежных средств не соответствует обороту между ООО "СибАвтоТранс" и ООО "ДИНТРАНС" также не является подтверждением фиктивности деятельности контрагента, поскольку может иметь место задолженность одного юридического лица перед другим, осуществлением зачётов между сторонами, которые не отражаются в сведениях по расчётному счёту. Согласно расчётному счёту ООО "СибТехКом" за период с 28.01.2016 г. по 31.03.2016 г. покупателем железнодорожных запчастей было не только ООО "ДИНТРАНС", но и ООО "СитКом", ООО "Сибирь". Также ООО "СибТехКом" оказывало услуги по строительному подряду и осуществляло оплату по услугам перевозки грузов в адрес ИП Борисенко С.П., что свидетельствует о реальности осуществления хозяйственной деятельности контрагента налогоплательщика. Кроме того, согласно расчётному счёту ООО "СибТехКом" также производит частичную оплату за приобретённые колёсные пары ООО "Ресурс". Дополнительно Общество указывает, что налоговым органом ни в рамках камеральной налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля данные обстоятельства не проверялись, информация у данных лиц не запрашивалась, в связи с чем вывод налогового органа, что ООО "СибАвтоТранс" не осуществляет хозяйственную деятельность, Общество считает голословным.
Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016 г., а также на положения Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г., Общество считает, что налоговым органом не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку им не оспаривается сам факт поступления товара в адрес налогоплательщика и его дальнейшая реализация. Факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.
Не соглашаясь с заявленными требования, налоговый орган указывает, что при проведении выездной налоговой проверке была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, что свидетельствует о невозможности реальной поставки товара данным контрагентом. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, налоговые вычеты. Налоговый орган указывает, что в представленных Обществом товарных накладных ООО "СибАвтоТранс" и ООО "Сибтехком" в графе "Основание" не указаны номер и дата договора, графа "Доверенность" не заполнена, в графа "Груз принял" не читаема. При этом налоговый органу установил, что ООО "СибАвтоТранс" и ООО "Сибтехком" имеют признаки проблемных контрагентов, транспортные средства, оборудование, основные средства отсутствуют, численность составляет 1 человек. Кроме того, налоговый орган указывает, что согласно полученной информации по банковским счетам не прослеживается приобретение ими поставляемых для Общества ТМЦ, полученные денежные средства перечисляются также проблемным контрагентам, сняты путем перечисления на карту. Допрошенные в качестве свидетелей руководители ООО "СибАвтоТранс" и ООО "Сибтехком" от дачи показаний уклонились. Из установленные фактов, изложенных в оспариваемом Решении N 192 от| 09.01.2017 г., Инспекция пришла к выводу, что фактически поставка товара организациями ООО "СибАвтоТранс" и ООО "СибТехКом" за 1 квартал 2016 г. не осуществлялось.
Кроме того, налоговый орган указывает, что в представленных Обществом с возражениями товарно-транспортных накладных на ТМЦ (колесные пары), реализованного Обществом в адрес ООО "КВРП Новотранс", в качестве грузоотправителей указаны предприятия из Казахстана (ТОО "Казморсервис Груп" и ТОО "Аулет"). Как следствие, налоговый орган указывает, что Обществом не могли быть приобретены данные колесные пары у ООО "СибАвтоТранс" и ООО "СибТехКом", поскольку не перевозились с юридических адресов данных поставщиков, а поскольку спорный товар никем не декларировался, то он и не ввозился на территорию Российской Федерации, следовательно, не мог быть реализован. Таким образом, налоговый орган считает, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность операций по приобретению запасных частей у ООО "СибАвтоТранс" и ООО "СибТехКом". Вышеуказанные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, а именно: создание фиктивного документооборота; недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах; фактическое отсутствие реальных затрат за выполненные работы и другие обстоятельства свидетельствуют об отсутствие факта совершения Обществом реальных сделок с организациями ООО "СибАвтоТранс", ООО "СибТехКом", а данные действия были направлены, на неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и минимизацию налоговых обязательств. Данные факты, по мнению Инспекции, указывают на формальный характер вышеуказанных сделок осуществленных с целью получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 г организацией ООО "Динтранс". Организациями ООО "СибАвтоТранс", ООО "СибТехКом" создана лишь видимость осуществления деятельности без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.
Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленными сторонами письменных дополнениях.
Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление подлежащее удовлетворению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, представленные товарно-транспортные накладные, путевые листы, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.
Как следует из оспариваемого Обществом решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил завышение налоговых вычетов Общества по документам ООО "Сибавтотранс" и ООО "Сибтехком. Так Обществом при проверке представлен договор поставки N 29/03-2016 от 21 марта 2016 года (поставка запасных частей для ремонта грузовых вагонов, новых или бывших в эксплуатации, пригодных к эксплуатации на подвижном составе колеи 1520 мм), заключенный с ООО "СибАвтоТранс", договор N 01/02-2016 от 01 февраля 2016 года (поставка запасных частей к подвижному составу), заключенный с ООО "СибТехКом". В подтверждение операций с данными контрагентами Обществом представлены: счёт-фактура N 24 от 22.03.2016 г., товарная накладная ТОРГ-12 N 24 от 22.03.2016 г., счёт-фактура N 39 от 25.03.2016 г., товарная накладная ТОРГ-12 N 39 от 25.03.2016 г., счёт-фактура N 1 от 24.01.2016 г., товарная накладная N 1 от 24.01.2016 г., счёт-фактура N 4 от 04.03.2016 г., товарная накладная N 4 от 04.03.2016 г., счёт-фактура N 5 от 18.03.2016 г., товарная накладная N 5 от 18.03.2016 г., счёт-фактура N 6 от 22.03.2016 г., товарная накладная N 6 от 18.03.2016 г., а также документы складского учета, документы использования ТМЦ (дальнейшей реализации).
Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении контрагентов Общества (ООО "Сибавтотранс" и ООО "Сибтехком"). Так налоговый орган установил, что ООО "Сибавтотранс" (ИНН 4205321355) было постановлено на учет 20.01.2016 г. Адрес местонахождения данной организации-650010, Кемерово, ул. Заводская, д.140. Согласно протоколу обследования от 25.05.2016 г. организация ООО "СибАвтоТранс" по вышеуказанному адресу не находится, деятельность не осуществляет. Организация ООО "СибАвтоТранс" имеет признаки проблемного контрагента, транспортные средства, оборудование, основные средства отсутствуют. Численность составляет 1 человек, расчетные счета закрыты 31.05.2016 г. Согласно раздела 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. организации ООО "СибАвтоТранс" его поставщиком является ООО "Содикон" (ИНН 4205236526), которое зарегистрировано по адресу массовой регистрации, по адресу не находится. ООО "Содикон" имеет признаки проблемного контрагента, транспортные средства оборудование, основные средства отсутствуют, среднесписочная численность на 01.01.2015 г. составляет 0 чел. Открытых расчетных счетов у организации ООО "Содикон" нет (дата закрытия счета 05.03.2014 г.). Согласно анализа 8 раздела налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. организации ООО "Содикон", установлено, что единственным поставщиком является ООО "Альянс" ИНН 4205212885, которая соответствует признакам - "транзитной" организации.
В отношении ООО "СибТехКом" налоговым органом установлено, что согласно базе данных ЕГРН дата постановки на учет 20.01.2016 г. Организация отчитывается по общей системе налогообложения. ООО "СибТехКом" имеет признаки проблемного контрагента транспортные средства, оборудование, основные средства отсутствуют, численность составляет 1 человек. Согласно анализа 8 раздела налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г. организации ООО "СибТехКом", установлено, что единственным поставщиком является ООО "КОЛЕТЕКС". Организация ООО "КОЛЕТЕКС" имеет признаки проблемного контрагента, транспортные средства, оборудование, основные средства отсутствуют, среднесписочная численность на 01.01.2015 г. составляет 0 чел. Сведения о среднесписочной численности за 2015 г не предоставлены. Согласно протоколу обследования от 26.05.2016 г., организация ООО "КОЛЕТЕКС" по адресу регистрации не находится, деятельность не осуществляет.
Налоговый орган также указывает, что допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО Сибавтотранс" Знаменский В.В., руководитель ООО "Сибтехком" Котельников Б.А. не подтвердили операции с Обществом, не дали показаний относительно деятельности данных организаций, сославшись на ст.51 Конституции РФ.
Из выписки о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов Общества, по мнению налогового органа, следует, что поступившие денежные средства, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета иных организаций, снимались со счета физическими лицами.
В отношении представленных Обществом товарных накладных налоговый орган установил, что они заполнены с нарушениями, следовательно, не могут подтверждать операцию. Представленные с возражениями документы Общества в отношении реализации приобретенных ТМЦ налоговым органом также не приняты в качестве подтверждающих документов, поскольку перевозка ТМЦ не подтверждена, а в качестве грузоотправителя указаны не поставщики Общества, а предприятия Казахстана.
Как указывали представители налогового органа в судебном заседании, совокупность установленных обстоятельств позволило сделать соответствующие выводы и принять оспариваемое Обществом решение.
Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также изучив доводы сторон, суд считает необходимым отметить нижеследующее.
С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
По итогам исследования и оценки представленных суду доказательств, суд признал обоснованными доводы Общества, что условия договора N 29/03-2016 от 21 марта 2016 года (заключенный с ООО "СибАвтоТранс"), договора N 01/02-2016 от 01 февраля 2016 года (заключенный с ООО "СибТехКом") не устанавливают условий о доставке ТМЦ силами поставщиков. Как следствие, являются обоснованными доводы Общества, что при названных обстоятельствах не имеется условий для принятия Обществом к учету товарно-транспортных накладных или путевых листов в качестве подтверждения оказания услуг по доставке ТМЦ, а отсутствие таких документов в рассматриваемом случае не может являться обстоятельством не совершения рассматриваемых операций, нарушения порядка оформления и принятия к учету оправдательных документов.
Также суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы Общества, что принятые им к учету первичные документы (товарные накладные) заполнены надлежащим образом. Доводы налогового органа о неполном их заполнении, об отсутствии расшифровки подписей в графе "Груз получил", суд признал несостоятельными. Представленные Обществом товарные накладные соответствуют требования Федерального закона N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", как следствие, подтверждают хозяйственную операцию. В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N53 от 12.10.2006 г., представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Суд соглашается с доводами Общества, что опровергающие доказательства достоверности первичных документов в деле отсутствуют.
Так суд находит подлежащие отклонению доводы налогового органа, что допрошенные руководители ООО "Сибавтотранс" и ООО "Сибтехком" (Знаменский В.В., Котельников Б.А.) не подтвердили операции с Обществом, не пояснили деятельность их организаций. Из представленных суду копий протоколов допросов данных лиц (т.3 л.д 18, 21) следует, что данные лица не ответили на заданные вопросы, сославшись на ст.51 Конституции РФ. При названных обстоятельствах суд признает доводы налогового органа в данной части безосновательными.
Также суд находит обоснованными доводы Общества о недоказанности со стороны налогового органа, что документы ООО "Сибавтотранс" и ООО "Сибтехком" подписаны не Знаменским В.В., Котельниковым Б.А. Из текста оспариваемого Обществом решения следует, что заключения эксперта налоговым органом не использованы в качестве доказательства недостоверности сведений в документах Общества, поскольку налоговый орган признал назначение и проведение экспертизы с нарушением ст. 95, 85 НК РФ, в связи с чем, результаты почерковедческой экспертизы налоговым органом были исключены из доказательственной базы по решению (стр. 23-24 решения). Как следствие, принимая во внимание положения ст.ст. 65, 201, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд находит безосновательными и не доказанными в установленном законом порядке доводы налогового органа, что показания Знаменского В.В. и Котельникова Б.А. в совокупности с заключениями эксперта, являются доказательствами не совершения контрагентами Общества рассматриваемых операций, наличия в документах Общества недостоверных сведений.
Суд соглашается с доводами Обществ, что согласно представленных выписок по банковским счетам ООО "Сибавтотранс" и ООО "Сибтехком" наряду с указанными налоговым органом операциями имеются и иные операции, свидетельствующие о их направленности в рамках ведений хозяйственных операций.
Суд признал доказанными и не опровергнутыми доводы Общества о получении, оприходовании и дальнейшем использовании поставленных от ООО "Сибавтотранс" и ООО "Сибтехком" товарно-материальных ценностей. В данной части суд отклонил доводы налогового органа, что из документов по реализации Обществом рассматриваемых ТМЦ грузоотправителями значатся организации Казахстана, следовательно, ООО "Сибавтотранс" и ООО "Сибтехком" не участвовали в рассматриваемых операциях. Налоговым органом не запрошены и не получены материалы в отношении отгрузки ТОО "Казморсервис Груп" и ТОО "Аулет" ТМЦ, не получены доказательства не участия рассматриваемых контрагентов в рассматриваемых поставках, в то время как из представленных Обществом документов следует иное. В рассматриваемом случае налоговый орган ограничился анализом раздела 8 налоговой декларации по НДС, движения денежных средств по счетам ООО "Сибавтотранс" и ООО "Сибтехком" и контрагентов последующих звеньев, не установив, каковы признаки сопричастности к этому налогоплательщика - покупателя ТМЦ, тем самым не установив и не получив в установленном законом порядке доказательства недостоверности принятых им к учету документов, не получив доказательства поставки ТМЦ напрямую получателям от грузоотправителей (ТОО "Казморсервис Груп" и ТОО "Аулет"), без причастности к данным действиям рассматриваемых организаций. Доводы налогового органа, что указанное в представленных ТТН автотранспортное средство не участвовало в перевозке ТМЦ, в отсутствие ответа собственника или эксплуатирующей транспортное средство организации, судом отклонены. Тем самым суд признал, что выводы налогового органа об отсутствии реальности операции Общества с рассматриваемыми контрагентами основаны на предположениях, которые не подкреплены соответствующими доказательствами.
Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", основываясь на разъяснения Президиума ВС РФ (Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), при отсутствии доказательств не нахождения Общества в хозяйственных отношениях с ООО "Сибавтотранс" и ООО "Сибтехком", отсутствия доказательств не получения от данных контрагентов поставляемых ТМЦ, на основании положений п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованными позицию Общества о недоказанности налоговым органом неправомерности вычетов Общества по НДС по таким сделкам, недоказанности со стороны налогового органа наличия у Общества необоснованной налоговый выгоды по операциям с ООО "Сибавтотранс" и ООО "Сибтехком", а оспариваемое решение принятым по неполно выясненным обстоятельствам.
Удовлетворяя требования Общества понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд на основании ст.110 АПК РФ относятся судом на налоговый орган.
Принятые по делу определением от 12.05.2017 г. обеспечительные меры на основании и в порядке ст. 96 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 96, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные ООО "Динтранс" требования удовлетворить.
Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по г.Кемерово от 09.01.2017 N192 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Взыскать с ИФНС России по г.Кемерово в пользу ООО "Динтранс" 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 12 мая 2017 г.).
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка