Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2017 года №А27-9516/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2017 года Дело N А27-9516/2015
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Диминой В.С.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Бурдюг И.А., при участии представителя должника Шефер А.Ю., доверенность от 5 октября 2017, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "ЖКХ "Беловский район" Беловского муниципального района, село Вишневка Беловского района Кемеровской области Маковеева Сергея Викторовича о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 декабря 2015 года муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ "Беловский район" Беловского муниципального района ИНН 4202043646 ОГРН 1124202000460, город Кемерово (далее - МУП "ЖКХ "Беловский район", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гузеев Дмитрий Валентинович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12 декабря 2015 года. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, и на 18 октября 2017 года назначено судебное заседание по отчету конкурсного управляющего.
Определением суда от 06 июля 2016 года Гузеев Дмитрий Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден Маковеев Сергей Викторович.
Конкурсный управляющий 09 октября 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требований N16/1-6УП/2014 от 25 сентября 2014 года, заключенного должником с ООО "Иня" (ОГРН 1104202001430), и применении последствий его недействительности.
Определением суда от 16 октября 2017 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21 ноября 2017 года.
До начала судебного разбирательства конкурсный управляющий представил документы, затребованные определением суда при назначении судебного разбирательства.
ООО "Иня" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте уведомлено надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определилпровести судебное разбирательство в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель должника поддержал заявление в полном объеме.
Выслушав представителя должника, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Следовательно, конкурсный управляющий Маковеев С.В. вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.
Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, управляющий просит суд признать недействительным договор уступки прав требований N16/1-6УП/2014 от 25 сентября 2014 года, заключенный должником с ООО "Иня" (ОГРН 1104202001430), и применить последствия его недействительности.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2014 года между МУП "ЖКХ "Беловский район" (цедент) и ООО "Иня" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N16/1-6УП/2014, согласно которому МУП "ЖКХ "Беловский район" уступает, а ООО "Иня" принимает на себя право требования с МБДОУ "Моховский детский сад комбинированного вида" в размере 397 600,74 рублей за период ноябрь, декабрь 2013 года, с января по июль 2014 года, образовавшейся в рамках Муниципального контракта N21/14 от 30 декабря 2013 года на поставку тепловой энергии, контракта N 13 от 30 декабря 2013 года на оказание коммунальных услуг на поставку питьевой воды, договора N 17 от 30 декабря 2013 года на оказание автотранспортных услуг, договора N 15-м от 30 декабря 2013 года на вывоз твердых бытовых отходов.
В соответствии с пунктом 1.2 договора за уступленное право требования ООО "Иня" производит расчет с МУП "ЖКХ "Беловский район" путем погашения задолженности МУП "ЖКХ "Беловский район" перед ООО "Иня" частично за апрель 2014 года, образовавшейся на основании договора на поставку материалов N442 от 25 февраля 2014 года.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Оценив оспариваемую сделку на предмет наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к следующим выводам.
Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 27 мая 2015 года. 29 июня 2015 года в отношении МУП "ЖКХ "Беловский район" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением арбитражного суда от 01 декабря 2015 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Оспариваемая сделка должника совершена в сентябре 2014 года, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 7 постановления ВАС РФ N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.
Оспариваемые сделки заключены от имени должника его руководителем - Тужилкиным Николаем Михайловичем, являющимся одновременно директором и учредителем ООО "Иня".
Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, другая сторона спариваемой сделки является заинтересованным лицом по отношению к МУП "ЖКХ "Беловский район".
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28 июля 2012 года N 144-ФЗ).
На момент заключения оспариваемых сделок МУП "ЖКХ "Беловский район" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку полностью прекратило исполнение денежных обязательств в связи с недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве). Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Абзацем 4 пункта 5 постановление Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В результате заключения спорных сделок произошло уменьшение стоимости и размера имущества МУП "ЖКХ "Беловский район", которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет активов должника.
Кроме того, в результате заключения договоров уступки осуществлено гашение перед ООО "Иня" задолженности, возникшей до даты возбуждения дела о банкротстве МУП "ЖКХ "Беловский район" (27 мая 2015 года). Следовательно, в соответствии с действующим законодательством, указанная кредиторская задолженность ООО "Иня" подлежала включению в реестр требований кредиторов МУП "ЖКХ "Беловский район" и удовлетворению наряду с требованиями иных двенадцати кредиторов и уполномоченного органа, включенными определениями суда в соответствующую очередь реестра.
Таким образом, оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, в результате ее заключения причинен вред имущественным правам кредиторов, и другая сторона сделки (ООО "Иня") знала об указанной цели в момент совершения сделки.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка отвечает признакам подозрительной сделки, поскольку имеется совокупность обстоятельств, необходимая для признания ее таковыми (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
В связи с изложенным, суд признает обоснованными доводы управляющего, признает недействительной сделку должника - договор уступки N N16/1-6УП/2014 от 25 сентября 2014 года, заключенный им с ООО "Иня".
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Применяя положения пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд считает необходимым применить следующие последствия недействительности сделки: восстановить права требования МУП "ЖКХ Беловский район" к МБДОУ "Моховский детский сад комбинированного вида" на сумму 397 600,74 рублей.
По результатам рассмотрения заявления суд распределяет судебные расходы.
Пунктом 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 6 000 рублей государственной пошлины, отсрочка по уплате которой была предоставлена судом конкурсному управляющему, относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
удовлетворить заявление. Признать недействительной заключенную с ООО "Иня"
сделку должника - договор уступки права требования N 16/1-6УП/2014 от 25 сентября 2014 года.
Применить последствия недействительности сделки: восстановить права требования должника по обязательствам, являющимся предметом признанного недействительным договора уступки прав требования; восстановить права требования ООО "Иня" к должнику в сумме 397 600 рублей 74 копейки.
Отнести на ООО "Иня" судебные расходы. Взыскать с ООО "Иня" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья В.С. Димина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка