Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: А27-9506/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N А27-9506/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 154202000215, ИНН 4202048997)
третье лицо: Емельянов Павел Игоревич, г. Белово, Кемеровская область
о взыскании страхового возмещения в размере 176 024, 22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 281 руб.
при участии: от истца: представители не явились; от ответчика: Мудреченко Е.В. - представитель (доверенность от 30.05.2017 N 2, паспорт); от третьего лица: представители не явились,
установил:
страховое акционерное общество "ВСК", г. Москва (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", г. Белово, Кемеровская область (далее по тексту - ООО "Вектор") о взыскании страхового возмещения в размере 176 024, 22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 281 руб.
определением суда от 17.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
определением от 10.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Емельянова Павла Игоревича, г. Белово, Кемеровская область и перешел к рассмотрению иска по общим правилам гражданского судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 09.08.2017.
определением суда от 09.08.2017 судебное разбирательство по делу назначено на 05.09.2017, которое откладывалось судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 05.10.2017.
Истец и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, истец в просительной части искового заявления просил рассмотреть спор в его отсутствие, третье лицо возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявило, отзыв по существу требований не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей истца и третьего лица.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая по договору страхования квартиры (комплексное ипотечное страхование N 1342MIPDV0122 от 17.03.2014) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом.
Ответчик заявленные требования не признал, мотивируя тем, что страховой случай - затопление квартиры произошел в результате стихийного бедствия, а не виновных действий ООО "Вектор", выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом (подробно возражения изложены в письменных отзыве и пояснениях).
Как следует из представленных в суд материалов, 08.10.2014 между Емельяновым Павлом Игоревичем (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) был заключен договор 1342MIPDV0122 о комплексном ипотечном страховании.
Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО " ВТБ 24".
По условиям указанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском владения, пользования и распоряжением застрахованным имуществом, расположенным по адресу: Кемеровская область, г. Белово, 3 мкр-н, д.70, кв.17. Период страхования с 09.10.2014 по 15.12.2039.
В период действия договора страхования-17.07.2016 произошло затопление квартиры N 17 в доме 70, 3 мкр-н, г. Белово в результате сильного ливневого дождя. В результате затопления повреждена внутренняя отделка квартиры.
Страхователь Емельянов П.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и выплатой страхового возмещения.
Признав данный случай страховым, САО " ВСК" на основании страхового акта от 12.09.2016, представленных документов, локального сметного расчета N 384137, выплатило по заявлению страхователя страховое возмещение ПАО "ВТБ 24" в размере 176 024, 22 руб. (платежное поручение 13.09.2016 N 19565).
Ссылаясь на то, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, 3 мкр-н, д.70, кв.17, является ООО "Вектор", истец направил в адрес указанного общества претензию N 291984 о возмещении САЛ "ВСК" выплаченной страхователю суммы страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, принял на себя полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, в связи с чем на момент причинения ущерба является лицом, ответственным за состояние имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между страховым случаем и действиями (бездействием) ответчика.
На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей компании по договору управления многоквартирным домом, действительно, входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы..., утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и пр.
На основании подпункта "а" пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что в соответствии с договором от 12.08.2015 управления многоквартирным домом по адресу: г. Белово, 3 мкр-н, д.70 ООО "Вектор" принял на себя обязательства по оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, состав которого определяется в соответствии с пунктами 2-9 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя также: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
При этом из представленных в суд материалов усматривается, что указанные работы ООО "Вектор" производились своевременно, осуществлялись надлежащим образом, что подтверждается представленными ответчиком и документально не опровергнутыми истцом актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 18.01.2016 N 1, от 14.03.2016 N 2, от 14.04.2016 N 3, от 16.05.2016 N 4, от 15.06.2016 N 5, от 11.07.2016 N 6, от 15.08.2016 N 7, от 15.09.2016 N 8, от 14.10.2016 N 9, от 11.11.2016 N 10, от 02.12.2016 N 11, от 29.12.2016 N 12.
На основании пунктов 13, 14 Правил от 13.08.2006 N 491, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений)
Согласно пункту 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.
Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные выше акты, в том числе - акт от 11.07.2016 N 6 составлялись ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации ежемесячно, подписаны уполномоченными лицами и являются доказательствами надлежащего исполнения ООО "Вектор" обязанностей согласно договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Белово, 3 мкр-н, д. 70 от 12.08.2015.
Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, основании представленных доказательств, относимость, допустимость, достоверность которых оценивается как в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истцом не представлено суду бесспорных доказательств, однозначно и непротиворечиво свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, непринятия всех необходимых и достаточных мер для обеспечения надлежащего состояния имущества принятого на обслуживание жилого дома.
При этом суд учитывает, что, как отмечалось судом выше, в соответствии с представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что ООО "Вектор" выполнялись возложенные на него обязанности надлежащим образом.
Достоверность сведений, содержащихся в представленных ответчиком документах, истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ документально не опровергнута, доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены, о невозможности их представления по независящим от истца причинам представителем последнего также не заявлено.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора относится на истца.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования оставить без удовлетворения.
решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Мишина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
