Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: А27-9505/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N А27-9505/2017
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А., при ведении протокола и аудио протоколированием судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первое" (г. Кемерово, ОГРН 1164205053715, ИНН 4205323507)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании недействительным решения от 31.01.2017 N229 и от 31.01.2017 N3651
при участии:
от заявителя: Матвиенко Станислав Иванович - представитель, доверенность от 10.05.2017г., паспорт; Волков Евгений Валентинович - представитель, доверенность от 10.05.2017г., паспорт.
от налогового органа: Наумов Вадим Александрович - начальник правового отдела, доверенность от 26.12.2017г., служебное удостоверение; Быкова Анастасия Вячеславовна - старший государственный налоговый инспектор правового отдела УФНС России по Кемеровской области, доверенность от 25.12.2017г., служебное удостоверение; Сачкова Елена Васильевна - начальник отдела камеральных проверок, доверенность от 24.01.2018г., служебное удостоверение; Поздняков Кирилл Игоревич - заместитель начальника ИФНС России по г. Кемерово, доверенность от 15.01.2018г., служебное удостоверение.
Установил:
Общество с ограниченной ответственности "Первое" (далее по тексу -заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Первое") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 31.01.2017 N 229 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 31.01.2017 года N 3651 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".
Заявленное требование основано на нормах действующего налогового законодательства и мотивировано тем, что по требованию налогового органа и налогоплательщик, и его контрагент представили идентичные пакеты документов, подтверждающие право на налоговый вычет. Допрошенные налоговым органом свидетели подтвердили факт заключения договора купли-продажи здания. Применительно к операции купли-продажи спорного здания налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, позволяющего предположить получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды: здание является реально существующим имуществом; здание приобретено путем перечисления продавцу безналичных денежных средств, особые формы расчетов между ООО "Первое" и ООО "Минова ТПС" отсутствуют; отсутствует взаимозависимость между ООО "Первое" и ООО "Минова ТПС"; в бюджете создан источник возмещения НДС по операции приобретения здания в результате уплаты ООО "Минова ТПС" (продавцом) в бюджет налога. На момент вынесения обжалуемых решений займ Обществом возвращен. То обстоятельство, что Общество было создано незадолго до приобретения здания, а оплата спорного здания была осуществлена налогоплательщиком с привлечением заемных средств, не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не установлена совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления Пленума N 53. Голубков А.В. является руководителем ООО "Первое", что согласуется со сведениями из ЕГРЮЛ. После приобретения спорного здания ООО "Первое" в лице его руководителя Голубкова А.В. заключен ряд договоров аренды нежилых помещений, Общество занимается предпринимательской деятельностью. Все финансово-хозяйственные операции, связанные с приобретением спорного здания нашли отражение в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика. При принятии решений, налоговым органом не учтена норма п. 3 ст. 54.1 НК РФ. Более подробно доводы изложены в заявлении и дополнении к нему.
Налоговый орган возражая, указывает на то, что по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что вовлечение ООО "Первое" в деятельность, связанную с приобретением объекта недвижимости является формальным, с единственной целью получения ООО "Первое" налоговой выгоды в виде получения формального права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Создание организации ООО "Первое" носило формальный характер, имело целью лишь возмещение налогоплательщиком из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, так как физическое лицо Голубков В.И. предоставив займ ООО "Первое" не имеет право принять налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 762 712 руб. в связи с приобретением им у ООО "Минова ТПС" объекта недвижимости. Более подробно возражения изложены в отзыве и дополнении к нему.
Инспекцией ФНС России по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016г. По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки и 31.01.2017 принято решение N 229 об отказе в привлечении ООО "Первое" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с решением N 229 налоговым органом принято решение N 3651 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ООО "Первое" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 762 712 руб. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора в порядке ст.ст. 101.2, 138-141 НК РФ к полному восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.
Изучив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из решения, основанием для принятия Инспекцией указанных решений послужил проведенный налоговым органом анализ сделки по купле-продаже недвижимого имущества ( приобретения Обществом здания), расположенного по адресу г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 39 А, согласно которого: физическое лицо-Голубков В.И. с целью получения необоснованного права на возмещение налога на добавленную стоимость, являющегося единственной целью в деятельности ООО "Первое", использует взаимозависимое лицо ООО "Первое", для формального составления необходимого пакета документов, предусмотренных статьями 169,171,172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом фактически ООО "Первое" не понесло реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога, поскольку денежные средства, которыми ООО "Первое" произвело расчет с поставщиком получены от Голубкова В.И.
Данный вывод налоговым органом сделан на основании того, что по результатам проверки инспекция пришла к выводу о номинальности Голубкова А.В., в качестве руководителя ООО "Первое" (формальное руководство Голубковым А.В., с фигурированием в учредительных документах, но без реального управления, исполнение лишь некоторых обязанностей, не владение полномочиями по полноценному управлению Обществом); создание организации незадолго до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества; численность организации в 1 человек-сотрудник ООО "Первое": генеральный директор - Голубков Арсений Владимирович; нахождение в здании со стороны ООО "Первое" Голубкова В.И., действующего по доверенности, при проведении осмотра (28.09.2016 г.) объекта недвижимости: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 39 А; наличие в распоряжении Голубкова В.И. (либо его представителей) документов, составленных от лица ООО "Первое"; взаимозависимость ООО "Первое" и Голубкова В.И. в силу того, что Голубков В.И. является родственником как руководителя Общества Голубкова А.В. (родитель), так и одного из учредителей (с долей вклада в уставный капитал в размере 50%) Голубковой Е.М. (супруг); что именно Голубков В.И. фактически осуществил приобретение объекта недвижимости - г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 39 А, который не является плательщиком НДС, а равно не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС по деятельности, связанной с приобретением вышеуказанного объекта; что подписи, от имени Голубкова А.В., изображения которых расположены в представленных документах (описи документов, штатная расстановка N1 от 07.10.2016 года, книга покупок и продаж ООО "Первое" за 2 квартал 2016 года, доверенность N3 от 10.11.2016 года, акт о приеме-передаче здания (сооружения) N000000001 от 28.06.2016 года, возражения на акт КНП N8861 от 07.11.2016, соглашение о проведении взаимных расчетов от 30.09.2016 года), выполнены не Голубковым Арсением Владимировичем, а другим (одним) лицом, согласно почерковедческой экспертизы; что ООО "Первое" под руководством Голубкова А.В. создано для решения конкретных задач, отличных от получения прибыли от основного вида деятельности Общества.
Применительно к спору, ООО "Первое" ИНН 4205323507 состоит на учете в ИФНС России по г. Кемерово с 20.02.2016 г. Юридический адрес ООО "Первое": ул. 1-я Стахановская, 34, офис 208, г. Кемерово, Россия, 650021. Руководителем ООО "Первое" является Голубков Арсений Владимирович. Учредителями ООО "Первое" являлись Голубкова А.М.(доля вклада в уставный капитал - 50%), Костельцев В.А. (доля вклада в уставный капитал - 50%). Среднесписочная численность организации на 01.01.2016 года составила - 1 человек.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы сторон, принимая решение, суд исходит из следующего.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктом 9 указанного постановления обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 08.04.2004 N 169-О, для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно: являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 г. N 324-0 сформулировал позицию, согласно которой налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
При этом, Конституционный Суд отметил, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Кроме того, согласно абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды": обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
Как установлено в ходе проверки инспекцией, основным видом экономической деятельности ООО "Первое" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
Во 2 квартале 2016 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N2 от 27.06.2016, ООО "Минова ТПС" реализовало в адрес ООО "Первое" здание и земельный участок по адресу г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 39 А, выставив в адрес заявителя счет-фактуру N 1 от 28.06.2016 с выделенной суммой НДС. Оплата по приобретению здания осуществлена налогоплательщиком в полном объеме, 100% от суммы договора, а именно пять миллионов рублей, в безналичном порядке за счет заемных средств, полученных от Голубкова В.И. В составе цены здания ООО "Первое" уплачен НДС в сумме 762 712 руб., обратного материалы дела не содержат. Следовательно, сформирована база для возмещения налога из бюджета, и как следствие соблюден баланс частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечена экономическая обоснованность принимаемых к вычету суммы налога.
ООО "Минова ТПС" ИНН 4209032629 зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в соответствии с законодательством РФ, представлено реальным учредителем и руководителем Чубриковым А.В., который в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля N 478 от 26.10.2016 ( проведенный инспекцией), нотариально заверенный протокол допроса от 25.10.2017г), как и финансовый директор ООО "Минова ТПС" Ососков А.В. (протокол допроса свидетеля N2912 от 28.12.2016) подтвердил факт заключения договора купли-продажи здания. ООО "Минова ТПС" отразило спорную операцию по реализации здания в налоговой отчетности, исчислило и уплатило в бюджет НДС с выручки от реализации здания, создав тем самым источник возмещения указанной суммы НДС заявителю. То есть, совершение сделки купли-продажи здания не создало условий для получения налогоплательщиком из бюджета дополнительных денежных средств.
Согласно выписке из ЕГРИП единственным собственником спорного здания является ООО "Первое". Таким образом, довод Инспекции, что собственником здания является Голубков В.И., документально не подтвержден материалами дела и проверки.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества и контрагента намерений по исполнению обязательств, предусмотренных договором купли-продажи имущества.
Исходя из характера действий участников сделки купли -продажи не усматривается намерение фиктивного перехода права собственности на объект недвижимости.
Согласно материалам дела, приобретенное нежилое помещение используется ООО "Первое" в предпринимательской деятельности: сдает в аренду помещения в спорном здании, закупает сырье, перерабатывает его и реализует упаковочный материал, осуществляет торгово-посредническую деятельность. С указанных операций заявителем исчисляется и уплачивается в бюджет НДС.
При этом, как следует из материалов проверки достоверность и правильность оформления счет-фактуры N 1 от 28.06.2016 с выделенной суммой НДС, акта приема-передачи здания от 27.06.2016, служащего приложением к договору купли-продажи от 27.06.2016, подписанные Голубковым Арсением Владимировичем у Инспекции сомнений не вызывают, результатами почерковедческих экспертиз недостоверность сведений в договоре и счете- фактуре, акте приема- передачи Инспекцией не установлено.
Результат экспертизы, проведенной налоговым органом в порядке ст.95 НК РФ, что подписи в документах Общества (описях, штатной расстановке, книге покупок и продаж, доверенности, акте о приеме-передаче здания, возражений на акт проверки, соглашении о проведении взаимных расчетов) выполнены не Голубковым А.В., а другим (одним) лицом, опровергается пояснениями присутствующим в судебных заседаниях Голубковым А.В., а также фактом принятия Обществом и поставки на учет приобретенного имущества на счете 01 "Основные средства", сведениями отраженными в налоговой и бухгалтерской отчетности в части спорной хозяйственной операции, исчислением и уплатой Обществом в бюджет налогов, в связи осуществлением им прав собственника здания. При этом, представленный налоговым органом протокол осмотра помещения от 24.11.2017г не опровергает вывод суда, что данное здание приобретено налогоплательщиком для использования его в предпринимательской деятельности.
При этом, исходя из совокупности и взаимной связи обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки довод налогового органа о том, что Голубков В.И. не приобрел спорное здание как физическое лицо, в целях получения взаимозависимым с ним лицом права на налоговый вычет судом не принимается за несостоятельностью, а факт того, что Общество создано незадолго до приобретения здания, не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, по результатам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ материалов проверки и вышеизложенных обстоятельств следует, что спорное здание в действительности существует, имеет материальную ценность, фактически приобретено Обществом, которое зарегистрировало на него право собственности, принято к бухгалтерскому учету, к проверке налогоплательщик представил первичные документы, в том числе счет-фактуру, акт передачи, оформленные в соответствии с требованиями законодательства и подписанные уполномоченным лицом, материалы дела содержат доказательства направленности деятельности налогоплательщика на получение экономического результата и подтверждения разумной деловой цели в отношении совершенной сделки по приобретению спорного здания, в бюджете создан источник возмещения НДС по операции приобретения здания в результате уплаты ООО "Минова ТПС" (продавцом) в бюджет налога; отсутствует взаимозависимость между ООО "Первое" и ООО "Минова ТПС".
Налоговым органом установлено, что приобретение Обществом объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 39 А, осуществлено за счет заемных средств по договору займа с физическим лицом- Голубковым В.И., который является взаимозависимым лицом. При этом, сделки между данными лицами (договора займа от 27.06.2016, от 28.06.2016 между ООО "Первое" и Голубковым В.И., т.д. 1 л.д. 112,114) свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, не противоречащих действующему законодательству. Обратного, налоговым органом не доказано. Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств, что подтверждается материалами дела и проверки, налогоплательщик понес реальные расходы при приобретении спорного здания. Согласно анализа представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. договора займа от 27.06.2016г ( т.д. 1 л.д. 112; т.д. 5 л.д. 56), кредитного договора от 16.09.2016г ( т.д.1 л.д.116), договора поставки от 19.09.2016, (т.д 1 л.д. 133,136), договора цессии ( уступка права требования) от 30.09.2016г (т.д. 1 л.д. 137), соглашения о проведении взаимных расчетов от 30.09.2016г ( т.д. 1 л.д. 139), задолженность по договору займа погашена полностью, что не опровергнуто налоговым органом. Следовательно, налогоплательщик понес затраты по оплате займа. При этом, каким образом факт взаимозависимости повлиял на характер гражданско-правовой сделки - договора купли-продажи, и в чем выразилась налоговая выгода покупателя (налогоплательщика), полностью оплатившего реально приобретенное имущество материалы проверки не содержат. Претензий относительно соответствия стоимости объекта рыночной цене с учетом требований статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в решении Инспекции не содержится, факт неуплаты продавцом налога на добавленную стоимость с полученной выручки не установлен. Признаки наличия взаимозависимости между сторонами сделки по купле продажи (ООО "Минова ТПС" и ООО "Первое") не установлено.
Тогда как, взаимозависимость заемщика и заимодавца не влияет на право Общества получить налоговый вычет при соблюдении им требований, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, взаимозависимость не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления к возмещению НДС взаимозависимыми налогоплательщиками. Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Такие обстоятельства указаны в пунктах 3, 5 названного постановления, совокупность которых налоговым органом не доказана. Налоговый орган не обосновал, как взаимозависимость, в данном случае, могла повлиять или повлияла на факт реального исполнения заключенного договора, оплаты товара продавцу (в том числе уплаты НДС), а также на добросовестность Общества как налогоплательщика.
Оценив в совокупности материалы дела, доводы сторон, разрешая вопрос о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, суд по результатам оценки в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственной операции между ООО "Первое" и ООО "Минова ТПС", о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Минова ТПС", а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности действий Общества на уклонение от уплаты налогов, а также направленности действий Общества на не осуществления предпринимательской деятельности. При этом, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07), что также согласуется и с позицией, указанной в Постановлении Президиум ВАС РФ от 30.06.2009 г. N 2635/09.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) что, по мнению суда, не имело место в данном конкретном случае исходя из оценки материалов дела в порядке ст. 71 АПК РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные налоговым органом в совокупности и взаимной связи однозначно не свидетельствуют о недобросовестности заявителя, об отсутствии у последнего основания для получения обоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по сделке с ООО "Минова ТПС".
С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке, иные доводы, приведенные в решении, оценка которых не нашла отражения в тексте решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.
С учетом вышеизложенного, заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным оспариваемые решения являются незаконными, необоснованными и нарушают права налогоплательщика.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя по делу.
Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленное требование удовлетворить.
Признать недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово от 31.01.2017 NN 229, 3651.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (Кемеровская область, город Кемерово, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое" (г. Кемерово, ОГРН 1164205053715, ИНН 4205323507) 3000 рублей понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
После вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью "Первое" справку на возврат госпошлины по платежному поручению N 56 от 28.04.2017г в размере 3000 рублей, как излишне уплаченную.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.
Судья Т.А.Мраморная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
