Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: А27-9493/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N А27-9493/2017
Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133)
о взыскании страхового возмещения в размере 11 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
при участии: представители сторон не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", г. Москва (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования", г. Кемерово, Кемеровская область (далее - ООО "СК "СДС") о взыскании страхового возмещения в размере 11 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением суда от 17.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 10.07.2017 перешел к рассмотрению иска по общим правилам гражданского судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 09.08.2017.
Определением от 09.08.2017 суд, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 05.10.2017.
Определением суда от 05.10.2017 в связи с проведением автотовароведческой экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 Prado (государственный регистрационный знак ВО90ВР142), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2014, производство по делу было приостановлено.
30.10.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило экспертное заключение от 30.10.2017 N 210Т-10-2017, в связи с чем определением суда от 31.10.2017 производство по делу было возобновлено, судебное заседание отложено на 28.11.2017.
Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в заседание 28.11.2017 не направили. Ответчик в досудебном порядке обратился с ходатайством о проведении заседания в его отсутствие. Истец возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.
Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве по существу требований возражал, ссылаясь на исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 16.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado (государственный регистрационный знак B090BP142) и автомобиля ЗИЛ 433362 (государственный регистрационный знак х013сх42), водитель которого нарушил Правила дорожного движения.
В результате ДТП был поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, что подтверждается административным материалом ГИБДД.
Поврежденная в результате ДТП автомашина застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 1420000-200119535/14.
ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 29 290 руб.
Водитель, нарушивший Правила дорожного движения, застраховал гражданскую ответственность в ООО "СК "СДС" по договору обязательного страхования N ССС 0676139130.
Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо от 16.07.2015 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которое было получено ответчиком 28.07.2015 и удовлетворено лишь частично - 20.08.2015 ООО "СК "СДС" выплачено страховое возмещение в размере 17 390 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, распространяющей свое действие на спорные правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ЗИЛ и нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.
Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.
Факт наступления страхового случая и размер выплаченного истцом страхового возмещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.
По ходатайству ответчика в целях подтверждения довода о завышенном размере суммы, предъявленной ко взысканию в порядке суброгации, определением суда от 05.10.2017 по делу была назначена экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 Prado (государственный регистрационный знак ВО90ВР142), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.08.2014.
По результатам экспертизы, проведенной экспертом Еремеевым С.А., в материалы дела представлено экспертное заключение N 210Т-10/2017 от 30.10.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства, среднерыночных цен сложившихся в регионе составляет 15 047 руб.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу, полученным в предусмотренном процессуальным законом порядке.
Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а именно: доказательства, свидетельствующие о признании заключения экспертизы недостоверным.
Ответчиком результат экспертизы не оспаривается.
Каких-либо возражений относительно представленного экспертного заключения N 210Т-10/2017 от 30.10.2017 не поступило при рассмотрении настоящего спора в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ и от истца.
Представленные истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заказ-наряд на ремонт, акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, акт сдачи-приемки работ и счет к заказ-наряду доказательствами, опровергающими выводы эксперта, также не являются, поскольку их содержание не позволяет с достоверностью установить, по каким расценкам и в каком объеме рассчитана стоимость восстановительного ремонта, взятая за основу при определении размера страхового возмещения, отсутствуют сведения о том, что расчет произведен с учетом износа.
Оценивая представленное ответчиком в материалы дела в обоснование заявленных возражений экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Старт" от 16.08.2014 N 4002/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19 330 руб., суд учитывает, что применительно к заявленным истцом требованиям данное заключение также подтверждает довод ответчика о надлежащем исполнении последним обязательств по выплате страхового возмещения в порядке суброгации (доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют), поскольку ООО "СК "СДС" перечислило ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере 17 390 руб., в то время как истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, как отмечалось судом выше, не представлено безусловных доказательств, однозначно и непротиворечиво свидетельствующих о неполном возмещении ответчиком страхового возмещения. Между тем, в силу указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Мишина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
