Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: А27-9489/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N А27-9489/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133)
о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
при участии: представители сторон не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (далее - ООО "ГРС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования", г. Кемерово, Кемеровская область (далее - ООО "СК "СДС") о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
определением суда от 17.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
определением от 10.07.2017 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам гражданского судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 09.08.2017.
Завершив подготовку дела к судебному разбирательству, определением от 09.08.2017 суд назначил судебное заседание на 05.10.2017.
Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в заседание 05.10.2017 не направили, истец в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в нарушение положений статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.
Ответчик в представленном в материалы дела ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства от 08.06.2017 по существу заявленных требований возражал, ссылаясь на выплату им страхового возмещения в полном объеме в размере 13 706, 99 руб. на основании результатов независимой экспертизы, проведенной по заказу ответчика по Единой методике; считает заявленную истцом сумму страхового возмещения завышенной и не соответствующей требованиям закона.
Как следует из материалов дела, автомобиль Toyota (государственный регистрационный знак Е473АТ154), застрахован по риску КАСКО в ООО "ГРС" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001AG15-0501 001АТ-15/73429.
07.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель, управлявший автомобилем Mitsubishi, (государственный регистрационный знак Х959ЕР174), нарушил Правила дорожного движения, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi, была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в ООО "СК "СДС" по полису ЕЕЕ0721332044/НЛ.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 24 305 руб.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
Согласно экспертному заключению от 30.12.2016 N 0284612-16/001AS-027071, выполненному ООО "Респонс-Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 23 706, 99 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) от 10.01.2017, которая была удовлетворена им частично, в размере 13 706, 99 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Toyota (государственный регистрационный знак Е473АТ154), произошло по вине водителя, гражданская ответственность которого была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ООО "СК "СДС" по полису ЕЕЕ0721332044/НЛ
К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.
Поскольку ответственность собственника транспортного средства, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда.
В части признания факта наступления страхового случая, наличия у истца права на взыскание выплаченной страховой суммы в порядке суброгации спор между сторонами отсутствует.
Спор между сторонами возник в части размера подлежащих возмещению в порядке суброгации расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
В силу абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что в целях выяснения стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, по правилам, утверждаемым Банком России, проводится независимая техническая экспертиза.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
Выплата страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственности владельца транспортного средства, причинившего вред, в данном случае производится в рамках правоотношений, регулируемых специальным законодательством, в том числе в части предельной суммы возмещения вреда и расчета размера страхового возмещения.
Таким образом, истец имеет право требования к ответчику в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, в пределах выплаченной потерпевшему суммы.
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
В обоснование суммы ущерба истцом представлено экспертное заключение от 30.12.2016 N 0284612-16/001AS-027071, выполненное ООО "Респонс-Консалтинг", согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составил 23 706, 99 руб.
Указанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о завышенной и не соответствующей требованиям закона заявленной истцом ко взысканию суммы как основанные на предположении и документально не подтвержденные.
Рассмотрев поступившее от истца в ходе судебного разбирательства по делу ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В обоснование зазванного ходатайства ответчик ссылается необходимость назначения судебной автотовароведческой экспертизы в связи с имеющимися противоречиями в оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, соответственно, суммы страховой выплаты.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Изучив представленные материалы, суд учитывает, что представленное ответчиком в обоснование заявленных возражений экспертное заключение N 0102-122-17 от 07.10.2016, выполненное ООО "Центр Независимых Экспертных Исследований "РосАвтоЭкс", как отмечалось судом выше, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики.
Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы экспертизы, а именно: доказательства, свидетельствующие о признании заключения экспертизы недостоверным.
Суд отмечает, что наличие у ответчика иного заключения само по себе безусловным доказательством, однозначно и непротиворечиво свидетельствующим о недостоверности заключения, представленного истцом, не является.
Иных доказательств ответчиком не представлено, не смотря на то, что определением от 09.08.2017 суд обязал ответчика нормативно обосновать и документально подтвердить заявленный довод о недостоверности определенной истцом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. О невозможности представления соответствующих доказательств по независящим от ответчика причинам последним также не заявлено.
Более того, суд учитывает, что представленное ответчтиком заключение N 0102-122-17 от 07.10.2016 содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota (государственный регистрационный знак Е473АТ154) с учетом износа в размере 26 000 руб., что превышает размер ущерба, указанный в экспертном заключении от 30.12.2016 N 0284612-16/001AS-027071, выполненном ООО "Респонс-Консалтинг" и представленном истцом (23 706, 99 руб.).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что назначение судебной экспертизы в рассматриваемом случае неразумно и нецелесообразно.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд считает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ за рассмотрение спора судом относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", г. Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Мишина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
