Дата принятия: 26 января 2018г.
Номер документа: А27-943/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2018 года Дело N А27-943/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В.Вульферт,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (ОГРН 1027700016706, ИНН 7722245108), город Челябинск
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1104214000330, ИНН 4214031839), город Междуреченск, Кемеровская область
о взыскании 151 289 руб. 75 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"" о взыскании 151 289 руб. 75 коп., в том числе 149 895 руб. 72 коп. долга по оплате энергии за ноябрь 2018 по договору энергоснабжения N42-ЭЭ-079/16 от 29.11.2016, 1 394 руб. 03 коп. пени с 01.11.2017 по 30.11.2017.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения N42-ЭЭ-079/16 от 29.11.2016.
Истец, подавая настоящий иск в Арбитражный суд Кемеровской области, не обосновал выбор подсудности спора.
По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подсудность спора определяется по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Данное правило действует, если не применяется подсудность по выбору истца (статья 36 АПК РФ), сторонами не установлена договорная подсудность (статья 37 АПК РФ) или подсудность является исключительной (статья 38 АПК РФ).
Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В пункте 9.1. договора энергоснабжения N 42-ЭЭ-079/16 от 29.11.2016 стороны определили, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.
Истцом не представлены какие-либо соглашения к договору, изменяющие подсудность спора, установленную сторонами в вышеназванном пункте договора.
Поскольку сторонами определена договорная подсудность, положения статей 35 и 36 АПК РФ к данному спору не применяются. Также, к данному спору не применяются положения статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности.
Кроме того, суд отмечает, что требования заявлены не в рамках дела о банкротстве и являются текущими.
При данных обстоятельствах и представленных истцом документов имеются основания для возвращения искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" исковое заявление и приложенные к нему документы, поданные в суд в электронном виде, не прилагаются к копии настоящего определения о возвращении искового заявления.
Руководствуясь статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое заявление, поступившее по системе "Мой Арбитр", возвратить истцу.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" из федерального бюджета 5 539 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2018 N 134.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Вульферт
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
