Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 августа 2017 года №А27-9404/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N А27-9404/2017
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества Банк "Зенит", город Москва (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872)
к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760),
Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
о признании незаконными предписания N 747-ГТ от 06.02.2017 и представления N216-ГТ от 30.03.2017 в части
при участии:
от заявителя: Крийзо А.А. - представителя по доверенности от 23.06.2016 N34-05-09/1, паспорт;
от заинтересованного лица: Казутиной О.В. - представителя по доверенности от 30.12.2016 N40-С/2017, служебное удостоверение
установил:
публичное акционерное общество Банк ЗЕНИТ (далее - заявитель, ПАО Банк ЗЕНИТ, Банк) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными предписания от 06.02.2016 N747-ГТ об устранении нарушений и представления от 30.03.2017 N216-ГТ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора) в части нарушений, связанных с неверной классификацией показателей тяжести трудового процесса и непринятием мер по организации медицинских осмотров для лиц профессионально связанных с организацией ПЭВМ.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что показатели тяжести трудового процесса на рабочем месте начальника отдела кредитования малого и среднего бизнеса ПАО Банк ЗЕНИТ соответствуют гигиеническим нормативам и оцениваются как допустимые (класс 2) согласно Р.2.2.2006-05 и соответствуют п. 10.23 СП 2.2.2.1327-03, что подтверждается результатами проведенной аттестации рабочих мест, осуществленной ООО "Антон-спецодежда". Таким образом, нарушений требований п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03, ст. 25 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Банком не допущено, в то время как ТО Управления Роспотребнадзора нарушило предусмотренный приложением 16 к Р.2.2.2006-05.2.2 порядок осуществления оценки тяжести и напряженности труда. Также указывает, что работники Банка эксплуатируют ПЭВМ не на постоянной основе. Большую часть времени работники Банка занимаются изучением документов, предоставляемых клиентами, в печатном виде, анализируют их, участвуют в рабочих совещаниях, встречах с клиентами. Кроме того, работники Банка вправе распоряжаться перерывом для отдыха и питания по собственному усмотрению, в связи с чем, не всякая активность в эксплуатации ПЭВМ связана с выполнением ими трудовых функций и может учитываться при определении времени эксплуатации ПЭВМ. Таким образом, полагает, что оценивая рабочий процесс на предмет наличия в нем профессиональной эксплуатации ПЭВМ, ТО Управления Роспотребнадзора в нарушение положения 16 к Р.2.2.2006-05.2.2. не осуществляло хронометражных наблюдений в динамике всего рабочего дня, в течение не менее одной недели, а также не приняло во внимание представленных Банком доказательства осуществления аттестации рабочих мест. Подробнее доводы Банка изложены в заявлении.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против требований заявителя. Считает, что факт нарушений Банком требований п. 10.23 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту", п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы, п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к технологическим процессам, производственному оборудованию и рабочему месту", ст.34 Закона РФ от 30.03.1996 N 52 - ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" полностью подтвержден материалами проверки. Таким образом, полагает, что предписание N 747-ГТ от 06.02.2017 об устранении выявленных нарушений и представление N 216-ГТ от 30.03.2017 г. об устранения причин и условий в оспариваемой части вынесены в соответствии с действующим законодательством, доводы Банка, отраженные в заявлении, являются необоснованными. Подробнее возражения изложены в отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области от 27.12.2106 N46-17/14-в территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району в период с 16.01.2017 по 23.01.2017 была проведена плановая проверка по контролю в отношении ПАО Банк ЗЕНИТ.
По результатам проверки ТО Управления Роспотребнадзора был составлен акт проверки от 06.02.2017 и вынесено предписание N747-ГТ об устранении нарушений.
30.03.2017 выдано представление N216-ГТ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Указанные предписание и представление относят к числу нарушений и, соответственно, требуют от Банка их устранений, следующие факты:
- показатели тяжести трудового процесса на рабочем месте начальника отдела кредитования малого и среднего бизнеса ПАО Банк ЗЕНИТ не соответствуют гигиеническим нормативам и оцениваются как вредные 2 степени (класс 3.2) согласно Р.2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (далее - Р.2.2.2006-05), не соответствуют п. 10.23 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (далее - СП 2.2.2.1327-03) (пункт 2 оспариваемого предписания);
- работодателем ПАО Банк ЗЕНИТ для работников банка (лиц работающих с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПВМ), не организованы предварительный при устройстве (поступлении) на работу, периодические медицинские осмотры в соответствии с требованиями законодательства РФ, что является нарушением требований п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы (далее - СанПиН 2.2.2/2.4. 1340-03), п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03, ст. 34 Закона РФ от 30.03.1996 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (пункт 3 оспариваемого предписания).
Срок устранения указанных нарушений установлен предписанием до 19.05.2017.
Посчитав в указанной части предписание от 06.02.2017 N747-ГТ об устранении нарушений и представление от 30.03.2017 N216-ГТ об устранении причин и условий незаконными и нарушающими его права и законные интересы, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка (пункт 1 Положения).
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (пункт 5.1.2).
Таким образом, осуществление государственного санитарно-эпидемиологического надзора входит в компетенцию органов Роспотребнадзора, которые наделены правом выдавать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В силу статьи 17 данного Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;
2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
В соответствии со ст. 11, 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ).
При выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в силу п. 2 ст. 50 Федерального закона N 52-ФЗ имеют право выдать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
Оспариваемыми пунктами предписания Банку предписано в срок до 19.05.2017 устранить следующие нарушения:
- п. 10.23 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (далее - СП 2.2.2.1327-03), ст. 25 Федерального закона N 52-ФЗ. А именно, предусмотреть
показатели тяжести трудового процесса на рабочем месте начальника отдела кредитования малого и среднего бизнеса при выполнении производственных операций в пределах оптимальных и допустимых величин Р.2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (пункт 2 предписания);
- п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы (далее - СанПиН 2.2.2/2.4. 1340-03), п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03, ст. 34 Закона РФ от 30.03.1996 N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". А именно, организовать предварительный медицинский осмотр при устройстве на работу, периодический медицинский осмотр для работников в соответствии с Приказом от 12.04.2011 N302н "Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда" (пункт 3 предписания).
Как установлено судом и следует из материалов дела, для проведения исследований факторов рабочей среды и трудового процесса были привлечены эксперты ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, указанные в п.4 распоряжения.
По поручению от 24.01.2017 г N 88-ГТ специалистами ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе проведена гигиеническая оценка факторов рабочей среды и трудового процесса рабочего места начальника отдела кредитования малого и среднего бизнеса операционного зала ПАО Банк ЗЕНИТ по адресу: г. Новокузнецк, пр. Металлургов, 48.
Согласно экспертному заключению N 147/0050ГиФТ от 02.02.2017 г, выданному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Кемеровской области" в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе на рабочем месте начальника отдела кредитования малого и среднего бизнеса показатели тяжести трудового процесса составляют:
- рабочая поза: нахождение в неудобной и/или фиксированной позе "сидя" до 60% времени смены, при гигиенических нормативах периодическое до 25% времени смены (класс условий труда 3.2).
Таким образом, при проведении плановой выездной проверки в отношении ПАО Банк ЗЕНИТ, осуществляющего деятельность по адресу: город Новокузнецк, пр. Металлургов, 48 установлено, что показатели тяжести трудового процесса на рабочем месте начальника отдела кредитования малого и среднего бизнеса ПАО Банк ЗЕНИТ, не соответствуют гигиеническим нормативам и оцениваются как вредные 2 степени (класс 3.2) согласно Р.2.2.2006-05 "Руководство, по гигиенической оценке, факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", что является нарушением требований п. 10.23 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".
Согласно требований п. 10.23 "Технологические процессы не должны вызывать утомление и перенапряжение физиологических функций организма работающих. Показатели тяжести и напряженности трудового процесса при выполнении производственных операций должны находиться в пределах оптимальных и допустимых величин и соответствовать требованиям действующих нормативов по оценке и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса.
Условия труда на рабочем месте с ПЭВМ должны соответствовать требованиям СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы", в том числе факторы производственной среды и трудового процесса не должны превышать допустимые значения.
Пункт 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" устанавливает отсылочную норму о том, что "Лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в установленном порядке".
Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда регламентируется Приложением N 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда" (далее - Приказ N302н).
Согласно подпункту 3.2.2.4 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), (далее - Перечень) в качестве основания для проведения предварительных и "периодических медосмотров установлен фактор "электромагнитное поле широкополосного спектра частот от ПЭВМ (работа по считыванию, вводу информации, работа и режиме диалога в сумме не менее 50% рабочего времени)".
Согласно п.2, п. 3 Приложения N 3 Приказа предварительные медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья работника, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний.
В ходе проверки установлено, что предварительный медицинский осмотр при устройстве на работу, периодический медицинский осмотр для работников в соответствии Приказом N 302н не организован а именно:
- при приеме на работу работодателем не выдаются работнику направления на предварительный при устройстве на работу медицинский осмотр с указанием вредных производственных факторов;
- для лиц, подлежащих периодическому медицинскому осмотру, работодателем не определены вредные производственные факторы, оказывающие воздействие на работника - не составлены контингенты, поименные списки с указанием вредных производственных факторов, а также вида работ в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ Приказа N 302н;
- заключительный акт по результатам ПМО за 2015 год, текущие месяцы 2016 г не представлен.
То есть работодателем ПАО Банк Зенит для работников банка (лиц работающих с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), не организованы предварительный при устройстве (поступлении) на работу, периодические медицинские осмотры в соответствии с требованиями законодательства РФ, что является нарушением требований п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы, п. 2.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к технологическим процессам, производственному оборудованию и рабочему месту", ст.34 Закона РФ от 30.03.1996 N 52 - ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Выявленные нарушения отражены в акте проверки, подтверждены материалами дела. Доказательств, опровергающих данные нарушения, Банком не представлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии требованиям санитарного законодательства оспариваемых пунктов предписания.
Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. Содержащиеся в оспариваемых пунктах предписания формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Сроки исполнения оспариваемого пункта предписания является разумным, а предписание исполнимым. Невозможность выполнения предписанных действий в установленный срок не доказана.
Таким образом, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению.
Доводы Банка, изложенные в заявлении, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия.
Вопреки доводам заявителя суд считает, что у Банка имеется обязанность проводить предварительные и периодические медицинские осмотры, согласно пункту 3.2.2.4 приложения N 1 к Приказу N 302н, в отношении работников, которые не менее 50% рабочего времени осуществляют работу с ПЭВМ. При этом, правовое значение для возникновения обязанности по проведению медицинских осмотров имеет сам факт осуществления работником вышеперечисленных работ с ПЭВМ не менее 50% рабочего времени. Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в Банке имеются работники, которые не менее 50% рабочего времени осуществляют работу с ПЭВМ.
Доводы заявителя со ссылкой на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 28.02.2017 NТЗ/942-03-3 о том, что работники Банка не подлежат обязательным предварительным и периодическим медицинским осмотрам, так как по результатам специальной оценки условий труда в Банке отсутствуют рабочие места с вредными и опасными условиями труда, отклонятся судом, поскольку Федеральный закон от 28 декабря 2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" регулирует правоотношения, связанные с реализацией работодателем обязанности по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности. Производственный контроль в правоотношениях, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируется специальными нормативными правовыми актами, в частности СП 1.1.1058-01.
В части оспариваемого пункта 2 суд отмечает следующее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении ТО Управлением Роспотребнадзора проверки по предписанию N747-ГТ от 06.02.2017, срок исполнения которого истек, контролирующим органом (в связи с представлением при проверке Банком карты хронометража рабочего времени работника) не установлено нарушения в части показателей тяжести трудового на рабочем месте начальника отдела кредитования малого и среднего бизнеса. Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым пунктом предписанием.
На основании части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Из оспариваемого представления N216-ГТ от 30.03.2017 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, следует, что оно вынесено по результатам рассмотрения дела о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ.
Как установлено в ходе рассмотрения и не отрицалось представителями лиц, участвующих в деле, постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ не обжаловано и вступило в законную силу.
Поскольку представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, не признанным несоответствующим закону, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка в данной части.
Кроме того, доводы Банка об отсутствии нарушений (в оспариваемой части), указанных как в предписании от 06.02.2017, так и представлении от 30.03.2017 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи суд с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка в данной части.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые предписание и представление не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка