Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: А27-9398/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N А27-9398/2017
Резолютивная часть решения оглашена 2 апреля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сластиной Е.С.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем Мистрюковой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Междуреченского городского округа (ОГРН 1024201390663, ИНН 4214010638), город Междуреченск, Кемеровская область
к обществу с ограниченной ответственностью "Автосиб" (ОГРН 1074214001938, ИНН 4214027800), город Междуреченск, Кемеровская область
о взыскании штрафа
при участии: представителя истца - Захаровой О.Е., доверенность N 565 от 18.12.2017, паспорт;
от ответчика- не явился, извещен,
установил:
Администрация Междуреченского городского округа обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосиб" (далее - ООО "Автосиб", ответчик) о взыскании штрафа по договору на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по маршрутам, составляющим маршрутную сеть муниципального образования "Междуреченский городской округ" от 29.12.2015 N 2.
Определением арбитражного суда от 17.05.2017 исковое заявление в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Определением от 10.07.2017 суд удовлетворил ходатайство ответчика, объединил дела N А27-8550/2017, N А27-9397/2017, N А27-9398/2017N, N А27-9399/2017 в одно производство, присвоил делу N А27-9398/2017, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 01.08.2017, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению заявления по существу, судебное заседание назначил на 21.09.2017, затем отложил на 17.10.2017, на 14.11.2017, на 14.12.2017.
От истца в материалы дела поступили пояснения, в которых Администрация ссылается на то, что оснований для снижения размера штрафа договором не предусмотрено.
Определением суда от 14.12.2017 судебное заседание отложено на 23.01.2018, судом направлен запрос в МКУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" относительно ведения журнала выхода автобусов и представления письменных пояснений.
В судебное заседание 23.01.2018 ответ на судебный запрос от МКУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" не поступил, определением суда от 23.01.2018 судебное разбирательство отложено на 01.03.2018.
29.01.2018 от МКУ "Управление по благоустройству, транспорту и связи" поступил ответ на запрос.
27.02.2018 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы штрафов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебное заседание 01.03.2018 на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие извещенного о дате и времени судебного заседания истца, отложено на 12.03.2018, затем на 02.04.2018.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие неявившегося представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать штраф в общей сумме 554 950 руб.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
Уточненные требования представителем истца поддержаны в судебном заседании.
Заслушав представителя истца, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 29.12.2015 между Администрацией Междуреченского городского округа Кемеровской области (администрация) и ООО "Автосиб" (перевозчик) заключен договор N 2 (далее - договор), предметом которого является право на осуществление регулярных пассажирских перевозок на маршрутах, составляющих маршрутную сеть Междуреченского городского округа. Перевозчик принимает на себя обязательства оказать услуги по осуществлению пассажирских перевозок на маршрутах, составляющих маршрутную сеть Междуреченского городского округа (далее - услуги, перевозка пассажиров), в порядке и на условиях предусмотренных договором.
По условиям пункта 1.2 объем оказываемых услуг (маршруты, требуемое количество подвижного состава, количество машино-часов, время начала и окончания движения, протяженность маршрутов, количество рейсов в сутки, интервал движения) указывается в Приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.
В соответствии с пунктом 2.4.4 договора, перевозчик обязан в случае неисполнения обязательств по договору уплатить администрации штраф в сроки и в размере, предусмотренном разделом 3 договора.
Согласно положениям пункта 3.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком договорных обязательств, последний уплачивает штраф:
по пункту 3.3.1. договора за каждый машиночас срыва рейсов на:
- утвержденный график - в размере 500 руб.,
- утвержденный "дежурный график" - в размере 600 руб.;
- по пункту 3.3.2. договора за не обеспечение выхода подвижного состава в дни резерва - в размере 500 руб.,
- по пункту 3.3.3. договора за нарушение пунктов 2.4.10 (обеспечение высокой культуры обслуживания), 2.4.21 (оборудование указателями маршрута регулярных перевозок - в размере 400 руб.,
- по пункту 3.3.4. договора за нарушение п. 2.4.28. договора (курение в автобусах водителей и кондукторов, пользование водителем во время маршрута телефоном - 1000 руб.
В соответствии с пунктом 3.4 договора основанием для уплаты штрафа является составленная администрацией:
- претензия с зафиксированными нарушениями за период с 1 по 30 (31) число текущего месяца;
- акт с зафиксированными нарушениями за каждый случай.
Выявив нарушения, администрация направила перевозчику акты зафиксированных нарушений:
- от 01.11.2016 N 19 на сумму 101 150 руб., за нарушения, выявленные в период с 01.10.2016 по 31.10.2016;
- от 02.02.2017 N 1 на сумму 177 600 руб., за нарушения, выявленные в период с 01.01.2017 по 31.01.2017;
- от 02.03.2017 N 3 на сумму 124 850 руб., за нарушения, выявленные в период с 01.02.2107 по 28.02.2017;
- от 03.04.2017 N 5 на сумму 152 850 руб., за нарушения, выявленные в период с 01.03.2016 по 31.03.2016;
В связи с отсутствием оплаты, истцом были направлены претензии: от 01.11.2016, от 20.02.2017, от 09.03.2017 и от 06.04.2017.
Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензиях и послужило основанием для предъявления Администрацией Междуреченского городского округа Кемеровской области иска в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт ненадлежащего исполнения условий договора N 2 от 29.12.2015 со стороны ответчика подтвержден подписанными сторонами актами о зафиксированных нарушениях. В актах от 01.11.2016 N 19; от 02.02.2017 N 1; от 02.03.2017 N 3; от 03.04.2017 N 5 имеется указание ответчика на то, что с выявленными нарушениями он не согласен, поскольку выполненные рейсы не выполнены в связи с техническими неисправностями автобусов на линии.
С учетом заявленных ответчиком возражений и контррасчетов о несоответствии данных, указанных в актах от 01.11.2016 N 19, от 02.02.2017 N 1, от 02.03.2017 N 3, от 03.04.2017 N 5 фактическим обстоятельствам, судом у муниципального казенного учреждения управления по благоустройству, транспорту и связи (далее - МКУ "УБТС"), запрошены журналы фактически выполненных рейсов, а также пояснения по данным, которые ответчиком оспаривались с учетом представленного контррасчета.
Истец пояснил, что на каждом маршруте установлено время рейса, время утверждается МКУ "УБТС" перед проведением очередных конкурсов на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на маршрутной сети. Время 1 рейса на маршрутах N 1,2,8.18 составляет 30 мин. или 0,5 м/ч, на маршруте N 5 и 5а составляет 40 мин., или в переводе в машиночасы 0,67.
МКУ "УБТС" в своем ответе от 07.03.2018 пояснило, что верные значения плановых и фактически выполненных рейсов указаны в таблице, представленной в письме от 29.01.2018 N 148.
С учетом данных пояснений, суд, проанализировав расхождения фактически выполненных ответчиком, зафиксированных в журналах, в актах зафиксированных нарушений, считает расчеты, зафиксированные в актах верными. В части представленного акта N 3 от 02.03.2017 (с учетом пояснений МКУ "УБТС") истец уточнил сумму начисленного штрафа, зафиксированного в акте, снизив ее до 123 350 руб. с учетом уточнения данных по маршруту 18/7 от 17.02.2017.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд признает обоснованным предъявление к взысканию требования о взыскании начисленных штрафов.
В свою очередь ответчик считает размер договорной неустойки подлежащим изменению с учетом положений статьи 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
На основании приобщенных контррасчетов ответчик просил уменьшить начисленный штраф за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 до 939 руб., за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 до 1 717 руб. 66 коп., за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 до 1 213 руб. 50 коп., за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 до 1 489 руб. 33 коп.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.
Действующим законодательством РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по снижению размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ, обосновывающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик, подписывая договор N 2 от 29.12.2015, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.
В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10.
С учетом изложенного, в виду непредставления ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах заявленные (уточненные) требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии").
При таких обстоятельства расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" (ОГРН 1074214001938, ИНН 4214027800) в пользу Администрации Междуреченского городского округа (ОГРН 1024201390663, ИНН 4214010638) штрафные санкции в общей сумме 554 950 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" (ОГРН 1074214001938, ИНН 4214027800) в доход федерального бюджета 14 099 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
