Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 марта 2018 года №А27-9351/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N А27-9351/2016
Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Медведевой Е.Ф.,
при участии в судебном заседании: представителя ПАО "Сбербанк" Имедашвили А.Э. (доверенность от 10.03.2017 года, паспорт), финансового управляющего Александрова В.А. (определение от 31.10.2016 г., паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; ИНН 7707083893; город Москва, улица Вавилова, дома 19) на действия финансового управляющего Александрова Владимира Анатольевича и взыскании с него убытков в деле о банкротстве Сафонова Валерия Владимировича (ИНН 420516929128; 650024 Кемеровская область, город Кемерово, ул. В. Волошиной, дом 25 кв. 7),
установил:
В рамках дела о банкротстве Сафонова Валерия Владимировича конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" обратился с жалобой на действия финансового управляющего Александрова Владимира Анатольевича и взыскании с него убытков.
Доводы жалобы сводятся к тому, что финансовым управляющим допущено безосновательное, в отсутствие определения суда об исключении денежных средств, расходование конкурсной массы, выраженное в выдаче должнику денежных средств для оплаты проживания и получения иных услуг в пансионате на протяжении длительного времени.
Данные обстоятельства повлекли уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, просит взыскать с финансового управляющего убытки в размере 360 000 тысяч рублей (с учетом уточнения размера требований в судебном заседании 20.03.2018 г.).
В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Финансовый управляющий возражал, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему, полагает, что его действия законны.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2016 года) гражданин Сафонов Валерий Владимирович (Сафонов В.В., должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Определением суда от 31 октября 2016 года финансовым управляющим должник утвержден Александров Владимир Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03 ноября 2016 года.
По результатам процедуры реализации установлено, что в период с ноября 2016 года по январь 2018 года из конкурсной массы должника, сформированной из его дохода в виде пенсии порядка 29 000 рублей и выручки от реализации автомобиля, финансовым управляющим ему выделялись денежные средства в размере 24000 ежемесячно.
Как установлено судом, указанные денежные средства расходовались должником на оплату по договору N 137 от 09.02.2015 г. на оказание платных услуг между ООО "Скорая помощь" и Сафоновым Валерием Владимировичем, указанных в счет - заказе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В материалы дела указанный счет - заказ не представлен. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 24 000 рублей в месяц. Документов, подтверждающих статус организации, позволяющий оказывать платные медицинские услуги, в материалы дела не представлено.
Квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют о произведенной оплате оказанных услуг за период с ноября 2016 года по январь 2018 года в совокупном размере 360 000 рублей.
Определением суда от 29 марта 2018 года (резолютивная часть от 13 марта 2018 года) судом отказано в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размер 360 000 рублей. Также суд пришел к выводу о том, что заявление направлено на легализацию уже понесенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.
В силу названного пункта в конкурсную массы не включается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Федеральным законом от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определен общий порядок подсчета прожиточного минимума, где учитываются также и минимальные расходы на оплату непродовольственных услуг, жизненно важных товаров, в том числе медикаментов.
В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Совокупность вышеуказанных норм свидетельствует о том, что денежные средства в размере прожиточного минимума не подлежат включению в конкурсную массу, финансовый управляющий самостоятельно выдает должнику денежные средства в размере прожиточного минимума в период процедуры реализации имущества.
Таким образом, пределы расходования конкурсной массы посредством самостоятельных действий финансового управляющего ограничены.
Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы сверх указанного предела, в том числе и на нужды должника, признанные необходимыми, относится к компетенции суда, под контролем которого проводится процедура банкротства гражданина.
Исходя из положений ст. ст. 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.
Суд при разрешении ходатайства должника об исключении 360 000 рублей из конкурсной массы пришел к выводу о необоснованности данных расходов.
Таким образом, в результате действий финансового управляющего, выраженных в превышении компетенции по распределению денежных средств, конкурсная масса была необоснованно уменьшена на значительную сумму, в связи с чем, кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований.
Судом учитывается, что расходы должника связаны, в том числе, с отсутствием жилого помещения для проживания.
При этом, ситуация, при которой должник лишился жилого помещение, являющегося единственным пригодным для проживания, образовалась исключительно в результате совершения Сафоновым В.В. действий, направленных на ее искусственное создание, а именно - отчуждение единственного жилья по договору дарения.
Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, при этом, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина-должника в правах как личных, так и имущественных.
Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, при этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.
Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.
Сделка по отчуждению жилого помещения в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим не оспаривалась, при том, что признание такой сделки недействительной в случае наличия оснований помогло бы избежать расходов на проживание в пансионате.
При данных обстоятельствах, действия финансового управляющего Александрова В.А. не отвечают требованиям разумности и добросовестности.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате несоответствующих требованиям закона действиям финансового управляющего конкурсная масса уменьшилась на значительную сумму, что является основанием для взыскания убытков с финансового управляющего.
В то же время, учитывая, что финансовым управляющим подлежали к выдаче должнику ежемесячно в процедуре реализации денежные средства в размере прожиточного минимума, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих к взысканию убытков с управляющего до суммы 248 371 рубль. Данная сумма включает в себя суммы денежных средств, выданных должнику в процедуре реализации в период с ноября 2016 года по январь 2018 года сверх прожиточного минимума (360000 руб. -111629 руб. (прожиточный минимум за период с ноября 2016 г. по январь 2018 года).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.1, 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
Жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия финансового управляющего Александрова Владимира Анатольевича и взыскании с него убытков в деле о банкротстве Сафонова Валерия Владимировича удовлетворить частично.
Признать незаконными действия финансового управляющего по выдаче должнику в процедуре реализации в период с ноября 2016 года по январь 2018 года денежных средств сверх прожиточного минимума, в совокупном размере 248 371 рубль.
Взыскать с Александрова Владимира Анатольевича в конкурсную массу должника убытки в размере 248 371 рубль. Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Сбербанк России" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9720 рублей.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья О.В. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка