Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: А27-9343/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N А27-9343/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мишиной И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЭКО", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1044221004300, ИНН 4221016221)
к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)
о взыскании страхового возмещения в размере 24 413 руб., расходов на проведение оценки в размере 9 000 руб., судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
при участии: от истца: Карташева И.А. - представитель (доверенность от 25.11.2015, паспорт); от ответчика: представители не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГРАДЭКО", г. Новокузнецк, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва о взыскании страхового возмещения в размере 24 413 руб., расходов на проведение оценки в размере 9 000 руб., судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (изложено в редакции принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований).
Определением суда от 17.05.2017 заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 10.07.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание по делу на 09.08.2017.
Определением от 09.08.2017 суд, завершив подготовку по делу к судебному разбирательству, назначил судебное заседание по делу на 05.10.2017, которое на основании статьи 158 АПК РФ было отложено до 01.11.2017.
Определением суда от 01.11.2017 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения по результатам исследования.
Определением от 27.11.2017 суд возобновил производство по делу в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление, отложив судебное заседание по делу до 21.12.2017.
Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик своих представителей в заседание 21.12.2017 не направил, возражений против проведения заседания в его отсутствие не заявил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие представителей ответчика.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на наступление страхового случая, а также на неисполнение ответчиком в срок в нарушение положений действующего законодательства обязанности по возмещению ущерба в полном объеме.
Ответчик в представленном в материалы дела письменном отзыве по существу требований возражал, ссылаясь на то, что определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возможно исключительно по заключению независимой технической экспертизы, проведенной в строгом соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П, в то время как представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, по мнению ответчика, требованиям названной Единой методики не соответствует. Правовая позиция по существу спора с учетом результатов судебной экспертизы ответчиком не обоснована.
Как следует из материалов дела, 17.01.2017 в 11.00 часов у дома 35 по ул. 40 лет ВЛКСМ г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Corolla Spacio (государственный регистрационный знак М 910 ТУ 42) и автомобиля Toyota Camry (государственный регистрационный знак М 330 ВС 142), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДЭКО" (далее - ООО "ГРАДЭКО").
Согласно справке о ДТП от 17.01.2017 виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Toyota Corolla Spacio, который нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090), в связи с чем был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В действиях водителя автомобиля Toyota Camry нарушений Правил дорожного движения не установлено.
В результате ДТП автомобилю Toyota Camry были причинены повреждения.
Транспортное средство Toyota Corolla Spacio застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ОСАГО серия ЕЕЕ N03858663И.
Транспортное средство, принадлежащее ООО "ГРАДЭКО", застраховано в Страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК") по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - полис ОСАГО серия ЕЕЕ N0352686561.
В феврале 2017 года ООО "ГРАДЭКО" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, причиненного указанному автомобилю.
Ответчиком случай был признан страховым, был проведен осмотр поврежденного автомобиля Toyota Саmгу и 21.02.2017 на счет истца ответчиком были перечислены денежные средства в качестве страхового возмещения в размере 242 049, 20 руб. (платежное поручение N38355 от 21.02.2017).
Не согласившись с размером указанной страховой выплаты, ООО "ГРАДЭКО" предложило САО "ВСК" организовать проведение независимой технической экспертизы, о дате и времени проведения которой ответчик был уведомлен.
Согласно заключению технической экспертизы N И03/17 по определению размера расходов на восстановительный ремонт и величины дополнительной утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля, подготовленному по заказу истца ООО "Сибирское бюро оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Саmгу с учетом износа деталей составляет 290 600 руб., утрата товарной стоимости после проведения ремонта данного автомобиля составила 63 250 руб.
20.03.2017 после направления претензии и предъявления указанного заключения технической экспертизы ответчику, САО "ВСК" в пользу истца дополнительно были перечислены денежные средства в размере 68 900,80 руб., из которых 48 550,80 руб. (290 600р. - 242 049,2р. = 48 550,8р.) - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Саmгу с учетом износа деталей, 20 350 руб. - в счет возмещения утраты товарной стоимости после проведения ремонта данного автомобиля.
При этом, согласно уведомлению САО "ВСК" N 96877-5/33 от 20.03.2017, в части возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля выявлено несоответствие заключения экспертизы требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Размер величины утраты товарной стоимости, рассчитанный в соответствии с вышеуказанными рекомендациями, по утверждению ответчика, составляет 20 350 руб.
Истец, полагая, что доводы ответчика, указанные в уведомлении N 96877-5/33 от 20.03.2017, являются несостоятельными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителя ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, при этом договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Исходя из положений пункта 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доказанным наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения. При этом указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Ответчиком не оспорен и факт причинения убытков застрахованному имуществу в период действия договора страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 ГК РФ, ответчиком в материалы дела также не представлено.
Спор между сторонами возник относительно величины размера утраты товарной стоимости, подлежащей возмещению.
При этом ответчик, обосновывая заявленные возражения, сослался на то, что указанный размер в нарушение требований действующего законодательства определен истцом не на основании Положения Центрального банка РФ N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).
С учетом указанных обстоятельств по ходатайству истца в целях опровержения довода ответчика о завышенном размере суммы, предъявленной ко взысканию, определением суда от 01.11.2017 по делу была назначена экспертиза об определении величины утраты товарной стоимости после проведения ремонта поврежденного автомобиля Toyota Саmгу (государственный регистрационный знак М330 ВС142) на дату дорожно-транспортного происшествия 17.01.2017.
По результатам экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр экспертиз и оценки", в материалы дела представлено экспертное заключение N 17011 от 17.11.2017, согласно которому величина утраты товарной стоимости после проведения ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2017, на основании Положения о единой методике, утвержденной ЦБ России 19.09.2014, составляет 44 736 руб.
Учитывая результаты экспертного исследования, истец в ходе судебного разбирательства уточнил сумму заявленных требований в части размера заявленного ко взысканию страхового возмещения (уточнение судом принято).
В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Заключение судебной экспертизы является доказательством по делу, полученным в предусмотренном процессуальным законом порядке.
Оснований не доверять выводам эксперта, у суда нет, учитывая, что в деле отсутствуют доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, а именно: доказательства, свидетельствующие о признании заключения экспертизы недостоверным.
Не заявлено доводов о недостоверности экспертизы и ответчиком. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам спора, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ также не представлено, о невозможности представления по независящим причинам в ходе судебного разбирательства по делу не заявлено.
Исходя из того, что возражений от истца и ответчика в ходе судебного разбирательства по делу относительно размера величины утраты товарной стоимости автомобиля, определенного по результатам проведения автотовароведческой экспертизы и отраженной в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр экспертиз и оценки" N 17011 не поступило, замечаний на экспертное заключение не представлено и не заявлено, доводов о не соответствии заключения требованиям федерального законодательства об экспертной деятельности не изложено, суд признал доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля обоснованными и документально подтвержденными.
На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании с ответчика страхового возмещения виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 413 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком, поскольку в добровольном порядке ответчик величину утраты товарной стоимости не определиливыплату возмещения в соответствующей части не произвел.
Затраты на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 000 руб. подтверждены платежным поручением от 14.03.2017 N 424.
Фактическое несение названных расходов и наличие у истца права на их возмещение ответчиком документально не опровергнуто.
Частичное возмещение величины утраты товарной стоимости автомобиля произведено ответчиком в добровольном порядке лишь после направления истцом претензии и предъявления указанного заключения технической экспертизы ответчику.
При таких обстоятельствах требования истца в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, а также расходы за проведение судебной экспертизы относятся судом на ответчика.
Руководствуясь статьей 49, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАДЭКО", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1044221004300, ИНН 4221016221) страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24 413 руб., убытки в виде стоимости расходов на проведение оценки в размере 9 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРАДЭКО", г. Новокузнецк, Кемеровская область из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 76 руб.
Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Мишина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
