Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2017 года №А27-9265/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N А27-9265/2017
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Птицыной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, город Кемерово, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592
к Посельскому Михаилу Юрьевичу, город Кемерово
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Альбина", город Кемерово, ОГРН 1124205005583, ИНН 4205241220;
- акционерное общество "Прибороремонт", город Кемерово, ОГРН 1024202053160, ИНН 4234002321
о взыскании 954 295 руб. 53 коп. убытков (с учетом уточнений)
при участии:
представителя истца Федянина К.М., доверенность от 16.02.2017 N 7-2-02/381, паспорт;
представителей ответчика Грунтовой З.В., доверенность от 26.05.2017, Долгих Е.В., доверенность от 15.05.2017, паспорт;
от третьих лиц - не явились;
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г. Кемерово (далее - Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Посельскому Михаилу Юрьевичу, г. Кемерово (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 674 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик, исполняя обязанности генерального директора АО "Прибороремонт", не предпринял действий по взысканию с ООО "Альбина" платы за фактическое пользование недвижимым имуществом - нежилым зданием лаборатории с котельной, расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 9а, общей площадью 1125 кв.м., принадлежащим АО "Прибороремонт", чем причинил последнему убытки. Требования основаны на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.05.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альбина", город Кемерово, ОГРН 1124205005583, ИНН 4205241220 (далее - ООО "Альбина"), акционерное общество "Прибороремонт", город Кемерово, ОГРН 1024202053160, ИНН 4234002321 (далее- АО "Прибороремонт").
Определением от 06.07.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-7881/2017.
28.11.2017 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 19.12.2017.
АО "Прибороремонт", ООО "Альбина", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.
Представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 954 295 руб. 53 коп. (плата, подлежащая взысканию с ООО "Альбина" за пользование недвижимым имуществом, за период с 03.04.2012 по 31.03.2015).
Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Альбина" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7881/2017 от 02.11.2017.
Учитывая, что программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" не содержит сведений о подаче лицами, участвующими в деле, кассационной жалобы по делу N А27-7881/2017, на основании статьей 143, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом отклонено.
Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств.
Поскольку настоящий спор находится в производстве суда с 16.05.2017, суд полагает, что у стороны ответчика при необходимости было достаточно времени ознакомиться с материалами дела, и расценивает действия представителя как злоупотребление процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ).
Поскольку представитель не смог конкретизировать, какие доказательства им будут дополнительно представлены, а также не обосновал невозможность их представления в настоящем судебном заседании, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства отказано.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений).
Представители ответчика иск оспорили, указав на неподведомственность спора арбитражному суду. Полагает, что договор аренды на здание лаборатории с котельной до настоящего момента не заключен по вине Совета директоров АО "Прибороремонт". Указанное здание было арестовано службой судебных приставов и передано для организации торгов. Посельским М.Ю. оспорена заниженная стоимость здания (дело N А27-12690/2015), оспорены действия судебного пристава-исполнителя, который отказал прекратить исполнение решения суда (дела N А27-16986/2015). Т.е. фактически не допущена продажа лаборатории и банкротство предприятия. Истец не представил доказательств факта пользования зданием лаборатории ООО "Альбина", двусторонний акт не составлялся. Отчеты об оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за пользование зданием не соответствуют Федеральному закону от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Истец не доказал недобросовестность и неразумность действий Посельского М.Ю. Более подробно позиция изложена в письменном отзыве.
Суд отклоняет доводы ответчика о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 АПК.
Как следует из содержания пункта 4 статьи 225.1 АПК в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225.1 АПК, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 N 62, требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса РФ. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.
С учетом указанных норм и разъяснений заявленные требования истца подпадают под категорию корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов дела, акционерное общество "Прибороремонт" зарегистрировано 02.03.2000 Управлением промышленности, потребительского рынка, услуг, лицензирования и государственной регистрации Администрации г. Кемерово, 30.12.2002 зарегистрировано в ЕГРЮЛ ИМНС по городу Кемерово за основным государственным регистрационным номером 1024202053160.
Согласно выписке из реестра акционеров единственным акционером АО "Прибороремонт" является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
В соответствии с положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, утвержденным приказом Росимущества от 19.12.2016 N 472, Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к компетенции Территориального управления.
Пунктом 4.2.2 Положения предусмотрено, что Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации права участника (акционера) хозяйственных обществ (акционерных обществ), доли (акции) в уставном (складочном капитале или паи в имуществе которых находятся в федеральной собственности.
На основании приказа Росимущества от 24.04.2015 N 165 Территориальное управление осуществляет полномочия акционера АО "Прибороремонт" - Российской Федерации.
Распоряжением Территориального управления Росимущества в Кемеровской области от 19.11.2014 N 3-2/377 временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Прибороремонт" назначен Посельский Михаил Юрьевич.
В собственности АО "Прибороремонт" имеется недвижимое имущество - нежилое здание лаборатории с котельной, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Пчелобаза, 9а, общей площадью 1125 кв.м.
Письмами (исх. от 06.05.2015 N 3-6-05/60, от 14.05.2015 N 3-6-05/212, от 26.05.2015 N 3-6-05/575, от 19.05.2015 N 3-6-05/424, от 07.07.2016 N 3-6-07/128, от 12.12.2016 N 3-6-12/19411, от 12.01.2017 N 3-6-01/113) Территориальное управление указывало Посельскому М.Ю. на необходимость принятия мер по защите имущественных интересов АО "Прибороремонт", в частности, обратиться в судебные органы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании платы за фактическое пользование принадлежащим обществу имуществом с ООО "Альбина".
В ответах Посельский М.Ю. сообщал, что с ООО "Альбина" проведена досудебная претензионная работа, согласованы условия заключения договора аренды. Однако какая-либо оплата со стороны ООО "Альбина" не производилась, взыскание неосновательного обогащения Посельским М.Ю. не осуществлено.
Распоряжением Территориального управления от 01.02.2017 N 3-2/21 прекращены полномочия временно исполняющего обязанности генерального директора АО "Прибороремонт" Посельского М.Ю.
Истец полагает, что бездействием и неприятием мер по взысканию с ООО "Альбина" платы за фактическое пользование объектом недвижимости, Посельским М.Ю. причинены убытки АО "Прибороремонт", в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. При этом указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п.1, 2).
Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом закон не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Удовлетворение требования возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
При рассмотрении дела N А27-7881/2017 по иску Межрайонного территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях к ООО "Альбина" о взыскании 1 588 129 руб. 50 коп. Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о недоказанности нахождения во временном владении ООО "Альбина" спорного имущества в период с 03.04.2012 по 31.12.2016. В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения (платы за пользование имуществом) отказано. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены АО "Прибороремонт" и Посельский М.Ю.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 решение от 20.07.2017 отменено в части, с ООО "Альбина" в пользу АО "Прибороремонт" взыскано 638 284 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 09.12.2016. Суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт пользования ООО "Альбина" недвижимым имуществом только в указанный период.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А27-7881/2017 обязательны для лиц, участвующих по настоящему делу.
В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Таким образом, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание установленные в рамках дела N А27-7881/2017 судом апелляционной инстанции обстоятельства, не оспоренные лицами, участвующими в деле в установленном процессуальном законодательством порядке (глава 37 АПК РФ), суд приходит к выводу о недоказанности факта пользования ООО "Альбина" принадлежащим АО "Прибороремонт" недвижимым имуществом в иной период, кроме как с 01.04.2015 по 09.12.2016.
В связи с тем, плата за фактическое пользование имуществом взыскана непосредственно с ООО "Альбина", суд пришел к выводу о недоказанности наличия убытков у АО "Прибороремонт".
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и не подлежит взысканию с последнего в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья Л.В. Беляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка