Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: А27-924/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N А27-924/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N37 имени Новикова Гаврила Гавриловича" (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1024200708234, ИНН 4209009450)
к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (Кемеровская область, г. Кемерово, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)
о признании недействительным решения от 31.10.2017 N052S19170006239 в части
установил:
МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N37 имени Новикова Гаврила Гавриловича" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту - пенсионный фонд, орган ПФР, УПФР) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 31.10.2017 N 052S19170006239 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 555 рублей.
Определением суда от 24.01.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки для предоставления отзыва и дополнительных документов в обоснование своей позиции.
Стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.
05.02.2018 от пенсионного фонда поступил отзыв на заявление.
Дело рассмотрено судом 20.03.2018 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
27.03.2018 орган ПФР обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу NА27-924/2018.
Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пенсионным фондом соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки пенсионным фондом было установлено, что учреждение представило форму СЗВ-М (исходная) за август 2017 года на 111 застрахованных лиц с нарушением установленного срока 21.09.2017. УПФР был составлен акт о выявлении правонарушения от 25.09.2017 N052S18170005169, приято решение от 31.10.2017 N 052S19170006239 о привлечении страхователя к ответственности по ч.3 ст.17 Федерального закона N27-ФЗ в виде штрафа в размере 55 500 руб.
Не оспаривая факта совершения правонарушения, учреждение просит суд снизить размер штрафных санкций ввиду наличия смягчающих обстоятельств. В качестве таких обстоятельств, заявитель указывает на отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства в области пенсионного страхования, уплату страховых взносов в полном объеме в установленные сроки, незначительный период просрочки представления отчетности и оперативное применение мер по устранению такого нарушения, совершение правонарушения впервые, причиной несвоевременного представления отчетности явилась смена работника кадровой службы, отсутствие негативных последствий деяния, отсутствие ущерба бюджету ПФР, а также то, что страхователь является бюджетным учреждением и имеет социальную направленность т.д. При таких обстоятельствах, учреждение считает, что начисленный штраф не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Согласно поступившего отзыва, пенсионный фонд ссылается на нарушение страхователем срока представления отчетности по форме СЗВ-М, что влечет привлечение к ответственности ч.3 ст. 17 Федерального закона N27-ФЗ. Орган ПФР указывает, что при принятии решения им не мог быть рассмотрен вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, поскольку на момент вынесения решения ст. 44 Федерального закона N212-ФЗ утратила силу. Также УПФР отмечает, что в целях выплаты пенсий исключительное значение имеет своевременное и правильное представление работодателем ежемесячной отчетности. Таким образом, с учетом доводов, изложенных в отзыве на заявление, пенсионный фонд просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, изучив позиции сторон, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно п.2.2 статьи 11 Федерального закона N27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ органы Пенсионного фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений персонифицированного учета, в том числе по их учетным данным.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что Учреждением такие сведения представлены в орган ПФ 21.09.2017, то есть с нарушением установленного законом срока на 6 дней (из них 16.09.2017 и 17.09.2017 - выходные дни), что самим заявителем признается. В связи с выявленным правонарушением страхователю начислен штраф в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N27-ФЗ в размере 55 500 рублей, расчет штрафа признан судом верным.
В то же время суд находит обоснованными доводы заявителя в части несоразмерности назначенной ему ответственности за допущенное правонарушение, наличия смягчающих его ответственность обстоятельств, при этом руководствуется следующим.
Подпунктом "а" пункта 22 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" из пункта 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ было исключено положение об обязанности руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов выявлять обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом, а пунктом 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ признана утратившей силу статья 44 "Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение правонарушения" Закона N 212-ФЗ.
При разрешении настоящего дела суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П. Так, Конституционный Суд РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О также разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер правонарушения, обстоятельства его правонарушения, и принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства в их совокупности (незначительность допущенной просрочки в представлении сведений, признание заявителем факта допущенного правонарушения, совершение правонарушения впервые (данные обстоятельства со стороны пенсионного фонда не опровергнуты), имущественное положение страхователя, социально значимый характер деятельности учреждения, отсутствие негативных последствий), суд, руководствуясь указанными нормативными положениями, принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в 100 раз, то есть до 555 рублей.
Таким образом, с учетом изложенного, заявление учреждения подлежит удовлетворению, оспариваемое решение признано судом недействительным в части начисления штрафа в размере 54 945 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления в арбитражном суде, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на УПФР.
Вывод суда о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293.
Руководствуясь п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение от 31.10.2017 N052S19170006239 "о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части привлечения к ответственности в виде штрафа по ч.3 ст.17 Федерального закона N27-ФЗ от 01.04.1996 г. в размере 54 945 рублей.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N37 имени Новикова Гаврила Гавриловича" понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3000 рублей.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
