Дата принятия: 11 сентября 2017г.
Номер документа: А27-9231/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N А27-9231/2017
Резолютивная часть решения оглашена 5 сентября 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект-Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 1114205007267, ИНН 4205219030)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)
о признании незаконным решения от 28.09.2016 N69
при участии:
от заявителя: Мудрикова А.В. - представитель, доверенность от 30.01.2017, паспорт;
от налогового органа: Шариков А.В. - главный государственный налоговый инспектор доверенность от 20.12.2016 N139, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект-Кемерово" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 28.09.2016 N69 о принятии обеспечительных мер.
Заявитель в заявлении, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для применения обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение, передачу в залог имущества налогоплательщика. Экономические показатели деятельности общества улучшились, в течение 2013-2016 годов прослеживается устойчивая тенденция увеличения стоимости основных средств, увеличения дебиторской и уменьшения кредиторской задолженности, уменьшения убытков, в 2016 году получена чистая прибыль. Заявитель не предпринимал никаких недобросовестных действий, направленных на уклонение от исполнения решения инспекции, в т.ч. по сокрытию или выводу имущества. Инспекцией нарушена очередность применения обеспечительной меры в отношении различных групп имущества налогоплательщика. решение о применении обеспечительных мер нарушает права и законные интересы заявителя.
Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании в обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства. Основанием принятия обеспечительных мер послужило нестабильное финансовое положение общества. Такой вывод сделан в связи с увеличением кредиторской задолженности, превышением кредиторской задолженности над дебиторской, наличием убытков до 2016 года. Обеспечительные меры не связаны с уменьшением, принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, не нарушают его прав и законных интересов. Нарушение очередности наложения обеспечительной меры на имущество налогоплательщика отсутствует, недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства не учитывалось, т.к. числилось как капитальные вложения, а не как основное средство.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее:
Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя вынесено решение N112 от 25.11.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Полагая, что имеются обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, инспекция вынесла оспариваемое решение от 28.09.2016 N69 о принятии обеспечительных мер, направленных на запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сборов).
решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N82 от 8.02.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Налоговое законодательство предъявляет требования как к основаниям принятия, так и к порядку выбора обеспечительных и мер и применения их к различным группам имущества налогоплательщика.
Основания принятия обеспечительных мер имеют оценочный характер, порядок их применения - четко регламентирован.
Судом установлены нарушения порядка применения обеспечительных мер, что является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.
В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ первой обеспечительной мерой, которую вправе применить налоговый орган является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Предусмотрено наложение запрета последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.
На момент принятия оспариваемого решения у налогоплательщика имелось недвижимое имущество - объект незавершенного строительства - отдельно стоящий развлекательный комплекс (нежилое 8-этажное здание площадью 8 798, 8 кв.м, степень готовности 70%, г.Кемерово, бульвар Строителей, 54а). Право собственности на данный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 25.02.2014.
Налоговый орган в нарушение установленной очередности наложил запрет отчуждения на иное имущество, не являющееся недвижимым, - на бытовку стоимостью 147, 5 тыс. руб. и дебиторскую задолженность 40 991, 957 тыс. руб.
Суд отклоняет довод инспекции о том, что объект незавершенного строительства числился как капитальные вложения, а не как объект основных средств. П.10 ст.101 НК РФ в качестве первой группы имущества для наложения запрета указывает на недвижимое имущество, а не на основные средства. При этом особо указано, что данное имущество может и не участвовать в производстве продукции (работ, услуг).
В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности наложения запрета на данный объект недвижимого имущества, отсутствия у него имущественной ценности. Напротив, заявителем представлена копия разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию от 3.02.2017, что свидетельствует о повышении степени готовности объекта незавершенного строительства на дату вынесения оспариваемого решения (2016 год) по сравнению с датой регистрации права собственности на него (2014 год). О наличии данного объекта инспекции было известно, поскольку он упомянут в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки.
Также суд не может согласиться с мнением инспекции о наличии оснований для применения обеспечительных мер. Как следует из материалов дела и пояснений сторон общество осуществляло крупномасштабное строительство, привлекая для этого заемные средства. В связи с этим увеличение кредиторской задолженности сопровождалось увеличением стоимости произведенных капитальных вложений, что не может расцениваться как признак ухудшения экономического положения общества. Наличие убытков в период строительства, в отсутствие доходов от использования здания, также является закономерным. В 2016 году обществом получена прибыль.
Суд соглашается с доводом заявителя об отсутствии действий по выводу или сокрытию имущества, которые могли бы свидетельствовать об уклонении от исполнения налоговых обязательств. При этом на момент судебного разбирательства, основное имущество общества, представляющее реальную ценность, - построенный развлекательный комплекс не отчуждено, хотя соответствующий запрет в порядке обеспечительных мер на данное имущество наложен не был.
Незаконно наложенные ограничения на распоряжение имуществом (бытовка и дебиторская задолженность) следует расценить как нарушение прав заявителя в сфере экономической деятельности.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
Удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины в размере 3000 рублей, относит на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово от 28.09.2016 N69 о принятии обеспечительных мер.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект-Кемерово", г. Кемерово (ОГРН 1114205007267, ИНН 4205219030) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
