Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: А27-9/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N А27-9/2018
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2018 года
Полный тест решения изготовлен 06 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Кемеровской области, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105)
к Балан Ирине Григорьевне, Кемеровская область, город Полысаево
о привлечении к административной ответственности
при участии:
от заявителя: Яковлевой Е.И. - представителя по доверенности от 10.01.2018 N5, служебное удостоверение;
от лица, привлекаемого к административной ответственности: Балан И.Г., паспорт; Полякова И.П. - представителя (в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ), паспорт
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Кемеровской области (далее - заявитель, административный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Балан Ирины Григорьевны - руководителя ООО "РЭУ Бытовик" (далее - Балан И.Г.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявление мотивировано тем, что Балан И.Г. не выполнила обязанность, предусмотренную статьей 9 Закона о банкротстве, а именно не направила заявление в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью "РЭУ Бытовик" несостоятельным (банкротом).
Балан И.Г. в письменном отзыве, а также в настоящем судебном заседании пояснила, что налоговым органом при установлении у ООО "РЭУ Бытовик" признаков банкротства не произвел анализ платежеспособности ООО "РЭУ Бытовик".
Между тем ООО "РЭУ Бытовик" имеет значительную дебиторскую задолженность и принимает меры к ее взысканию. По мере взыскания налоговые обязательства были бы погашены.
Кроме того, ООО "РЭУ Бытовик" неоднократно обращался в налоговый орган с заявлением о рассрочке исполнения налогового обязательства, с просьбой разъяснить порядок оплаты текущих налоговых платежей при наличии инкассовых поручений и приостановлении операций по расчетному счету. Однако эти обращения не приняты налоговым органом во внимание. Балан И.Г. полагает, что вывод налогового органа о наличии у признаков банкротства основан на неверном толковании законодательства и не соответствует его требованиям. Подробно изложено в письменном отзыве.
Налоговый органа не согласился с доводами Балан И.Г. по основаниям, изложенным в дополнении к заявлению.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, главным государственным налоговым инспектором аналитического отдела межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Кемеровской области выявлено, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "РЭУ Бытовик" Балан И.Г. не обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в ходе проведенных мероприятий установлено следующее.
По состоянию на 14.12.2017г. общая сумма задолженности ООО "РЭУ Бытовик" по обязательным платежам составляет - 4 598 213,67 руб., в том числе: основной долг - 3 625 963,82 руб., пени - 824 087,57 руб., штрафы - 148 165,28 руб., в том числе задолженность по основному долгу, не уплаченная свыше 3-х месяцев в бюджет составляет - 3 162 813,58 руб.
30.06.2017г. ООО "РЭУ Бытовик" представило декларацию по НДФЛ за 2-3 кварталы 2017г. Сумма налога к уплате составила 487 482,0 руб.
Поскольку начисленные по указанной декларации налоги ООО "РЭУ Бытовик" в бюджет не перечислены, инспекция выставила в его адрес требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 11.07.2017г. N40500, срок уплаты по требованию 04.08.2017г.
В последствии, инспекцией было вынесено решение N11758 от 09.08.2017г. о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также постановление от 17.08.2017г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.
Таким образом, Межрайонной инспекцией ФНС России N2 по Кемеровской области предпринимались принудительные меры по взысканию задолженности по обязательным платежам, предусмотренные ст. 46, 47, 76 НК РФ. 23.08.2017г. судебными приставами вынесено постановление о начале исполнительного производства в отношении вышеуказанной задолженности.
В связи с частичной оплатой, сумма задолженности изменилась и составила 470 158 руб.
Однако оставшаяся сумма задолженности должником в установленные сроки не погашена.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с п.1 ст. 9 ФЗ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 127-ФЗ Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона N 127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Руководитель ООО "РЭУ Бытовик" Балан И.Г. не выполнила обязанность по направлению заявления о признании должника банкротом в установленный ст. 9 Закона о банкротстве в установленный законом срок.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2017г. NАД-ЮЛ-36/2017 руководитель ООО "РЭУ Бытовик" Балан И.Г. привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.5 ст.14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
В настоящее время руководителем ООО "РЭУ Бытовик" Балан И.Г. так и не исполнена обязанность, предусмотренная ст.9 Закона N 127-ФЗ, а именно не направлено заявление в арбитражный суд о признании ООО "РЭУ Бытовик" несостоятельным (банкротом).
В этой связи бездействие руководителя по не направлению в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании ООО "РЭУ Бытовик" несостоятельным (банкротом), подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Поскольку задолженность по НДФЛ за 2-3 кварталы 2017г. не погашена, заявление о признании должника банкротом руководителем ООО "РЭУ Бытовик" не подано, по указанному факту должностным лицом налогового органа 18.12.2017 года составлен протокол NАД-ЮЛ-47/2017 об административном правонарушении, который с материалами проверки в порядке ст. 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъект ответственности - руководитель юридического лица.
В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. N 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу части 2 статьи 9 Закона N 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.
В нарушение положений вышеперечисленных норм права Балан И.Г., являясь руководителем и учредителем ООО "РЭУ Бытовик" не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "РЭУ Бытовик" несостоятельным (банкротом), данный факт последним не отрицается.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вина руководителя ООО "РЭУ Бытовик" Балан И.Г. в совершении административного правонарушения по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ доказана материалами дела.
Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Руководитель ООО "РЭУ Бытовик" Балан И.Г. ни административному органу, ни суду не представила доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности она должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.
Доводы Балан И.Г., изложенные в отзыве, судом признаны несостоятельными.
По мнению Балан И.Г., законодатель связывает обязанность обращения руководителя организации в арбитражный суд с соответствующим заявлением только в случае неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а не в связи с неисполнением налогового обязательства.
Суд считает данный довод ошибочным, поскольку в п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) прямо указаны 6 случаев, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе, как в рассматриваемом случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части 3 денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Кроме того, в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.
При этом, установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.
Таким образом, ссылка Балан И.Г. на то, что налоговым органом не произведен анализ платежеспособности, а также на наличие дебиторской задолженности не принимается судом во внимание.
Как указано в заявлении налогового органа сумма задолженности ООО "РЭУ Бытовик" не уплаченная свыше трех месяцев в бюджет составляет 470 158,00 руб., соответственно у руководителя Общества возникла обязанность обращения в суд с заявлением, предусмотренная Законом N127-ФЗ. Однако Балан И.Г., как руководитель общества, не исполнила предусмотренную п. 2 ст. 9 Закона N127-ФЗ обязанность.
Довод лица, привлекаемого к административной ответственности относительно обращения ООО "РЭУ Бытовик" в налоговый орган с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения налоговых обязательств отклоняется судом, как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае и не освобождающий Общество от обязанности по обращению в суд с заявлением, о признании ООО "РЭУ Бытовик" несостоятельным (банкротом).
Также Балан И.Г. указывает, что наличие признаков банкротства дает право уполномоченному органу на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании организации банкротом, между тем налоговый орган с таким заявлением в суд не обращался.
Согласно ч. 1 ст. 23.5. КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ (в пределах своих полномочий).
Если руководство юридического лица, при наличии оснований не подало заявление о банкротстве, налоговые органы на основании ст. 23.5 КоАП вправе самостоятельно привлечь нарушителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Что и было сделано налоговым органом в отношении руководителя ООО "РЭУ Бытовик" - вынесено постановление о назначении административного наказания от 24.08.2017г. NАД-ЮЛ-36/2017.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ является основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Кроме того, привлечение руководителя ООО "РЭУ Бытовик" к административной ответственности не освобождает его от обязанности по направлению заявления в арбитражный суд о признании ООО "РЭУ Бытовик" несостоятельным (банкротом).
Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения руководителя ООО "РЭУ Бытовик" Балан И.Г. к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.
Требования, предусмотренные ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении заявителем соблюдены.
Заявителем представлены доказательства совершения руководителем ООО "РЭУ Бытовик" Балан И.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ и заявитель правомерно и в пределах своих полномочий возбудил дело об административном правонарушении.
Поскольку, согласно ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, влекущих административную ответственность по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ отнесены к компетенции арбитражного суда, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности руководителя ООО "РЭУ Бытовик" Балан И.Г.
Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии налоговым органом не заявлено.
Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, - 6 месяцев, за совершенное правонарушение будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, мера ответственности избирается судом по ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде минимальной санкции, дисквалификации руководителя ООО "РЭУ Бытовик" Балан И.Г. на срок - 6 месяцев.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленное требование удовлетворить.
Привлечь Балан Ирину Григорьевну (05.01.1963 года рождения, уроженку города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области, зарегистрированную по адресу: Кемеровская область, город Полысаево, улица Читинская, 54) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Срок дисквалификации подлежит исчислению с даты вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
