Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: А27-9126/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А27-9126/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года
решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.В. без использования средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения", г. Омск (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга (ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180)
о взыскании 1 445 052, 78 руб. (согласно уточнению от 18.09.2017)
при участии: от истца: не явились; от ответчика: не явились;
установилакционерное общество "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - истец, АО "Омский завод транспортного машиностроения") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ООО "Юргинский машиностроительный завод") задолженности по сумме основного долга по договору поставки N9314/336/15 от 25.11.2015 в размере 1 279 941, 81 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165110, 97 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательства (согласно уточненного искового заявления от 18.09.2017 N328/306-17, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).
Извещенный в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель истца в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Извещенный в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, заявлений и ходатайств в суд не направил.
ООО "Юргинский машиностроительный завод" в рамках рассматриваемого дела, не оспаривая суммы основного долга, был представлен отзыв, в котором ответчик возражал в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленной по товарной накладной от 11.02.2016 г. N 16/00124 продукции, платы за хранение товара по договору поставки N 9314/336/15 от 25.11.2015 г.
Суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по материалам, имеющимся в деле.
Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства:
20 ноября 2015 года между акционерным обществом "Омский завод транспортного машиностроения", именуемое в дальнейшем "Поставщик" и обществом с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", именуемое в дальнейшем "Покупатель" заключен договор на поставку продукции N9314/336/15, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Наименование, количество, ассортимент и сроки поставки определяются в спецификациях, приложенных к настоящему Договору и являющихся его неотъемлемой частью.
АО "Омсктрансмаш" поставило продукцию на сумму в размере 2 914 525, 31 руб., что подтверждается товарными накладными N16/00053 от 26.01.2016 г. на сумму 1 479 629, 14 руб. и N16/00124 от 11.02.2016 г. на сумму 1 434 896, 17 руб.
09.02.2016 г. Уведомлением о переводе задолженности в счет платежа сумма задолженности ООО "Юргинского машзавода" перед АО "Омсктрансмаш" была уменьшена на 356 767, 00 руб.
Соглашением N840 от 27.09.2016 г. между Истцом и Ответчиком был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1 277 816, 50 руб.
Таким образом, по состоянию на 10.02.2017 г. за ООО "Юргинский машзавод" числится задолженность в пользу АО "Омсктрансмаш" по договору N9314/336/15 от 20.11.2015 г. в размере 1 279 941, 81 руб.
Данную задолженность Ответчик признает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2016 г. между АО "Омсктрансмаш" и ООО "Юргинский машзавод" по договору N9314/336/15 от 25.11.2015 г.
Согласно п.6.7 Протокола урегулирования разногласий на протокол разногласий к договору поставки продукции N9314/336/15 от 20.11.2015 г., претензионный порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен.
Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой Стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем через 30 дней с даты получения претензии.
АО "Омсктрансмаш" направило в адрес ООО "Юргинский машзавод" претензии N386/306 -16 от 26.07.2016 г. и N24/306-17 от 30.01.2017 г. с требованием оплаты образовавшейся задолженности, что подтверждается квитанцией и уведомлением о вручении.
Однако, по состоянию на 10 февраля 2017 г. задолженность перед АО "Омсктрансмаш" в размере 1 279 941, 81 руб. так и не погашена.
В случае не достижения взаимоприемлемого решения указанные споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области (пункт 6.7 договора поставки).
Протоколом разногласий от 07.12.2015 г. к договору N 9314/336/15 от 25.11.2015 г. пункт 6.7 в редакции покупателя изменен на Арбитражный суд Кемеровской области.
В протоколе урегулирования разногласий от 03.06.2016 г. на протокол разногласий к договору поставки продукции N9314/336/15 от 20.11.2015 г., стороны определили, что все споры в рамках вышеуказанного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области.
Из протокола согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий на протокол разногласий к договору поставки продукции N9314/336/15 от 20.11.2015 г., следует, что согласованная сторонами редакция пункта 6.7 принимается в редакции покупателя по тексту протокола разногласий.
Таким образом, сторонами настоящего спора по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст. 428 ГК РФ установлена договорная подсудность - Арбитражный суд Кемеровской области.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.
Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.
В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено безусловных доказательств отсутствия факта получения товара Покупателем, вследствие чего и надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 1 279 941, 81 рублей.
При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно, Спецификации N1 от 20.11.2015 г. к договору поставки N9314/336/15 от 20.11.2015 г., оплата продукции производится путем проведения 100% оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:
По товарной накладной N16/00053 от 26.01.2016 г., с учетом корректировки оплаты за период с 26.02.2016 по 26.09.2016 на сумму 1 122 862, 14 рублей составляет 57 398, 51 рублей;
По товарной накладной N16/00124 от 11.02.2016 г., с учетом корректировки оплаты за период с 15.03.2016 по 10.02.2017 на сумму 1 279 941, 81 рублей составляет 107 712, 46 рублей.
Расчет процентов арифметически ответчиком не оспорен, судом проверен и признан не нарушающим права ответчика.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 165 110, 97 рублей.
В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период подлежит удовлетворению в размере 165 110, 97 рублей, так же как и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 1 279 941, 81 рублей начиная с 11.02.2017 по день ее фактической уплаты, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 27 451 руб.
Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга (ИНН 4230020425, ОГРН 1054230016180) в пользу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения", г. Омск (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) 1 279 941, 81 рублей (один миллион двести семьдесят девять тысяч девятьсот сорок один рубль 81 коп.) основного долга, 165 110, 97 рублей (сто шестьдесят пять тысяч сто десять рублей 97 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 445 052, 78 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 279 941, 81 рублей начиная с 11.02.2017 по день ее фактической уплаты, в размере определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 27 451 (двадцать семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения", г. Омск (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) из федерального бюджета 5 246 (пять тысяч двести сорок шесть) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N6062 от 14.06.2017.
Выдать справку.
решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
