Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года №А27-908/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А27-908/2018
Судья Арбитражного суда Кемеровской области Власов В.В., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кронос-групп", г. Новокузнецк (ОГРН 1104220000334, ИНН 4220041634, далее - ООО "Кронос-групп")
к должнику Обществу с ограниченной ответственностью "Фрагмент", Кемеровская область, г. Таштагол (ОГРН 1024201962432, ИНН 4228004391, далее - ООО "Фрагмент")
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки N512б от 09.01.2017 г. в размере 366 509, 69 рублей, пени в размере 33 489, 91 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей,
установил:
ООО "Кронос-групп" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО "Фрагмент" с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору поставки N 512б от 09.01.2017 г. в размере 366 509, 69 рублей, пени в размере 33 489, 91 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.
Изучив поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Заявление о выдаче судебного приказа должно соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 229.3 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
К заявлению о выдаче судебного приказа приложен расчет суммы требований со ссылкой на универсальные передаточные документы N ТДУТ-4871 от 14.07.2017, N ТДУТ-4872 от 14.07.2017, NТДУТ-4874 от 14.07.2017, NТДУТ-5786 от 10.08.2017, N ТДУТ-5788 от 10.08.2017, NТДУТ-5790 от 10.08.2017, NТДУТ-5793 от 10.08.2017, N ТДУТ-7646 от 27.09.2017, N ТДУТ-7698 от 28.09.2017.
Однако судом установлено, что в расчете суммы требований указана сумма по УПД N ТДУТ-4871 от 14.07.2017 в размере 3501,89 рублей, но согласно приложенному к заявлению УПД N ТДУТ-4871 от 14.07.2017 товар по нему был поставлен на сумму 119 746 рублей, доказательств частичной оплаты взыскателем не представлено.
Кроме этого, при начислении договорной неустойки по УПД N ТДУТ-4871 от 14.07.2017, N ТДУТ-4872 от 14.07.2017, NТДУТ-4874 от 14.07.2017, NТДУТ-5786 от 10.08.2017, N ТДУТ-5788 от 10.08.2017, NТДУТ-5790 от 10.08.2017, NТДУТ-5793 от 10.08.2017, N ТДУТ-7646 от 27.09.2017, N ТДУТ-7698 от 28.09.2017 взыскатель в нарушение пункта 4.4 договора в части сроков оплаты товара (30 календарных дней с момента отгрузки) в период для начисления пени включает последний день срока для оплаты поставленного товара.
Таким образом, ООО "Кронос-групп" не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих сложившуюся задолженность.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Государственная пошлина в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 2292, 2293, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кронос-групп" о выдаче судебного приказа.
Разъясняется, что в соответствии с п.п.7 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Приложение: заявление на 2 л. и приложенные к нему документы.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка