Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 января 2018 года №А27-905/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А27-905/2018
Судья Арбитражного суда Кемеровской области Власов В.В.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "АэроКлимат", г. Кемерово (ОГРН 1154205016316, ИНН 4205317422)
к обществу с ограниченной ответственностью "МодульСтройСервис", г. Новосибирск (ОГРН 1145476165251, ИНН 5401385156)
о выдаче судебного приказа на взыскание 90 000 рублей основного долга по договору N 59 от 21.06.2016, 8949,46 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 15.01.2018
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АэроКлимат" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "МодульСтройСервис" 90 000 рублей основного долга по договору N 59 от 21.06.2016, 8949,46 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 по 15.01.2018.
Изучив поступившее заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании нижеследующего.
Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).
Таким образом, для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, носить бесспорный характер, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.
Суд первой инстанции при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу, что в принятии данного заявления о выдаче судебного приказа следует отказать, так как доказательств признания долга ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О сказано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, арбитражный суд указывает, что составленные в одностороннем порядке документы не могут свидетельствовать о бесспорном характере заявленных требований, Универсальный передаточный документ от 27.10.2016 N339 (поставка климатического оборудования и монтаж кондиционера), а также акт N339 от 27.10.2016 ООО "МодульСтройСервис" не подписаны, также как и невозможно установить уполномоченное лицо ответчика в наряде Nб/н от 27.10.2016, принявшего работы по монтажу климатического оборудования.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика, судом установлены основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Государственная пошлина, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату заявителю (чек - ордер от 23.01.2018).
Руководствуясь статьями 184, 185, 2292, 2293, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа ООО "АэроКлимат".
Выдать ООО "АэроКлимат", г. Кемерово (ОГРН 1154205016316, ИНН 4205317422) справку на возврат из федерального бюджета 1979 руб. госпошлины.
Судья В.В. Власов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка