Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: А27-9043/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N А27-9043/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Покосовой Н. Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный жилой комплекс и соцкультобъекты", г. Березовский (ОГРН 1034250901706, ИНН 4250000434)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий Жилищно - коммунального хозяйства г. Березовский", г. Березовский (ОГРН 1074250001264, ИНН 4250004044)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий Жилищно - коммунального хозяйства г. Березовский", Березовский Чутков Павел Геннадьевич, г. Кемерово
о взыскании 1 133 876 руб. 95 коп. долга за оказанные в рамках договора подряда N1 от 01.06.2016 года услуги ( выполненные работы), 157 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии:
от истца - Исеева И. Н., представитель по доверенности от 28.03.2017 года, паспорт
от ответчика - Воробьев Е. С., представитель по доверенности от 15.02.2017 года, паспорт
от третьего лица - не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Муниципальный жилой комплекс и соцкультобъекты", г. Березовский обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий Жилищно - коммунального хозяйства г. Березовский", г. Березовский о взыскании 1 133 876 руб. 95 коп. долга по договору подряда N1 на выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.06.2016 года за период с июня 2016 года по декабрь 2016 года, 153 059, 19 рублей начисленных по договору процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
определением от 11 мая 2017 года иск принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 22 июня 2017 года, в ходе которого судом не приняты дополнительно заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности за период с января 2017 года по апрель 2017 года, а также сумм начисленных на указанную сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.
определением от 22 июня 2017 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное разбирательство по делу назначено на 20 июля 2017 года, которое судом откладывалось по ходатайству ответчика на 12 сентября 2017 года.
определением от 12 сентября 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Чуткова Павла Геннадьевича, временного управляющего ООО "ГУП "ЖКХ г. Березовский", в связи с чем судебное разбирательство по делу отложено на 03 октября 2017 года, в котором судом в порядке статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 04.10.2017 года, впоследствии до 05.10.2017 года, о чем полномочные представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания.
В ходе судебного разбирательства полномочным представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика 1 133 876 руб. 95 коп. долга по договору в связи с произведенными ответчиком оплатами суммы задолженности, а также уточнены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно уточненного расчета процентов истец просит взыскать с ответчика сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 000 рублей начисленных за период с 12.07.2016 года по 15.06.2017 года.
Судом принят частичный отказ истца от иска, в части требований о взыскании с ответчика 1 133 876 руб. 95 коп. долга по договору, как заявленный полномочным представителем истца, чьи полномочия на заявление отказа от иска подтверждены доверенностью от 28 марта 2017 года, не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. ( п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Уменьшение размера исковых требований до требований о взыскании 157 000 рублей начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами также принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Ответчик иск оспорил, сославшись на то обстоятельство, что истцом при расчете процентов не были учтены платежные поручения, в которых в назначении платежа значится указание на оплату по договору на тех. обслуживание N4 от 01.07.2007 года (платежные поручения N692 от 02.06.2016 года на сумму 30 000 руб., 720 от 07.06.2016 года на сумму 100 000 руб., 740 от 09.06.2016 года на 50 000 руб., 760 от 15.06.2016 года на сумму 90 000 руб., 769 от 16.06.2016 года на сумму 50 000 руб., 778 от 17.06.2016 года на сумму 50 000 руб., 779 от 17.06.2016 года на сумму 50 000 руб., 794 от 21.06.2016 года на сумму 50 000 руб., N 817 от 23.06.2016 года на сумму 70 000 руб., N 838 от 28.06.2016 года на сумму 55 000 руб., N 866 от 05.07.2016 года на сумму 120 000 руб., N 906 от 07.07.2016 года на сумму 30 000 руб., N 934 от 13.07.2016 года на сумму 200 000 руб., N 952 от 18.07.2016 года на сумму 160 000 руб., N978 от 22.07.2016 года на сумму 150 000 руб., 1009 от 28.07.2016 года на сумму 120 000 руб., N1047 от 02.08.2016 года на сумму 30 000 руб., 1064 от 04.08.2016 года на сумму 100 000 руб., 122 от 29.09.2016 года на сумму 52 000 руб., N219 от 17.10.2016 года на сумму 90 000 руб., 214 от 13.10.2016 года на сумму 97 100 руб., N194 от 11.10.2016 года на сумму 52 000 руб., N185 от 10.10.2016 года на сумму 28 000 руб., N174 от 06.10.2016 года на сумму 100 000 руб., N137 от 30.09.2016 года на сумму 20 000 руб.), которые, по мнению ответчика должны были быть учтены при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и засчитаны в счет исполнения обязательств по договору N1 от 01.06.2016 года.
05.10.2017 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в связи с занятостью в другом процессе, которое судом отклонено в связи с отсутствием в тексте ходатайства обоснования невозможности явки других представителей ответчика и указания на наличие объективной необходимости представления ответчиком каких - либо дополнительных доказательств и пояснений в обоснование своих возражений по иску.
Временный управляющий Чутков Павел Геннадьевич, копию определения суда от 12 сентября 2017 года получил, что подтверждается почтовым извещением N 650971 12 828 445, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не заявил.
Судебное заседание проведено судом в отсутствие третьего лица.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГУП ЖКХ г. Березовский" ( заказчик) и ООО "МЖК и СКО" ( исполнитель) заключен договор подряда N1 на выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно условий которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в соответствии с постановлением Правительства от 03.04.2013 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а заказчик обязуется своевременно производить оплату за фактически выполненные исполнителем работы в соответствии с планом - графиком ( п. п. 2.3.1, 1.1 договора от 01.06.2016 года).
Согласно п. 3.1 договора приблизительная стоимость всех работ по договору составляет 778 250 руб. 95 коп. в месяц (НДС не предусмотрен), на момент подписания договора. ( п. 3.1). Подрядчик ежемесячно в срок до пятого числа месяца, следующего за отчетным предоставляет акт выполненных работ. Срок приемки работ составляет пять рабочих дней с момента предоставления заказчику исполнительной документации, акта по установленной форме. ( п. 3.2). Заказчик до 10- го числа месяца, следующего за расчетным, вносит предоплаты в размере 30%, а полный расчет определяется по сбору с населения обслуживаемого фонда и производится до 30 - го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оценки качества работы исполнителя за расчетный месяц, акта выполненных работ и счет - фактур, принятых к оплате заказчиком. ( п. 3.3 договора в согласованной сторонами редакции, что подтверждено представителями сторон в ходе судебного заседания в порядке статьи 70 АПК РФ).
Согласно п. 5.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01.06.2016 года по 31.12.2016 года. ( п. 5.1).
В ходе исполнения обязательств по договору сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ: N1 за июнь 2016 года на сумму 739 666, 24 руб., N2 за июнь 2016 года на сумму 1 703, 65 руб. ( всего на сумму 741 369, 89 руб. с учетом штрафных санкций, удерживаемых заказчиком); N1 за июль 2016 года на сумму 716 003, 84 руб., N 2 за июль 2016 года на сумму 500, 85 руб. ( всего на сумму 716 504, 69 руб. с учетом удерживаемых штрафных санкций); N1 за август 2016 года на сумму 697 279, 43 руб., N 2 за август 2016 года на сумму 4 807, 32 руб. ( всего на сумму 702 086 руб. 75 коп. с учетом удерживаемых заказчиком штрафных санкций); N1 за сентябрь 2016 года на сумму 709 134, 11 руб., N2 за сентябрь 2016 года на сумму 500, 85 руб. ( всего на сумму 709 634, 96 руб., с учетом удерживаемых заказчиком штрафных санкций); N1 за октябрь 2016 года на сумму 704 722, 10 руб., N2 за октябрь 2016 года на сумму 4 777, 47 руб. (всего на сумму 709 499, 57 руб. с учетом удерживаемых заказчиком штрафных санкций ); N1 за ноябрь 2016 года на сумму 708 655, 17 руб. и N 2 за ноябрь 2016 года на сумму 1 456, 03 руб. ( всего на сумму 710 111, 20 руб. с учетом удерживаемых заказчиком штрафных санкций); N1 за декабрь 2016 года на сумму 701 954, 80 руб. N2 за декабрь 2016 года на сумму 306, 34 руб. ( всего на сумму 702 261, 14 руб.)
Работы заказчиком приняты без замечаний и возражений, стоимость подлежащих оплате работ по каждому месяцу сторонами согласована посредством подписания двусторонних актов, подписанных заказчиком и скрепленных печатью ответчика.
Между тем работы не были своевременно и в полном объеме оплачены ответчиком, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией исх. N01 от 17.01.2017 года с требованием об оплате долга по договору подряда N1 от 01.06.2016 года в размере 2 652 491, 86 руб. ( получена ответчиком 17.01.2017 года вх. N29).
Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены заказчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком произведено погашение задолженности в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлен отказ от иска в указанной части, принятый судом.
Между тем, учитывая, что ответчиком допущены нарушения согласованных сторонами в п. 3.3 договора подряда N1 от 01.06.2016 года сроков оплаты выполненных работ, истцом начислены и заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ( в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N42-ФЗ).
С 01.08.2016 года редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ изменена и с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 года N315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются если иной размер процентов не установлен законом или договором. ( в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N315-ФЗ).
С учетом изложенного, а также установленного и согласованного сторонами в п. 3.3 договора подряда N1 от 01.06.2016 года порядка расчетов за выполненные работы, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 года по 16.06.2017 года с применением за период с 12.07.2016 года по 01.08.2016 года средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (ЦБ РФ) в Сибирском Федеральном округе, а за период с 01.08.2016 года по 16.06.2017 года ключевых ставок банковского процента Банка России.
При этом, истцом при расчете процентов дата оплаты за соответствующие работы принималась, исходя из платежных поручений, в которых ответчиком в строке назначение платежа указывалось, что оплата производится по договору N1 от 01.06.2016 года.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчика, представленный в материалы дела, не верный, не соответствует материалам дела в связи тем обстоятельством, что из периода просрочки при расчете процентов ответчиком необоснованно исключены выходные дни. Между тем, если выходные и праздничные дни попадают в период просрочки, то за указанные дни также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения N692 от 02.06.2016 года, N720 от 07.06.2016 года, N740 от 09.06.2016 года, N760 от 15.06.2016 года, N769 от 16.06.2016 года, N778 от 17.06.2016 года, N779 от 17.06.2016 года, N794 от 21.06.206 года, N817 от 23.06.2016 года, N836 от 28.06.2016 года, N866 от 05.07.2016 года, N906 от 07.07.2016 года, N934 от 13.07.2016 года, N952 от 18.07.2016 года, N978 от 22.07.2016 года, N1009 от 28.07.2016 года, N1047 от 02.08.2016 года, N1064 от 04.08.2016 года, N122 от 29.09.2016 года, N219 от 17.10.2016 года, N214 от 13.10.2016 года, N194 от 11.10.2016 года, N185 от 10.10.2016 года, N174 от 06.10.2016 года, N137 от 30.09.2016 года, не обоснованно зачтены ответчиком в счет расчетов по договору на техническое обслуживание N1 от 01.06.2016 года, поскольку указанные платежные поручения содержат в строке назначения платежа ссылку на договор субподряда на техническое обслуживание N4 от 01.07.2007 года, текст которого представлен истцом в материалы дела.
При этом, доводы ответчика об ошибочности указания в назначении платежа представленных им платежных поручений указания на договор технического обслуживания N4 от 01.07.2007 года, как основание для оплаты, судом отклонены, поскольку, как следует из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2016 года между ООО "Муниципальный жилой комплекс и соцкультобъекты" и ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" по договору техобслуживания жилья N4 от 01.07.2007 года, сумма задолженности ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" перед ООО "МЖК и СКО" по договору N4 от 01.07.2007 года составляла 2 134 008, 85 руб.
После 29.04.2016 года истцом еще были выполнены и сданы заказчику работы в рамках договора субподряда N4 от 01.07.2007 года на сумму 716 960, 18 руб. ( по актам N1 и N2 за апрель 2016 года) и на сумму 686 618, 67 руб. ( по актам N1 и N2 за май 2016 года), всего на сумму 1 403 578, 85 руб.
По представленным ответчиком в материалы дела платежным поручениям ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский", содержащим ссылку на договор подряда N4 от 01.07. 2007 года, ответчик оплатил на счет истца сумму за период после 29.04.2016 года в размере 1 944 100 рублей, которой недостаточно (не превышает) сумму долга по акту сверки по договору N4 от 01.07.2007 года, сложившуюся по состоянию на 29.04.2016 года и стоимость работ, которые были выполнены и сданы позднее (по актам за апрель и май 2016 года).
При этом доводы о наличии переплаты по договору N4 от 01.07.2007 года, которая, по мнению ответчика, подлежит зачету и учету в счет расчетов по договору подряда N1 от 01.06.2016 года признаны судом несостоятельными, поскольку обязательства могут быть прекращены только способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса РФ, к числу которых относится прекращение обязательства исполнением и прекращение обязательств зачетом встречных требований.
Между тем, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательства зачета в одностороннем или двустороннем порядке сумм произведенных во исполнение договора подряда N 4 от 01.07.2007 года оплат в счет оплаты и погашения задолженности по договору подряда N1 от 01.06.2016 года не представлены.
С учетом изложенного, суд полагает неправомерным отнесение ответчиком оплат, произведенных в рамках договора N4 от 01.07.2007 года в счет погашения задолженности по договору N1 от 01.06.2016 года, в связи с чем, контрарсчет процентов ответчика нельзя признать верным и правильным.
Суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика 157 000 рублей начисленных за период с 12.07.2016 года по 16.06.2017 года (по дату полной оплаты суммы долга за заявленный период) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлены к возмещению 45 000 руб. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 28 марта 2017 года, подписанный с Исеевой Инной Николаевной ( исполнитель), в рамках которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги:
1.1.1 консультирование заказчика по вопросам права;
1.1.2 подготовка документов, необходимых для обращения в суд;
1.1.3 представительство в суде по отстаиванию интересов заказчика.
Согласно п. 4.1 договора за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 45 000 рублей. Стоимость услуг исполнителя после удержания НДФЛ составляет 39 150 рублей, из них 1 500 рублей - составление претензии, 10 000 - рублей составление искового заявления, 27 650 руб. - представительство в суде. ( п. 4.1).
Также истцом представлен в материалы дела акт приемки оказанных услуг от 22.06.2017 года, согласно которому Исеевой И. Н. лично были оказаны заказчику услуги: консультация в устной форме-600 рублей, составление претензии-1 500 рублей, составление искового заявления (обработка документов, написание искового заявления, расчет процентов) - 10 000 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска ( обработка документов, написание заявления, расчет процентов с учетом поступивших документов) - 5 000 рублей, представительство в суде, прочие расходы-22 050 рублей.
Согласно расходному кассовому ордеру N67 от 18.04.2017 года заказчик выплатил исполнителю сумму вознаграждения в размере 39 150 рублей.
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив, разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд полагает разумными и соответствующими критерию разумности и соразмерности фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 150 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в силу положений ст. 110 АПК РФ.
При этом суд относя на ответчика всю сумму фактически понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика с учетом положений ст. 110 АПК РФ в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований, а также пропорционально размеру требований, добровольно удовлетворенных ответчиком после обращения истца с иском в суд.
Руководствуясь статьями ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика 1 133 876 руб. 95 коп. долга.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий Жилищно - коммунального хозяйства г. Березовский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муниципальный жилой комплекс и соцкультобъекты" 157 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 303 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 39 150 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего-220 453 руб.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальный жилой комплекс и соцкультобъекты" справку на возврат из Федерального бюджета РФ 15028 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N102 от 25.04.2017 года.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.
Судья О. С. Андуганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
