Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года №А27-9037/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А27-9037/2016
Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Медведевой Е.Ф.,
при участии (до и после перерыва) финансового управляющего Салтыкова Д.Е. (решение от 24 апреля 2017 года, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве Пятницына Михаила Александровича (страховой номер: 044-175-843-55, ИНН 421200337374, место регистрации: 652500, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, ул. Суворова д.8 кв. 47) заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждению автомобиля Чердинцеву Степану Сергеевичу, применении последствий недействительности сделки
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года) должник-гражданин Пятницын Михаил Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Салтыков Дмитрий Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017 года.
В арбитражный суд 14 июня 2017 года со ссылкой на нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением к Чердинцеву Степану Сергеевичу (Чердинцев С.С., ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автотранспортного средства от 19 июня 2015 года между должником и Чердинцевым С.С., применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Lada, 111930 Lada Kalina, идентификационный номер ХТА111930С0216490, 2012 года выпуска, N двигателя: 11183, 5770033, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением от 14 октября 2017 года к участию в рассмотрении обособленного спора с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кутников Юрий Владимирович.
Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, отзывов относительно заявленных требований не представили, в ходе рассмотрения дела заняли пассивную позицию, не являясь в судебные заседания и не представляя доказательств и пояснений по существу спора, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.
Заслушав финансового управляющего, изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в письменных пояснениях, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2015 года между должником и Чердинцевым Степаном Сергеевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства - Lada, 111930 Lada Kalina, идентификационный номер ХТА111930С0216490, 2012 года выпуска, N двигателя: 11183, 5770033 (далее - автомобиль).
Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ право финансового управляющего на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, вытекающее из абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает необходимым указать, что правовое основание настоящего заявления помимо оснований, предусмотренных ст. 61.2. Закона о банкротстве содержит и ссылки на п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет злоупотребления правом сторонами сделки Пятницыным М.А. и Чердинцевым С.С. при заключении 19 июня 2015 года договора купли - продажи автомобиля, установил обстоятельства, являющиеся основанием для признания данного договора ничтожным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства - в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (10.05.2016 г.).
Предметом оспариваемой сделки являлся один из немногочисленных активов должника.
На момент отчуждения помещения должник уже допускал просрочки в исполнении обязательств по кредитным договорам, что установлено при включении в реестр требований кредиторов ПАО Банк "ВТБ 24", ПАО "Сбербанк России".
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности,
В ходе судебного разбирательства установлено, что сделка от 19 июня 2015 года, между должником и Чердинцевым С.С. совершена по стоимости 5000 рублей, что значительно ниже действительной стоимости данного имущества, о чем свидетельствуют как последующая сделка с участием спорного имущества от 24.11.2015 года между Чердинцевым С.С. и Кутниковым Ю.В. по цене 190 000 рублей, так и отчет от 15 декабря 2017 года об определении рыночной стоимости автомобиля N ТС-04/12-2017 г. от 15.12.2017 г. (оценщик Шестаков А.В.), которым определена стоимость аналогичного автомобиля на 19 июня 2015 года - 79000 рублей.
Данная информация в ходе рассмотрения дела не опровергнута, ходатайств о назначение оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Доказательств в обоснование увеличения цены, в том числе и свидетельствующих об улучшении состояния спорного имущества после поступления его в собственность Чердинцева С.С. до продажи автомобиля Кутникову Ю.В., суду не представлено.
Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что поведение сторон сделки недобросовестное, какие мотивы при этом бы у них не имелись, поскольку, ни продавец - отчуждая автомобиль за 5000 рублей, ни покупатель - приобретая его по указанной цене, не могли не знать, что цена не соответствует фактической стоимости автомобиля.
Материалы дела не содержат сведений о ДТП с участием спорного автомобиля, что косвенно указывает на отсутствие у него серьезных механических повреждений, позволяющих установить цену продажи - 5000 рублей (Т.6 л.д.26).
В рассматриваемом обособленном споре условием удовлетворения требования финансового управляющего о признании сделки недействительной является доказанность действительной воли сторон при совершении сделки, направленной на уменьшение конкурсной массы должника путем отчуждения его ликвидного актива по заведомо заниженной цене.
Обстоятельства, установленные судом, позволяют прийти к выводу о том, что реализация прав продавца и покупателя по оспариваемому договору была осуществлена исключительно с намерением причинить вред кредиторам. Совокупность имеющихся по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о недобросовестности участников сделки.
Установив, что в результате заключения договора купли - продажи автомобиля от 19 июня 2015 года произошло отчуждение имущества должника без равноценной оплаты со стороны покупателя, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования, при заключении договора его стороны злоупотребили правом, суд приходит к выводу ничтожности договора купли - продажи Lada, 111930 Lada Kalina, идентификационный номер ХТА111930С0216490, 2012 года выпуска, N двигателя: 11183, 5770033, заключенного между Пятницыным М.А. и Чердинцевым С.С.
По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Суд отмечает, что в части применения последствий признания указанной сделки недействительной отсутствует возможность привести стороны в первоначальное положение, в связи с выбытием проданного имущества должника из собственности стороны сделки, при том, что доказательств недобросовестности последующего приобретателя (Кутникова Ю.В.) в ходе судебного разбирательства не установлено.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Принимая во внимание п. 3 ст. 424 ГК РФ, учитывая, что одним из оснований признания оспариваемой сделки недействительной является заниженная стоимость, суд считает обоснованным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чердинцева С.С. в конкурсную массу должника 79 000 рублей, составляющих рыночную стоимость отчужденного должником имущества по данным отчета оценщика N ТС-04/12-2017 г. от 15.12.2017 г.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку, обстоятельств, позволяющих признать вышеуказанный отчет о стоимости спорного имущества на момент продажи ненадлежащим доказательством, судом не установлено, данный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было, имеются основания для вывода о том, что на момент совершения сделки ее цена существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены и (или) иных условий, при которых, в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами, учитывая технические характеристики спорного автомобиля.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Заявителю была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика Чердинцева С.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 32, 60, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кемеровской области
определил:
Удовлетворить заявление финансового управляющего Салтыкова Д.Е. о признании недействительной сделки - договора купли - продажи автомобиля Lada, 111930 Lada Kalina, идентификационный номер ХТА111930С0216490, 2012 года выпуска, N двигателя: 11183, 5770033, заключенного 19 июня 2015 года между должником и Чердинцевым Степаном Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки.
Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чердинцева Степана Сергеевича (11.07.1985 г.р., уроженца г. Новосибирска Новосибирской области, зарегистрированного по месту жительства: Новосибирская область, г. Новосибирск, Калининский район, ул. Солидарности 97 а-51) в конкурсную массу должника 79 000 рублей.
Взыскать с Чердинцева Степана Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.В. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка