Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2017 года №А27-9013/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А27-9013/2017
Резолютивная часть определения объявлена 4 декабря 2017 года
Определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Старостенко Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании при участии в заседании финансового управляющего Билюченко Сергея Сергеевича, определение суда 20 июня 2017 года,
заявление финансового управляющего должника - гражданина Валишевской Марии Алексеевны, город Таштагол Кемеровской области Билюченко Сергея Сергеевича об оспаривании сделки должника, совершенной с Егоровым Александром Тимофеевичем, город Таштагол Кемеровской области, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2017 года должник - гражданин Валишевская Мария Алексеевна, город Таштагол Кемеровской области (4 февраля 1990 года рождения, место рождения: город Кемерово, страховой номер: 141-431-328 11, ИНН 422804814166, место жительства: улица Суворова, 23-19А, город Таштагол Кемеровской области) признана банкротом, в отношении должника - гражданина введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реализация имущества сроком на шесть месяцев. Судебное разбирательство по делу о банкротстве назначено в судебном заседании 19 декабря 2017 года. Финансовым управляющим должника утвержден Билюченко Сергей Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 117 от 1 июля 2017 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 1887797 от 22 июня 2017 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области 2 ноября 2017 года поступило заявление финансового управляющего должника Билюченко С.С. об оспаривании сделки должника, в котором он просит по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) признать недействительными договор от 2 февраля 2017 года купли-продажи транспортного средства - Mazda Familia, 2000 года выпуска, цвет белый, номер двигателя ZL 372697, номер кузова BJ5Р209495, заключенный между должником и гражданином Егоровым Александром Тимофеевичем. Заявление мотивировано тем, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении за три месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.
Определением суда от 8 ноября 2017 года заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 4 декабря 2017 года.
От ответчика 23 ноября 2017 года поступил отзыв с возражениями относительно заявленных финансовым управляющим требований, мотивированных тем, что автомобиль у должника был приобретен по цене, выше среднерыночной стоимости автомобилей данной марки, модели и года выпуска.
От должника 28 ноября 2017 года поступил отзыв с возражениями, мотивированными тем, что автомобиль был продан по его среднерыночной стоимости. Должник указывает на то, что в случае признания договора купли-продажи транспортного средства от 2 февраля 2017 года недействительным и применения судом двусторонней реституции, на должника будет возложены дополнительные обязательства в виде обязанности возвратить покупателю денежные средства в сумме 165000 руб., которые у должника отсутствуют, поскольку были израсходованы на оплату расходов по делу о банкротстве, личные нужды.
В судебном заседании финансовый управляющий должника на требованиях настаивал, дополнительных доказательств не представил. Суд разъяснил финансовому управляющему последствия неисполнения процессуальной обязанности по доказыванию заявленных требований. Должник, ответчик, ПАО Сбербанк явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От должника поступило ходатайство о рассмотрении заявленных финансовым управляющим требований в ее отсутствие. Суд в отсутствие возражений рассмотрел заявление финансового управляющего в отсутствие не явившиеся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Заслушав финансового управляющего должника, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Следовательно, финансовый управляющий должника - гражданина Билюченко С.С. имеет право оспаривать сделки Валишевской М.А.
Судом установлено, что 2 февраля 2017 года между должником и Егоровым А.Т. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - Mazda Familia, 2000 года выпуска, цвет белый, номер двигателя ZL 372697, номер кузова BJ5Р209495. Стоимость автомобиля составила 165000 руб. (пункт 4 договора). Должник подтвердил, а финансовый управляющий не опроверг факт того, что расчеты по оспариваемому договору были произведены ответчиком.
Дело о банкротстве должника возбуждено 12 мая 2017 года, таким образом, оспариваемая сделка подпадает под период, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, в предмет доказывания по настоящему спору входит обстоятельства, связанные с тем, является ли цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличающимися от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена сторонами при неравноценном встречном исполнении обязательств, лежит на финансовом управляющем как заявителе по обособленному спору, однако никаких доказательств в обоснование данного довода заявитель не представил, и в судебном заседании пояснил, что представлять их не намерен.
Между тем, должником и ответчиком в обоснование своих возражений о том, автомобиль по оспариваемой сделке был реализован по среднерыночной стоимости, представлена информация с сайта www.drom.ru о предложениях продажи автомобилей Mazda Familia, 2000 года выпуска, согласно которой стоимость таких автомобилей варьируется от 120000 руб. до 199000 руб. Финансовый управляющий должника никакими доказательствами доводы должника и ответчика о реализации автомобиля по оспариваемой сделке по среднерыночной цене не опроверг.
Поскольку заявителем не представлено суду доказательств, из которых суд мог бы сделать вывод, о том, что цена оспариваемой сделки должника существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в том числе не представлен отчет об оценке рыночной стоимости проданного автомобиля на момент совершения сделки, факт реализации имущества должника по цене, существенно ниже рыночной заявителем не доказан, поэтому суд не может признать, что оспариваемая сделка имеет признаки подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недействительности оспариваемой сделки, судом не установлено. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим должника требований, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на заявителя в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать финансовому управляющему должника - гражданина Валишевской Марии Алексеевны, город Таштагол Кемеровской области Билюченко Сергею Сергеевичу в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника, совершенной с Егоровым Александром Тимофеевичем, город Таштагол Кемеровской области, применении последствий недействительности сделки.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.
Судья Ж.А.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка