Дата принятия: 26 октября 2017г.
Номер документа: А27-9000/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2017 года Дело N А27-9000/2017
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федосовой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом Страхования", г. Кемерово (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133)
о взыскании 24557руб. 29 коп.
при участии:
от истца: не явился;
от ответчика: Белик Л.С.- представитель по доверенности от 06.02.2017 N 30/2017, паспорт
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом Страхования", г. Кемерово (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 24557руб. 29 коп.
Определением суда от 10.05.2017 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание на 24.08.2017. Судебное заседание назначено на 21.09.2017, которое откладывалось на 25.10.2017. В судебном заседании 21.09.2017 объявлялся перерыв до 26.09.2017.
Надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец, представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.
Суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителя истца.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по возмещению суммы страхового возмещения в порядке суброгации и основаны на положениях статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, на выплату страхового возмещения по данному страховому случаю на основании заключения от 24.04.2014 о стоимости ремонта транспортного средства BMW X3 государственный регистрационный знак Т217 ВО 142 составила с учетом износа 69367 руб. 96 коп. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между истцом и водителем автомобиля BMW X3 государственный регистрационный знак Т217 ВО 142 заключен договор N1420001-100173683/13 добровольного комплексного страхования транспортного средства марки BMW X3 государственный регистрационный знак Т217 ВО 142, в том числе по риску "Ущерб".
24.04.2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW ХЗ, государственный регистрационный знак Т217В0142 и автомобиля Honda Odissey, государственный регистрационный знак У4530042.
Согласно материалам ГИБДД, предоставленным истцом, виновником ДТП признан водитель автомобиля Honda Odissey, государственный регистрационный знак У4530042, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" по полису ССС N 0668859680.
Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к истцу.
Истец признал данный случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты ремонта в сумме 113704 руб.22 коп., что подтверждается платежным поручением N198 от 15.08.2014.
Выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении вреда в порядке суброгации на сумму 93925 руб. 25 коп.
Рассмотрев требование истца, ООО "Страховая компания "СДС" выплатило в пользу ООО СК "Согласие" 69367 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2014 N13819.
Уклонение ООО "Страховая компания "СДС" от выплаты возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения суд полагает необоснованными исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (редакция нормы, действовавшая на дату ДТП) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящего спора).
Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно истцу.
Наступление же страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановления от 29.01.2015 N2 исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" или договором.
В связи с чем, доводы ответчика о начале течения срока исковой давности - с момента наступления страхового случая, в данном случае - с 24.04.2014, являются ошибочным и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Между тем, суд, исследовав доводы искового заявления и отзыва на заявление, изучив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Выплатив страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю), истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку ответчик является страховщиком, у которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда, то у ответчика возникла установленная законом обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями его страхователя.
Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, данный факт ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент события) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N361 утверждены "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".
В силу пункта 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается:
а) на дату дорожно-транспортного происшествия;
б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом его стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку) и т.д.) (пункт 4 Правил).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации (пункт 5 Правил).
Расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (пункт 23 Правил).
В обосновании суммы страхового возмещения истцом представлены акт осмотра транспортного средства, счет N 491 от 11.07.2014, заказ - наряд (акт выполненных работ) N ЗН00001936 от 07.05.2014, расчет износа N415955/14.
Указанные документы не позволяют их отнести к доказательствам, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств размера стоимости восстановительного ремонта не представил.
Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении спора истец ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представил.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО СК "Согласие" к ООО "Страховая компания "СДС".
Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.
Судья Конарева И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
