Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 сентября 2017 года №А27-8998/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 01 сентября 2017 года Дело N А27-8998/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года
В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Ю. Гончаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Тандер", Краснодарский край, город Краснодар (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)
об оспаривании постановления от 11.04.2017 N556 по делу об административном правонарушении
при участии:
от заявителя: Кирсановой Ю.Н. - представителя по доверенности от 30.11.2016 N2-4/957, паспорт;
от административного органа: Афанасьевой И.В. - представителя по доверенности от 30.12.2016 N130-С/2017, паспорт
установил:
акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, АО "Тандер", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) от 11.04.2017 N556 по делу об административном правонарушении, в соответствии в которым АО "Тандер" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Представитель АО "Тандер" в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (жалобе) и в дополнениях к нему.
Считает, что в действиях Общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения. Указывает, что информация о составе продукции, включая воду, нанесена на этикетку продукта и доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме. Отмечает, что полуфабрикат соленый натуральный из мяса цыплят-бройлеров (весовые) - крылышко (целое) замороженное изготовлен в соответствии с требованиями ТУ 9214-212-23476484-10. Технология изготовления данной продукции, включает добавление предусмотренных рецептурой ингредиентов, в том числе воды. определение массовой доли жидкости, выделяющейся при размораживании продукции должно производиться только в соответствии с вышеуказанными ТУ, поскольку технология изготовления данной продукции, включая технологию добавления предусмотренных рецептурой ингредиентов, в том числе воды, установлена только положениями производителя. Физико-химические показатели, регламентируемые нормативно-технической документацией (ТУ 9214-212-23476484-10) не содержат требований к массовой доле влаги - данный показатель не нормируется. Информация о составе полуфабриката соленого натурального из мяса цыплят-бройлеров (весовые) - крылышко (целое) замороженное включает воду, нанесена на этикетку продукта. В заключении эксперта от 07.02.2017 N2653 отсутствует информация о том, что продукт не соответствует требованиям по массовой доле влаги. Из протокола лабораторных испытаний N 2653 от 07.02.2017 г. (раздел количественный химический анализ) следует, что масса образца до дефростации составляет 1, 262 кг, масса образца после дефростации 0, 939 кг, объем выделившейся жидкости 285, 0 мл. В графе гигиенический норматив информация отсутствует - данный показатель не нормируется. Таким образом, считает, что выводы административного органа о введении Обществом в заблуждение не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указывает, что АО "Тандер" не является изготовителем продукции. Подобнее доводы изложены в заявлении и в дополнениях к нему.
Представитель административного органа против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
Считает, что постановление вынесено законно и обосновано, с соблюдением установленных законом норм. Правонарушение квалифицировано верно, вина юридического лица была установлена, событие и состав подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Более подробно доводы изложены в письменном отзыве на заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, с 17.01.2017 по 10.02.2017 проведено административное расследование в отношении АО "Тандер" (продовольственный магазин "Магнит", г. Кемерово, ул. Белозерная, 40) в ходе которого проведен отбор пробы (образца) полуфабриката соленого натурального из мяса цыплят-бройлеров (весовые)- крылышко (целое) замороженное, дата изготовления 23.12.2016, изготовитель ООО "Белая птица - Белгород" обособленное подразделение "ПО Белая птица". Образец направлен в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" для лабораторных испытаний на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" - органолептические показатели; соответствие требованиям ТР ТС 029/2012 - массовая доля фосфатов; вес образца до и после дефростации.
Согласно данным протокола лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" от 07.02.2017 N 2653; Экспертного санитарно-эпидемиологического заключения, по гигиенической оценке, результатов лабораторных исследований (заключение эксперта) от 08.02.2017 N 249/007-ОГП представленный образец соответствует требованиям ТР ТС 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" по показателю массовая доля фосфатов.
Фактический вес образца до размораживания составляет 1262, 0г, вес после размораживания 939, 0 г, массовая доля влаги 25, 6%.
На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что покупатель (потребитель) введен в заблуждение: приобретая 1262, 0г мяса птицы, потребитель фактически приобретает продукт, только на 74, 4% состоящий из мяса птицы, 25, 6% составляет вода, что является нарушением требований ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-0 "О защите прав потребителей", выразившееся во введении в заблуждение (обмане) покупателей.
Усмотрев в действиях АО "Тандер" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 03.03.2017 N342.
11.04.2017 начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области вынесено постановление N566, в соответствии с которым ООО АО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.
Посчитав вышеуказанное постановление незаконными и подлежащими отмене, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Из частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса).
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).
Субъектом правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги).
Введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара состоит в том, что виновное лицо умалчивает о тех свойствах товара, которые неприемлемы для данного потребителя, либо приписывает товару несвойственные ему качества.
Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
Принятие технических регламентов в иных целях не допускается.
В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей указанным в этой норме целям (одной из которых является предупреждение действий, вводящих в заблуждение потребителей).
Статья 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возлагает на организацию, индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги либо реализовывающих товара, обязанность предоставлять достоверную информацию обо всех потребительских свойствах услуги (товара).
Следовательно, административное наказание может быть назначено лицу, виновному в умышленном предоставлении потребителю недостоверной или неполной информации о потребительских свойствах и качестве товара (работы, услуги) с целью ввести его в заблуждение.
При этом статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности:
- наименование товара;
- наименование технического регламента или иное установленное законодательством о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
- сведения об основных потребительских свойствах товаров;
- гарантийный срок, если он установлен;
- правила и условия эффективного и безопасного использования товаров;
- срок службы или срок годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков становятся непригодными для использования по назначению;
- адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя и продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;
- информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров.
Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что представленные административным органом протокол по делу об административном правонарушении N342 от 03.03.2017, протокол лабораторных испытаний N2653 от 07.02.2017, экспертное заключение по гигиенической оценке лабораторных исследований и испытаний от 08.02.2017 N249/007-огп не могут быть признаны доказательствами, позволяющими достоверно установить факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Так, из протокола лабораторных испытаний ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Кемеровской области" от 07.02.2017 N 2653 и экспертного заключения от 08.02.2017 N249/007-огп следует, что товар не соответствует Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) глава II раздел 1, п. 23 (пищевой продукт имеет изменения цвета в виде кровоподтеков, пятен белового цвета и синеватой окраски свидетельствующих о порче продукта. В заключении эксперта от 08.02.2017 отсутствует информация о том, что продукт не соответствует требованиям по массовой доле влаги.
Из протокола лабораторных испытаний N 2653 от 07.02.2017 (раздел количественный химический анализ) следует, что масса образца до дефростации составляет 1, 262 кг, масса образца после дефростации 0, 939 кг, объем выделившейся жидкости 285, 0 мл. В графе "Гигиенический норматив" информация отсутствует - данный показатель не нормируется. Таким образом, выводы административного органа о введении Обществом в заблуждение не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, полуфабрикат соленый натуральный из мяса цыплят-бройлеров (весовые) - крылышко (целое) замороженное изготовлен в соответствии с требованиями ТУ 9214-212-23476484-10.
Технология изготовления данной продукции, включает добавление предусмотренных рецептурой ингредиентов, в том числе воды. определение массовой доли жидкости, выделяющейся при размораживании продукции должно производиться только в соответствии с вышеуказанными ТУ, поскольку технология изготовления данной продукции, включая технологию добавления предусмотренных рецептурой ингредиентов, в том числе воды, установлена только положениями производителя.
Физико-химические показатели, регламентируемые нормативно-технической документацией (ТУ 9214-212-23476484-10) не содержат требований к массовой доле влаги - данный показатель не нормируется.
Как установлено судом и не отрицалось административным органом при рассмотрении дела, информация о составе полуфабриката соленого натурального из мяса цыплят-бройлеров (весовые) - крылышко (целое) замороженное включает воду, нанесена на этикетку продукта.
Поскольку, информация о составе товара, включая воду, нанесена на этикетку продукта и доведена АО "Тандер" во исполнение требований законодательства своевременно, в наглядной и доступной форме до сведения потребителя, обеспечивающая возможность его правильного выбора, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.
Таким образом, содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что покупатель (потребитель) введен в заблуждение (обман) относительно потребительских свойств приобретаемого товара не соответствует действительности и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствам.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 названной статьи).
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения.
Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленное требование удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово делу об административном правонарушении N556 от 11.04.2017 о привлечении АО "Тандер" к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Н. Гатауллина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка