Дата принятия: 18 октября 2017г.
Номер документа: А27-8929/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2017 года Дело N А27-8929/2017
Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сумбаевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192, город Кемерово)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Кемерово (ОГРН 1094205008292, ИНН 4205177687)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора,
Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789)
муниципальное предприятие города Кемерово "Расчетно-информационный центр", г. Кемерово (ОГРН 1114205043468, ИНН 4205234222)
о взыскании 3 323 416 руб. 17 коп.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш дом", г. Кемерово (ОГРН 1094205008292, ИНН 4205177687)
к акционерному обществу "Кемеровская генерация", г. Кемерово (ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192)
о взыскании 258 694 руб. 65 коп. неосновательного обогащения
при участии:
от истца - Меликова Е.В., доверенность от 25.11.2016, паспорт; Василенко Ю.Е., доверенность от 15.07.2016, паспорт;
от ответчика - Вязанкова Н.А. доверенность от 09.01.2017, паспорт,
от ГЖИ КО - Могильная А.В., доверенность от 25.11.2016 N4, удостоверение;
от МП "РИЦ" - не явились, извещены;
установил:
истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, обратился с иском о взыскании 3 323 505 руб. 17 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.02.2011 N4054 за период декабрь 2016 года - январь 2017.
Требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ранее истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований.
Отказ истца от исковых требований соответствует условиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию судом.
При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по первоначальному иску подлежит прекращению.
Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 258 694 руб. 65 коп. неосновательного обогащения за период с 15.09.2016 по 08.12.2016, возникшего в результате начисления ответчику истцом потребления ресурса по домам, в отношении которых ответчик не является управляющей организацией (Агеева, 1, 6, 9, Светлая, 10, Муромцева, 8).
Ответчик заявил ходатайство об изменении предмета встречных требований - просит обязать произвести перерасчет начислений. Истец, третье лицо не возразили. Ходатайство удовлетворено.
Истец, третье лицо (Государственная жилищная инспекция Кемеровской области) считают встречные требования необоснованными, поскольку в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорных домов.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требования ответчик необоснованными и неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.02.2011 заключен договор теплоснабжения N 4054.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.
Во исполнение договора в период с 15.09.2016 по 08.12.2016 истец поставил в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Кемерово, ул. Агеева, 1, 6, 9, ул. Светлая, 10, ул. Муромцева, 8, тепловую энергию. Оплата по спорному периоду учтена истцом за счет поступающих платежей от ответчика. Как пояснили стороны, начисления жителям (в спорный период) не производились ни истцом, ни ответчиком. Разногласий по объему и стоимости объема ресурса у сторон не имеется.
Протоколами общего собрания собственников по указанным домам (от 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2016) принято решение о переходе на непосредственную форму управления с 01.01.2016.
Решениями Заводского районного суда г. Кемерово от 11.07.2016 по делу N 2-3303-16, от 25.07.2016 по делу N 2-3647-16, от 25.07.2016 по делу N 2-3646-16, от 25.07.2016 по делу N 2-3648-16, от 03.08.2016 по делу N 2-3782-16 решения общего собрания собственников помещений признаны недействительными в связи с нарушением порядка проведения указанного собрания.
Государственной жилищной инспекцией Кемеровской области было принято решение о включении спорных многоквартирных домов в реестр лицензий на управление многоквартирными домами с 15.09.2016 без учета периода их выбытия на основании решений собственников, признанных судом недействительными.
Данное решение Государственной жилищной инспекции Кемеровской области было обусловлено нормами пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия. Следовательно, решения собственников о переходе к непосредственной форме управления не имеют никаких юридических последствий с момента их принятия, правоотношения сторон по управлению многоквартирным домом подлежат приведению в первоначальное положение.
Протоколами общего собрания собственников помещений в спорных многоквартирных домах от 21.11.2016 и от 22.11.2016 было принято решение о подтверждении ранее принятого решения о расторжении с 01.01.2016 договора управления с ООО "Наш дом" и переходе в непосредственное управление.
Суд полагает, что решения от 21.11.2016 и от 22.11.2016 следует расценивать как волеизъявление собственников указанных домов на переход на непосредственную форму управления многоквартирными домами, которое невозможно распространить на предшествующий период. Данный вывод суда основан на том, что поскольку протоколы общего собрания собственников от 08.12.2015, 09.12.2015, 10.12.2016 признаны ничтожными, то есть не имели никаких юридических последствий с момента их принятия, следовательно, в спорный период дома находились в управлении ответчика.
Решения собственников от 21.11.2016 и от 22.11.2016 были исполнены 09.12.2016 (момент внесения сведений в реестр лицензии).
Истец правомерно произвел начисления в спорный период ответчику как исполнителю коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению. Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом изменения исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Производство по делу по первоначальному иску прекратить.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Акционерному обществу "Кемеровская генерация" выдать справку на возврат из федерального бюджета 45 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежным поручениям от 15.12.2016 N 10001, 10022.
Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 137 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 26.05.2017 N 232.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень.
Судья С.С. Бондаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
