Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: А27-8769/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
ОТ 23 НОЯБРЯ 2017 ГОДА ДЕЛО N А27-8769/2017
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Малышенко М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БГП", поселок Разведчик, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1054250004060, ИНН 4520001621)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Кемеровской области, г. Березовский (ОГРН 1044250007922, ИНН 4520000018)
о признании недействительным решения от 30.12.2016 N166-в
при участии:
от заявителя: Южанина А.С. - представитель, доверенность от 01.08.2017, паспорт,
от налогового органа: Шлегель О.В. - государственный налоговый инспектор, доверенность от 06.07.2017 N01/33, служебное удостоверение, Конева Е.В. - главный государственный налоговый инспектор УФНС, доверенность от 13.12.2016 N01/46, служебное удостоверение, Борзенкова О.Ю. - старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 21.08.2017 N01/37, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БГП" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 30.12.2016 N166-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно учтены расходы по налогу на прибыль организаций и применены вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным отношениям с ООО "Техресурс", ООО "Техноснаб", ООО Феникс", ООО "Сибтрейд" и ООО "Финлайн". Заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, надлежащих и достаточных доказательств недобросовестности контрагентов инспекцией не представлено. В период заключения договоров последние сдавали налоговую отчетность. Допросы некоторых руководителей не проведены, некоторых - проведены не в связи с проверкой заявителя. Руководители контрагентов - заинтересованные лица, поэтому к их свидетельским показаниям о непричастности к деятельности возглавляемых организаций следует отнестись критически. Экспертиза в отношении подписей руководителей не проведена, собственное визуальное сравнение подписей, проведенное инспекцией, не имеет доказательственной силы. Все работы и услуги фактически приняты от контрагентов и реализованы заказчикам заявителя. Часть работ передана в электронном виде (соответствующие диски представлены в ходе проверки), также представлены документы о приеме работ от контрагентов, фотографии буровой площадки и кернохранилища, работа приобретенного программного продукта продемонстрирована проверяющим. Расчет с контрагентами произведен в полном объеме, понесены реальные расходы. Собственными силами выполнение спорных работ было невозможно в связи с отсутствием ряда профессий в штате заявителя, занятостью имеющихся сотрудников на иных работах.
Также заявитель ссылается на незаконность проведения выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в отношении текущего года, в котором принято решение о проведении проверки, указывает на наличие переплат по налогу.
Подлежат применению смягчающие ответственность обстоятельства.
Налоговый орган требования не признал в полном объеме, представил отзыв и дополнения к нему. Указывает, что все контрагенты неправоспособны в силу непричастности их руководителей к реальной хозяйственной деятельности организаций. Контрагенты вовлечены в формальный документооборот с целью обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговой выгоды, общехозяйственных расходов не несли, материальных и человеческих ресурсов для выполнения спорных работ не имеют, соответствующих затрат по их приобретению не несли. Спорные работы и услуги отчасти выполнены силами самого заявителя, отчасти - не выполнялись вовсе, поскольку не предъявлялись конечным заказчикам. Указанные в документах о выполнении лица не имеют отношения к контрагентам, имеется ряд противоречий в оформлении документов по составу работ и по периоду выполнения.
Глубина проверки ограничена только в отношении налоговых периодов, предшествующих году принятия решения о проведении проверки. Ограничений в отношении текущего года, в котором принято решение о проведении проверки, нет. Переплаты по НДФЛ учтены при расчете штрафа в полном объеме.
Оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2013 - 2014 годы, по результатам проверки вынесено решение от 30.12.2016 N178 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 969 897 руб., НДС в размере 1 832 104 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 78,54 руб. и штраф по ст.123 НК РФ в размере 14 433 руб. по указанному налогу.
Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N307 от 25.04.2017 оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, утвердило решение инспекции.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Т.е. если установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
В п.31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло геологические проектные и изыскательские работы, для чего использовало имеющуюся штатную численность и услуги сторонних организаций. По взаимоотношениям с пятью такими организациями инспекция произвела доначисление налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа.
1) ООО "БГП" с ООО "Техресурс" заключен договор на оказание услуг N 2с-13 от 17.01.2013 г., из которого следует, что ООО "Техресурс" обязуется выполнить работы по подбору геологических материалов для проектирования участка "Раздольное рудное поле" Курагинского района Красноярского края. Стоимость услуг составляет 303 160 руб., в том числе НДС 46 244.75 руб.
ООО "Техресурс" 31.05.2012 г. зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. Адрес регистрации: 630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 64, офис 804 (адрес "массовой" регистрации). Учредитель и директор - Епуряну Алексей Михайлович. Основной вид деятельности - ОКВЭД 40.1 "Производство, передача и распределение электроэнергии". Расчетный счет открыт 04.06.2012 г. в "Банк24.РУ" (ОАО). ООО "Техресурс" справки по форме 2-НДФЛ не представляло, налог на доходы физических лиц в бюджет не перечисляло. ООО "Техресурс" не имеет на балансе имущества и транспортных средств.
ООО "Техресурс" документы (информация) по требованию инспекции не представлены. Последняя отчетность представлена в налоговый орган за 2 квартал 2013 г. ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска представлены налоговые декларации ООО "Техресурс" по НДС и налогу на прибыль за полугодие 2013 г. В представленных декларациях ООО "Техресурс" заявлены "нулевые" показатели.
Из протокола допроса N 25/1 от 28.01.2015 г. свидетеля Епуряну А.М. следует, что фактически руководителем либо учредителем ООО "Техресурс" он не является. ООО "Техресурс" Епуряну А.М. не знакомо. О деятельности данной организации ему ничего не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность Епуряну А.М. не подписывал и в налоговый орган не сдавал. Никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов, распоряжений, документов, передающих полномочия директора иным лицам, либо иных документов Епуряну А.М. не подписывал.
Из движения денежных средств по расчетному счету контрагента следует отсутствие общехозяйственных расходов (аренда помещений, услуг связи, электроэнергии, отопления). Денежные средства на выплату заработной платы не снимались и не перечислялись. Денежные средства, перечисленные ООО "БГП" в адрес ООО "Техресурс", в этот же день либо ближайшие дни перечислялись на расчетный счет ООО "Траверс" ИНН 5406713940 с назначением платежа "за строительные материалы", далее - Валутову О.Н. для снятия наличными.
Оплата за подбор геологических материалов с расчетного счета контрагента не производилась.
С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод инспекции о невозможности выполнения спорных работ силами контрагента, недобросовестности последнего как налогоплательщика и отсутствии источника для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ним.
Заявитель, ссылаясь на ответ нотариуса с подтверждением свидетельствования подписи Епуряну А.М. при учреждении организации, полагал необходимым критически отнестись к его свидетельским показаниям. Суд отклоняет данный довод, поскольку само по себе учреждение организации не свидетельствует об осуществлении реального руководства ее деятельностью. Свидетельские показания Епуряну А.М. о непричастности к руководству согласуются с иными доказательствами по делу, в т.ч. со сведениями о движении денежных средств по счету, неполучением руководителем доходов от деятельности организации.
Также заявитель усомнился в выводах инспекции о недостоверности подписей Епуряну А.М. на первичных документах по взаимоотношениям с обществом, основанных на визуальном сравнении данных подписей с личной подписью на протоколе допроса свидетеля, в отсутствие заключения почерковедческой экспертизы. Суд отклоняет данный довод, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для вывода о непричастности Епуряну А.М. к подписанию документов по текущей хозяйственной деятельности контрагента. Суждения инспекции по сравнению подписей носят дополнительный характер.
Также вывод инспекции о формальном характере документооборота с контрагентом подтверждается неверным указанием фамилии руководителя во всех первичных документах - Епурян вместо Епуряну; наличием противоречия в дате заключения договора (17.01.2013) и дате его подписания (03.12.2012).
В ходе проверки инспекцией был проведен допрос руководителя ООО "БГП" Шамова С.Л. (протокол допроса свидетеля N 45 от 09.09.2016г., пояснения от 03.11.2016 г.). В последствии 10.12.2016 Шамов С.Л. умер, принято решение о ликвидации общества, по заявлению ликвидируемого должника, последний признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Из протокола бывшего руководителя заявителя Шамова С.Л. следует, что ФИО и внешность представителя контрагента он не помнит. Полномочия представителя не проверялись. Инициатором сделки было ООО "БГП". В бухгалтерию ООО "БГП" документы, выставленные от имени ООО "Техресурс", попадали через почту или через представителя ООО "Техресурс".
Информации о том, откуда заявителю (проявившему инициативу о заключении сделки) стало известно о контрагенте, не представлено.
С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод инспекции о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
При таких обстоятельствах заявителю правомерно доначислен НДС по взаимоотношениям с контрагентом, соответствующие суммы пени и штрафа.
Инспекция сочла необоснованными соответствующие расходы по налогу на прибыль в сумме 256 915,25 руб., доначислила налог в размере 51 383 руб. исходя из следующего:
- контрагент не мог выполнить для заявителя спорные работы;
- заявитель имел штат работников, способных выполнить спорные работы;
- работы по подготовке материалов к составлению геологической записки и составлению геологического задания по участку "Раздольное рудное поле" Курагинского района Красноярского края (обозначенные в договоре с контрагентом) ООО "БГП" своему генеральному заказчику - ООО "Техресурс" (с иным ИНН) по акту от 01.07.2013 к договору N6п-12 от 12.09.2012 не сдавало.
Вместе с тем сам по себе факт непричастности заявленного контрагента к выполнению работ не свидетельствует об их фактическом отсутствии и необоснованности соответствующих расходов.
В подтверждение выполнения работ заявителем представлен счет-фактура, акт приемки-передачи услуг за февраль 2013г. N 1, электронные материалы на диске (карты, таблицы, схемы).
Оплата произведена в полном объеме платежными поручениями.
В 1 квартале 2013 года штатная численность работников заявителя составляла 16 человек, из них только 12, включая директора, имели отношение к геологии; 4 - бухгалтер, завхоз и 2 водителя.
Заявителем представлены сведения о занятости указанных работников на выполнении иных работ. Проверка указанной информации, в т.ч. путем проведения допросов сотрудников заявителя, инспекцией не проводилась.
По сведениям заявителя в проверяемом периоде кроме договоров, по которым были привлечены спорные субподрядные организации - недобросовестные контрагенты, силами штатных сотрудников общества было исполнено свыше 20 договоров с 8 заказчиками на общую сумму 21 853 918,72 руб.
Как указывает заявитель, суть спорных работ "подготовка материалов к составлению геологической записки и составлению геологического задания по участку "Раздольное рудное поле" Курагинского района Красноярского края" заключалась в изучении и подборе имеющихся в фондах Красноярского края материалов по указанному участку.
Выполнение работ было поручено сторонней организации в связи с экономической целесообразностью - для исключения дополнительных расходов по выезду и пребыванию работников заявителя из Кемеровской области в Красноярский край.
Предметом договора заявителя с генеральным заказчиком ООО "Техресурс" N6п-12 от 12.09.2012 являются работы по составлению геологического задания, проекта поисково-оценочных работ по участку "Раздольное рудное поле" и геологической записки к экономическому обоснованию целесообразности изменения границ Сисимского заказника. Календарным планом-графиком к указанному договору предусмотрено в т.ч. составление геолого-методической части геологической записки.
Плановый период выполнения договора - сентябрь 2012 - апрель 2013 года, фактически работы переданы генеральному заказчику 1.07.2013. От контрагента спорные работы приняты в феврале 2013 года, т.е. в пределах как планового, так и фактического периода выполнения работ для генерального заказчика.
Работы носили вспомогательный, промежуточный характер, поэтому не были переданы генеральному заказчику как самостоятельный результат, а были использованы при выполнении основного заказа. Итоговый результат работ передан генеральному заказчику и оплачен. Исследование содержания переданного результата на предмет входящих материалов инспекцией не проводилось.
Тот факт, что в представленных проектных и изыскательских материалах отсутствует указание на ООО "Техресурс" как исполнителя работ, само по себе не свидетельствует об отсутствии работ или выполнении их силами заявителя.
В представленных заявителем материалах исполнителями числятся физические лица (Рогова О.Н., Крутошинский И.Ю.), которые хотя и не имеют отношения к контрагенту, но и работниками заявителя не являются.
Согласно представленным инспекцией сведениям о доходах указанных лиц по форме 2-НДФЛ Рогова О.Н. в проверяемый период являлась работником ОАО "Минусинская Геологоразведочная экспедиция" ИНН 2455013695, Крутошинский И.Ю. - работником ООО "Сисим" ИНН 2461117822. Местонахождение обеих организаций - г.Минусинск, Красноярский край.
Инспекция причастность данных лиц к фактическому выполнению спорных работ не проверяла, поручения о допросе не направляла.
Вопрос о соответствии стоимости работ рыночному уровню инспекцией не исследовался, доказательств завышения расходов не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств в опровержение обоснованности расходов заявителя по налогу на прибыль организаций, требования общества в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
2) ООО "БГП" с ООО "Техноснаб" заключен договор N 3 от 12.04.2013 г., из которого следует, что ООО "Техноснаб" обязуется выполнить работы по подготовке материалов к составлению геологической записки, и геологического задания по участку "Раздольное рудное поле". Стоимость услуг составляет 400 000 руб., в том числе НДС - 61 016.95 руб.
ООО "Техноснаб" 03.04.2013 г. зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска. 30.12.2015г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N129-ФЗ. Адрес регистрации: 630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36, офис 84 (адрес "массовой" регистрации), по указанному адресу контрагент фактически не находился. Учредитель и директор - Милованов Иван Александрович. Основной вид деятельности - код ОКВЭД 51.70 "Прочая оптовая торговля". ООО "Техноснаб" справки по форме 2-НДФЛ не представляло, перечислений налога на доходы физических лиц не производило. ООО "Техноснаб" не имеет на балансе имущества, транспортных средств.
ООО "Техноснаб" документы (информацию) по требованию о представлении документов (информации) от 11.06.2015г. N8239 не предоставлены. Среднесписочная численность работников составляет 0 человек. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 г.
В соответствии со статьей 90 НК РФ, в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска направлено поручение о допросе Милованова И.А. N 909 от 06.08.2015г. Из ответа ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска от 29.10.2015г. N 1009 следует, что в назначенный день Милованов И.А. на допрос не явился. При выходе сотрудника налоговых органов по месту регистрации свидетеля Милованова И.А. с целью проведения допроса, на звонки и стук в дверь никто не открыл, соседи какие-либо пояснения давать отказались.
Из движения денежных средств по расчетному счету контрагента следует отсутствие общехозяйственных расходов (аренда помещений, услуг связи, электроэнергии, отопления). Денежные средства на выплату заработной платы не снимались и не перечислялись. Денежные средства, перечисленные ООО "БГП" в адрес ООО "Техноснаб", в этот же день либо ближайшие дни перечислялись на расчетный счет ООО "Мегаполис" ИНН 5406712921 ООО, а далее по той же самой цепочке обналичивания, что использовалась предыдущим контрагентом ООО "Техресурс" - "Траверс" ИНН 5406713940, затем Валутову О.Н. для снятия наличными.
Оплата за выполнение геологических работ с расчетного счета контрагента не производилась.
С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод инспекции о невозможности выполнения спорных работ силами контрагента, недобросовестности последнего как налогоплательщика и отсутствии источника для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ним.
Дополнительно инспекция ссылается на визуальное несоответствие подписи Милованова И.А., содержащиеся в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании и в решении о создании ООО "Техноснаб", и в первичных документах по взаимоотношениям с заявителем.
Независимо от доказательственной ценности данного вывода правомерность доначисления НДС подтверждена другими доказательствами по делу.
При этом суд учитывает, что в обналичивании денежных средств задействованы те же организации, что и по предыдущему контрагенту ООО "Техресурс", работы выполнены в рамках того же договора с генеральным заказчиком, по тому же объекту.
В отношении выбора и порядка взаимодействия с контрагентом бывший руководитель заявителя Шамов С.Л. дал аналогичные свидетельские показания, что и по предыдущему контрагенту, в связи с чем суд отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента и признает оспариваемое решение в части начислений по НДС обоснованным.
Что касается расходов по налогу на прибыль организации, то как уже было указано, обстоятельства несения расходов аналогичны тем, что имели место по ООО "Техресурс", с разницей лишь во временном периоде - 2 квартал 2013 года (счет-фактура N 19 от 30.05.2013, акт приема передачи услуг за май 2013 г.). В данном периоде численность сотрудников заявителя была меньше, чем в предыдущем на 1 человека, 11 сотрудников имели отношение к геологии и согласно представленной заявителем информации были заняты на выполнении иных заказов.
Инспекция работников заявителя не допрашивала, причастность лиц, указанных в качестве фактических исполнителей (Рогова О.Н., Крутошинский И.Ю.) к выполнению спорных работ не проверяла, вопрос о соответствии стоимости работ рыночному уровню не исследовала.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств в опровержение обоснованности расходов заявителя по налогу на прибыль организаций в размере 338 983,05 руб. (доначисление 67 797 руб.), требования общества в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
3) ООО "БГП" с ООО "Феникс" ИНН 5406742115 заключены три договора:
1. Договор N5 от 27.03.2013г., согласно которому ООО "Феникс" обязуется выполнить работы по выполнению комплекса топографо-геодезических работ выноски и привязки геологоразведочных выработок, геоэкологическим работам, составлению геологических планов, колонок и разрезов на участке Мостик" Карабульского каменноугольного месторождения угля. Стоимость услуг составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС 457 627.12 руб.
2. Договор N 11 от 18.07.2013г., согласно которому ООО "Феникс" своими силами обязуется выполнить работы участке "Мостик" Карабульского каменноугольного месторождения угля:
Подготовка геологических материалов к ТЭО кондиций:
- векторизация структурных колонок;
- разбивка на подсчетные блоки, расчет ср. мощностей, определение площади блока, подсчет запасов по блокам;
- составление таблиц подсчета запасов, расчет средних, составление сводных таблиц;
- составление таблицы элементного состава.
Стоимость услуг составляет 2 469 350 руб., в том числе НДС 376 680.51 руб.
3. Договор N 1 от 30.03.2013г., согласно которому ООО "Феникс" своими силами обязуется выполнить работы по подбору геологических материалов ТЭО кондиций участок "Хмелевский". Стоимость услуг составляет 1 630 650 руб., в том числе НДС 248 743.22 руб.
ООО "Феникс" зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 25.03.2013г. Адрес регистрации: 630007, г.Новосибирск, ул. Коммунистическая, 35, офис 84 (адрес "массовой" регистрации). ООО "Феникс" по юридическому адресу никогда не находилось, что подтверждается ответом собственника помещений АО "Коммунистическая 35". Учредитель и директор - до 28.12.2015 г. Веденев Максим Викторович. Основной вид деятельности - код ОКВЭД 51.70 "Прочая оптовая торговля". Справки по форме 2-НДФЛ не представляло, перечислений налога на доходы физических лиц не производило. Не имеет на балансе имущества, транспортных средств. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2014г. Отчетность нулевая.
ООО "Феникс" документы (информация) по требованию инспекции не представлены.
Из протокола допроса свидетеля N 994 от 07.05.2016 г. следует, что фактически руководителем и учредителем ООО "Феникс" Веденев М.В. не является. По просьбе знакомого зарегистрировал организацию на свое имя и открыл расчетный счет в банке. Веденев М.В. не осознавал, что делал, так как находился в состоянии наркотического опьянения. По существу заданных вопросов, а именно, где находилась организация, виды деятельности, количество работников, не ответил. Доход от ООО "Феникс" Веденев М.В. не получал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и никому этого не поручал, доверенности на совершение каких-либо действий от лица ООО "Феникс" не выписывал.
Из движения денежных средств по расчетному счету контрагента следует отсутствие общехозяйственных расходов (аренда помещений, услуг связи, электроэнергии, отопления). Денежные средства на выплату заработной платы не снимались и не перечислялись. Денежные средства, перечисленные ООО "БГП" в адрес контрагента перечисляются ООО "Инвестстрой" ИНН 5406743630, ООО "Сибтрейд" ИНН 4205273768 ООО "Инвестком" ИНН 5406712625, и в конечном итоге обналичиваются Валутовым О.Н., индивидуальным предпринимателем Гришиным Д.Ю. и его супругой Егоровой М.В.
Оплата за выполнение геологических работ с расчетного счета контрагента не производилась.
Из протокола бывшего руководителя заявителя Шамова С.Л. следует, что ФИО и внешность представителя контрагента он не помнит. Полномочия представителя не проверялись. Инициатором сделки было ООО "БГП". В бухгалтерию ООО "БГП" документы, выставленные от имени контрагента, попадали через почту или через представителя контрагента.
Информации о том, откуда заявителю (проявившему инициативу о заключении сделки) стало известно о контрагенте, не представлено.
С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод инспекции о невозможности выполнения спорных работ силами контрагента, недобросовестности последнего как налогоплательщика, отсутствии источника для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ним, непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и признает оспариваемое решение в части начислений по НДС обоснованным.
ООО "БГП" в подтверждение выполнения работ ООО "Феникс" представлены счета-фактуры, акты приемки-передачи услуг, материалы (карты, таблицы, схемы) в электронном виде.
Инспекция признала расходы по налогу на прибыль организаций в размере 5 531 949 руб. необоснованными, не оспаривая факт последующей реализации спорных работ ООО "Кузбассгео", но полагая, что они выполнены силами самого заявителя. Доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 106 390 руб.
Налоговый орган указал, что акты, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Феникс", датированы после 27.03.2013, тогда как акт N 2, составлен между генеральным заказчиком ООО "КузбассГео" и ООО "БГП" 06.03.2013, т.е. раньше. По мнению суда, данное несоответствие свидетельствует о формальном характере документооборота с контрагентом, но не является безусловным доказательством выполнения спорных работ собственными силами заявителя, а не иными привлеченными лицами, хотя и без надлежащего оформления.
В 1 квартале 2013 года штатная численность работников заявителя составляла 16 человек, из них только 12, включая директора, имели отношение к геологии; 4 - бухгалтер, завхоз и 2 водителя; во 2 квартале 2013 года - 15 человек, в т.ч. 11 по специальностям, связанным с геологией.
Заявителем представлены сведения о занятости указанных работников на выполнении иных работ. Проверка указанной информации, в т.ч. путем проведения допросов сотрудников заявителя, инспекцией не проводилась.
По сведениям заявителя в проверяемом периоде кроме договоров, по которым были привлечены спорные субподрядные организации - недобросовестные контрагенты, силами штатных сотрудников общества было исполнено свыше 20 договоров с 8 заказчиками на общую сумму 21 853 918,72 руб.
По утверждению инспекции в представленных заявителем материалах исполнителями числятся физические лица (Рогова О.Н., Крутошинский И.Ю.), которые хотя и не имеют отношения к контрагенту, но и работниками заявителя не являются.
Согласно представленным инспекцией сведениям о доходах указанных лиц по форме 2-НДФЛ Рогова О.Н. в проверяемый период являлась работником ОАО "Минусинская Геологоразведочная экспедиция" ИНН 2455013695, Крутошинский И.Ю. - работником ООО "Сисим" ИНН 2461117822. Местонахождение обеих организаций - г.Минусинск, Красноярский край, что соответствует местонахождению исследуемых геологических объектов.
Инспекция причастность данных лиц к фактическому выполнению спорных работ не проверяла, поручения о допросе не направляла.
По утверждению заявителя исполнителем по двум договорам, относящимся к участку Мостик" Карабульского каменноугольного месторождения угля, исполнителем являлся Скуридин В.В., который также не являлся работником общества. В судебном заседании обозревались проектные материалы, в которых данное лицо действительно указано в качестве исполнителя, имеется его подпись.
Вопрос о соответствии стоимости работ рыночному уровню инспекцией не исследовался, доказательств завышения расходов не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств в опровержение обоснованности расходов заявителя по налогу на прибыль организаций, требования общества в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
4) ООО "БГП" с ООО "Сибтрейд" заключен договор N 14 от 25.10.2013г., из которого следует, что ООО "Сибтрейд" своими силами обязуется выполнить работы по подготовке геологических материалов: геологическая часть ТЭО кондиций - векторизация геологических разрезов и графических приложений по участку Восточный Карабульского месторождения, Красноярский край. Стоимость услуг составляет 800 000 руб., в том числе НДС 122 033,90 руб.
ООО "Сибтрейд" зарегистрировано в ИФНС России по г. Кемерово 23.09.2013 г. Адрес регистрации: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 15, оф. 3 (адрес "массовой" регистрации). Учредитель и руководитель - Акулов Сергей Сергеевич. Основной вид деятельности - код ОКВЭД 46.73.6 "Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями". Справки по форме 2-НДФЛ не представляло, перечислений налога на доходы физических лиц не производило. Не имеет на балансе имущества, транспортных средств. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность за 3 квартал 2015г. Отчетность нулевая.
ООО "Сибтрейд" документы (информация) по требованию инспекции не предоставлены.
Факт свидетельствования подписи Акулова С.С. на заявлении ООО "Сибтрейд" подтвержден ответом нотариуса. Однако из свидетельских показаний Акулова С.С. следует, что он фактически руководителем и учредителем ООО "Сибтрейд" не является. По просьбе знакомого зарегистрировал организацию на свое имя и открыл расчетный счет в банке. Акулов С.С. не осознавал, что делал, так как находился в состоянии наркотического опьянения. Доход от ООО "Сибтрейд" Акулов С.С. не получал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и никому не поручал, доверенности на совершение каких-либо действий от лица ООО "Сибтрейд" не выписывал.
Денежные средства, перечисленные ООО "БГП" в адрес ООО "Сибтрейд", в этот же день перечислены на расчетный счет ИП Гришину Д.Ю. ИНН 420537209000 с назначением платежа "за восстановительный ремонт автомобиля". Далее денежные средства ИП Гришиным Д.Ю. перечисляются физическому лицу Егоровой М. В. ИНН 420522921913 или на личную карту Гришину Д.Ю.
Эти же физические лица и само ООО "Сибтрейд" участвовали в обналичивании денежных средств, перечисленных заявителем ранее контрагенту ООО "Феникс".
Оплата за выполнение геологических работ с расчетного счета контрагента не производилась.
Из протокола бывшего руководителя заявителя Шамова С.Л. следует, что ФИО и внешность представителя контрагента он не помнит. Полномочия представителя не проверялись. Инициатором сделки было ООО "БГП". В бухгалтерию ООО "БГП" документы, выставленные от имени контрагента, попадали через почту или через представителя контрагента.
Информации о том, откуда заявителю (проявившему инициативу о заключении сделки) стало известно о контрагенте, не представлено.
С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод инспекции о невозможности выполнения спорных работ силами контрагента, недобросовестности последнего как налогоплательщика, отсутствии источника для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ним, непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и признает оспариваемое решение в части начислений по НДС обоснованным.
Инспекция признала расходы по налогу на прибыль организаций в размере 677 966,10 руб. необоснованными, не оспаривая факт последующей реализации спорных работ ООО "Сибуглеком", но полагая, что они выполнены силами самого заявителя. Доначислен налог на прибыль организаций в размере 135 593 руб.
ООО "БГП" в подтверждение выполнения работ ООО "Сибтрейд" представлен счет-фактура, акт приемки-передачи услуг за февраль 2014 г., материалы (карты, таблицы, схемы) в электронном виде.
По утверждению инспекции в представленных заявителем материалах исполнителями числятся физические лица Рогова О.Н., Крутошинский И.Ю.
В 1 квартале 2014 года численность сотрудников заявителя составила 17 человек, из которых 14 имели отношение к геологии и согласно представленной заявителем информации были заняты на выполнении иных заказов.
Инспекция работников заявителя не допрашивала, причастность лиц, указанных в качестве фактических исполнителей (Рогова О.Н., Крутошинский И.Ю.) к выполнению спорных работ не проверяла, вопрос о соответствии стоимости работ рыночному уровню не исследовала.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств в опровержение обоснованности расходов заявителя по налогу на прибыль организаций, требования общества в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
5) ООО "БГП" с ООО "Финлайн" заключены пять договоров в период с февраля по сентябрь 2014 года на отбор проб, подготовку геологических материалов, приобретение программного обеспечения, подготовку к полевым работам и строительство кернохранилища.
ООО "Финлайн" (ИНН 4205273743) 23.09.2013г. зарегистрировано в ИФНС России по г. Кемерово. Адрес регистрации: 650000, Кемеровская область, г. Кемерово, пр-т Кузнецкий, 15, офис 4 (адрес "массовой" регистрации). По юридическому адресу контрагент не находился. Учредитель и директор - с момента регистрации до 24.12.2015 Пивкин Максим Алексеевич. Основной вид деятельности - код ОКВЭД 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий". ООО "Финлайн" справки по форме 2-НДФЛ не представляло, перечислений налога на доходы физических лиц не производило, не имеет на балансе имущества, транспортных средств, численность работников организации в 2013г. - 0 человек, в 2014г. - 0 человек.
Пивкин М.А. несмотря на неоднократные вызовы для дачи свидетельских показаний в инспекцию не явился, по месту регистрации инспектору застать его не удалось.
Согласно представленных банком документов расчетный счет контрагента открыт Костылевой Н.И., которая поименована финансовым директором контрагента, наделена правом первой подписи, ею подписаны все документы, связанные с открытием счета. В протоколе допроса свидетеля N44 от 9.09.2016 Костылева Н.И. пояснила, что работала директором ООО "Аванта Плюс", занималась ведением налогового и бухгалтерского учета, Пивкина М.А. лично не знает, расчетный счет открыла за вознаграждение по просьбе Колесникова Д.В., фактически счетом не распоряжалась, доходов не получала, финансовым директором ООО "Финлайн" не является.
ООО "Финлайн" не производило перечисление денежных средств в оплату за выполнение работ, подобным работам, якобы выполняемым для ООО "БГП", и не осуществляло расходов, необходимых для осуществления производственнохозяйственной деятельности, в том числе не несло расходов по выплате заработной платы. Оплата аренды не производилась.
Контрагент не исчислял и не уплачивал налоги в бюджет.
Денежные средства, перечисленные ООО "БГП" в адрес ООО "Финлайн", в этот же день перечислены на расчетный счет ООО "Спартак" ИНН 4205277177 с назначением платежа "За строительные материалы" и ИП Гришину Д.Ю. ИНН 420537209000 с назначением платежа "За восстановительный ремонт автомобиля". Далее денежные средства ИП Гришиным Д.Ю. перечисляются физическому лицу Егоровой М. В. ИНН 420522921913 или на личную карту Гришину Д.Ю. ООО "Спартак" перечисляет денежные средства на карту-счет данной организации для снятия наличных.
Из протокола бывшего руководителя заявителя Шамова С.Л. следует, что ФИО и внешность представителя контрагента он не помнит. Полномочия представителя не проверялись. Инициатором сделки было ООО "БГП". В бухгалтерию ООО "БГП" документы, выставленные от имени контрагента, попадали через почту или через представителя контрагента.
Информации о том, откуда заявителю (проявившему инициативу о заключении сделки) стало известно о контрагенте, не представлено.
С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод инспекции о невозможности выполнения спорных работ силами контрагента, недобросовестности последнего как налогоплательщика, отсутствии источника для применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ним, непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и признает оспариваемое решение в части начислений по НДС обоснованным.
Инспекция признала расходы по налогу на прибыль организаций по всем 5 договорам с ООО "Финлайн" необоснованными.
1. Договор на оказание услуг N 15/13 от 20.12.2013 предусматривает выполнение работ по отбору проб геоэкологическим, литогеохимическим, биохимическим и гидрогеохимическим методами на участке Восточный Карабульского каменноугольного месторождения угля Богучанский район Красноярского края. Стоимость работ составила 570 706.50 руб., в том числе НДС 87 056.92 руб. Расходы по налогу на прибыль организаций - 483 650 руб., налог - 96 730 руб.
2. Договор N 27 на оказание услуг от 02.07.2014 выполнение геоэкологических работ литогеохимическими, биохимическими и гидрогеохимическими методами на том же участке. Стоимость работ по договору N 27 от 02.07.2014г. составила 1 161 819.15 руб., в том числе НДС 200 664 руб. Расходы по налогу на прибыль организаций - 961 155 руб., налог - 192 231 руб.
Общая стоимость работ геоэкологических работ по двум договорам составляет 1 444 804,73 руб. без учета НДС.
Заявитель указал, что данные работы выполнялись для заказчика ООО "БГП" ООО "Сибуглеком" ИНН 4205139307 по договору N3-п12 от 1.03.2012.
Предметом указанного договора является подготовка геологического отчета с подсчетом запасов каменного угля на участке Восточный Карабульского месторождения. Сметно-финансовым расчетом стоимости работ (приложением N3 к договору) предусмотрен объем и стоимость различных видов работ по данному договору. Стоимость геоэкологических работ в составляет 1 391 400 руб., в т.ч. НДС, что примерно соответствует стоимости данных работ по договорам с контрагентом.
Налогоплательщиком в подтверждение выполнения работ ООО "Финлайн" представлены паспорта на взятые пробы, отобранные Волковым И.А., в количестве 67 шт., из которых:
21 шт. на пробу воды (месяцы отбора проб: июль, сентябрь),
46 шт. паспортов, из которых, что именно отбиралось, определить нельзя (месяца отбора проб: февраль, март, сентябрь).
Из показаний бывшего руководителя ООО "БГП" Шамова С.Л. следует, что ООО "Финлайн" передавал отобранные пробы ООО "БГП", а ООО "БГП" пробы направляло для лабораторных исследования в ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция" ИНН 2455013695 или в ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр" ИНН 4217048943.
Инспекция указала, напротив, утверждала, что отобранные пробы никто не исследовал, сославшись на ответы лабораторий в рамках встречных проверок. Однако данный довод опровергается материалами проверки.
Так ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция" действительно исследовало только пробы на золото и серебро по Раздольному рудному полю (иное месторождение и полезное ископаемое, чем по спорным договорам с ООО "Финлайн"). Но из документов, представленных ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр" следует, что в период исполнения спорных договоров с контрагентом данная лаборатория проводила по заказу заявителя среди прочих работ исследование минерального сырья (29.01.2014), исследование углей и углепродуктов (20.10.2014), анализ проб подземной, поверхностной, снеговой воды (5.11.2014), определение химического элементного состава в горной породе (27.11.2014) и т.д.
Суд отклоняет довод инспекции о наличии несоответствий в датах отбора проб по представленным заявителем паспортам на пробы и датами актов выполненных лабораторией работ по исследованию проб. Инспекцией не выяснялись вопросы о том, какие конкретно пробы исследовало ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр", каков возможный период их хранения до передачи на исследование, соответствует ли период фактического проведения исследований и оформления соответствующих актов.
Поскольку итоговый результат работ (геологический отчет и ТЭО кондиций), основанный на результатах исследования проб передан генеральному заказчику, значит, исследование проб не могло не проводиться.
Инспекция в подтвердение своей позиции о необоснованности расходов по налогу на прибыль организаций указало, что ООО "Сибуглеком" документы по взаимоотношениям с ООО "БГП" по требованию не представило, о чем указано в сопроводительном письме ИФНС России по г. Кемерово N 22/32484 от 03.11.2015 в ответ на поручение инспекции об истребовании документов N13103 от 06.10.2015. Доказательств вручения ООО "Сибуглеком" требования по указанному поручению не представлено.
В свою очередь заявитель самостоятельно представил документы по взаимоотношениям с ООО "Сибуглеком", а также ответ данной организации от 15.02.2017 на запрос заявителя от 6.02.2017 о том, что никакого требования о предоставлении документов ни по почте, ни в системе электронного документооборота она не получала.
Учитывая, что реализация в адрес ООО "Сибуглеком" отражена заявителем в бухгалтерском и налоговом учете, что не оспаривалось инспекцией, суд отклоняет довод инспекции о неподтверждении ООО "Сибуглеком" взаимоотношений с заявителем.
Итогом выполненных для генерального заказчика работ явился геологический отчет с подсчетом запасов на участке Восточный и технико-экономическое обоснование кондиций. Выполнение данных работ невозможно без проведения геоэкологических работ (предмет двух спорных договоров с контрагентом).
Довод налогового органа о несоответствии срока оказания услуг по договору 15/13 от 20.12.2013 г. (март-август 2014г.) и периода их выполнения по акту приема-передачи услуг заказчику (февраль 2014 г.) свидетельствует о формальном характере документооборота с контрагентом, но безусловно не опровергает факт выполнения работ и несения заявителем соответствующих расходов.
Доводы инспекции о неполном соответствии оформления паспортов на пробы требованиям ГОСТов отклоняются судом, т.к. не опровергают сам факт отбора проб.
Волков И.А., осуществивший согласно представленным паспортам на пробы отбор этих проб, не является работником ни контрагента, ни заявителя.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств в опровержение обоснованности расходов заявителя по налогу на прибыль организаций по двум указанным договорам, требования общества в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
3. Договор N 12 на оказание услуг от 03.02.2014 предусматривает выполнение подготовки к полевым работам, на участке Раздольное рудное поле: строительство зданий и сооружений, монтаж, демонтаж и перемещение самоходных буровых установок, строительство площадок под буровые установки. Стоимость работ по договору N 12 от 03.02.2014г. составила 311 600 руб., в том числе НДС 47 532 руб.
ООО "БГП" в подтверждение выполненных работ представлен счет-фактура, акт приема-передачи услуг от 14.05.2014г., отчет о выполнении работ.
Из отчета следует, что с апреля по май 2014 г. выполнена подготовка к полевым работам, а именно: строительство площадок под буровые установки, водовозки, прицепа и другого оборудования с подъездом, расчистка дороги в тайге к объекту технологическим транспортом (площадка горизонтальная, чтобы буровая установка стояла прямо и могла разворачиваться, как угодно). Выполнена срезка и расчистка кустарника и мелколесья, корчевка небольших пней в процессе очистки площадки от валежника и бурелома, уборка валунных камней и др.
В акте приема-передачи услуг от 14.05.2014 г. указано, что ООО "Финлайн" выполнены 100% работ по подготовке части ТЭО участка Восточный: векторизация геологических разрезов (составление таблиц), что не соответствует заявленным работам в договоре N 12 от 03.02.2014 г., и отчету о выполненных работах.
Для производства буровых работ на на участке Раздольное рудное поле заявителем привлекалось ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция". Пунктом 1.1 договора N 12 от 03.02.2014 предусмотрено, что в состав работ входит 2000 п.м. бурения и вспомогательные работы, сопутствующие бурению, в т.ч. устройство буровых площадок и дорог, обустройство полевого лагеря. Стоимость работ определена из расчета за 1 погонный метр бурения, отдельно стоимость вспомогательных работ не выделена.
ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция" для выполнения заявленных работ имеет необходимое имущество и численность работников.
Работы по бурению, в т.ч. вспомогательные работы выполнены ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция", приняты и оплачены заявителем.
ООО "Финлайн", по утверждению заявителя, выполняет указанные работы по договору N 12 от 03.02.2014г. на участке Раздольное рудное поле, согласно акту приема-передачи услуг - в мае 2014 г., а ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция" те же самые работы на том же участке сдает ООО "БГП" в ноябре 2014 г.
С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод инспекции о задвоенном учете одних и тех же затрат по выполнению работ по подготовке к полевым работам на участке Раздольное рудное поле и оставляет требования заявителя в соответствующей части без удовлетворения.
4. Договор строительного подряда N 45 от 20.07.2014 предусматривает выполнение работ по строительству кернохранилища на участке Кучеткан Раздольное рудное поле месторождение Красноярского края. Стоимость работ составляет 907 874.35 руб. в том числе НДС 161 928 руб.
ООО "БГП" в подтверждение выполнения работ по строительству кернохранилища якобы ООО "Финлайн" представлен отчет о выполнении работ, счет-фактура N 67 от 31.08.2014, акт о приемке выполненных работ за август 2014г. N1 от 31.08.2014г. (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.08.2014г. (форма КС-3). Из данных документов не следует объем строительных работ, количество и состав использованных материалов.
Кернохранилище не имеет признаков объекта капитального строительства, работы по установке свай и возведению фундамента не проводились. Однако в плане-графике выполнения работ к договору, напротив, присутствуют земляные работы и возведение подземной части.
Представитель заявитель в судебном заседании пояснила, что по сути кернохранилище представляет собой холодный дощатый сарай со стеллажами для хранения керна (извлекаемых из скважин образцов породы). В этой связи вызывает сомнения обоснованность размера расходов на его возведение 907 874.35 руб.
Такие работы как расчистка дорог по тайге, включенные в план график к договору с контрагентом прямо предусмотрены договором N 12 от 03.02.2014 с ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция". Как уже было указано, согласно данному договору в состав работ по бурению скважин входят вспомогательные работы, в т.ч. устройство буровых площадок и дорог, обустройство полевого лагеря. Договором не предусмотрено выполнение каких-либо работ на объекте самим заявителем или третьими лицами, в т.ч. и по строительству кернохранилища.
Суд учитывает, что ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция" на соответствующем объекте осуществляло не только работы по бурению, но и пробоподготовку и пробирный анализ на золото и серебро, что следует из договора на оказание услуг от 31.10.2014 и приложенных к нему документов.
Т.о. извлечение керна из скважин, его складирование для последующей пробоподготовки и анализа, по мнению суда, представляло собой единый технологический процесс, а возведение необходимого для этого кернохралища следует отнести в состав работ по устройству полевого лагеря.
Строительство кернохранилища, выполненное ООО "Финлайн", осуществлялось, как следует из документов, ООО "БГП" для ООО "Техресурс" ИНН 4205208688.
Из документов, представленных ООО "Техресурс" и самим обществом по взаимоотношениям с ООО "БГП" не установлен факт предъявления заявителем в адрес ООО "Техресурс" сумм расходов, понесенных при строительстве кернохранилища.
Таким образом, спорные работы фактически выполнены иной организацией - ОАО "Минусинская геологоразведочная экспедиция", от ООО "Финлайн" учтены повторно, в связи с чем требования заявителя в части расходов по налогу на прибыль организаций по указанному эпизоду удовлетворению не подлежат.
5. В соответствии с договором поставки товаров N 19/14 от 02.07.2014 г. согласно которому ООО "Финлайн" обязуется передать, а ООО "БГП" принять и оплатить программное обеспечение EDIT-KAR, предназначенное для обработки каротажных материалов. Стоимость товаров по счету-фактуре составляет 148 000 руб., в том числе НДС 22 577 руб. Расходы по налогу на прибыль организаций - 125 423 руб., налог - 25 085 руб.
ООО "Финлайн" не является автором и разработчиком программного обеспечения EDIT-KAR, а также не имеет партнерских соглашений, заключенных между правообладателями и посредниками, так как, согласно банковской выписке, не перечисляет лицензионных платежей ни одному из контрагентов.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в свободном доступе в сети Интернет указанный программный продукт отсутствует.
Согласно свидетельству о регистрации от 26.01.1996, выданному Российским агентством по правовой охране программ для ЭВМ, баз данных и топологий интегральных микросхем, правообладателем указано АО НПФ "Тетран", г. Томск, авторами - Кобылкин В.А. и Шендеров В.И.
В ответе от 20.11.2017 на запрос инспекции один из авторов программного обеспечения EDIT-KAR Кобылкин В.А. подтвердил факт установки его на компьютеры заявителя, обучения персонала работе с данным программным обеспечением и сопровождения в течение года с момента установки. В отношении финансовой стороны данных отношений информации не представил, сославшись на отсутствие документов за давностью событий.
Первоначально в решении налоговый орган указал на нарушение норм гражданского законодательства (статьи 1235, 1236, 1238, 1286 ГК РФ) при получении заявителем программного обеспечения, в судебном заседании 21.11.2017 с учетом ответа Кобылкина В.А. на данном доводе не настаивает.
Возмездность получения заявителем программного обеспечения EDIT-KAR материалами дела не опровергнута. Сам по себе факт нарушений при оформлении соответствующих расходов, в т.ч. поступление товара не от заявленного контрагента, а из иного источника, не исключает возможность учета соответствующих расходов для целей налогообложения, поскольку в противном случае нарушается принцип определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика при налоговой проверке.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств в опровержение обоснованности расходов заявителя по налогу на прибыль организаций, требования общества в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
По эпизоду привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ по НДФЛ судом установлено следующее.
Решение о проведении выездной налоговой проверки принято 17.03.2016 г., проверяемый период - с 01.01.2013г. по 29.02.2016 г.
Общество указывает, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (п. 4 ст.89 НК РФ) в связи, с чем инспекция не вправе проводить проверку за 2 месяца 2016 года.
Суд отклоняет данный довод. Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Т.е. ограничение периода проверки трехгодичным сроком не касается текущего года деятельности налогоплательщика. Год, в котором вынесено решение о проведении выездной проверки, также может быть проверен вплоть до даты принятия такого решения.
Оспариваемым решением обществу начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 78,54 руб. и штраф по ст.123 НК РФ в размере 14 433 руб.
Факты несвоевременного перечисления налога заявителем не оспариваются, никаких доводов отношении обоснованности расчета пени не приведено, в связи с чем в части начисления пени по НДФЛ заявление удовлетворению не подлежит.
Налогоплательщик указал на наличие переплат по НДФЛ, не учтенных при привлечении к ответственности. Однако его расчет документально не подтвержден. Из расчета штрафных санкций - приложения к оспариваемому решению напротив следует, что переплаты учтены (указаны со знаком минус), при наличии переплаты штраф не начисляется.
Обществом заявлено о применении смягчающих ответственность обстоятельств: налоговая добросовестность, привлечение к ответственности впервые, тяжелое финансовое положение.
С учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 и обстоятельств рассматриваемого дела суд не находит оснований для оценки указанных заявителем обстоятельств в качестве смягчающих ответственность и соответственно для уменьшения размера штрафных санкций.
Первоначально при обращении в суд государственная пошлина заявителем уплачена не была, заявлено ходатайство об отсрочке ее уплаты, в ходе судебного разбирательства государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на инспекцию.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Кемеровской области от 30.12.2016 N166-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 675 209 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Кемеровской области, г. Березовский (ОГРН 1044250007922, ИНН 4520000018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БГП", поселок Разведчик, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРН 1054250004060, ИНН 4520001621) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.
Судья Е.В. Исаенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
