Дата принятия: 20 ноября 2017г.
Номер документа: А27-8712/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 ноября 2017 года Дело N А27-8712/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", город Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)
к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области", поселок Новоивановский, Чебулинский район, Кемеровская область (ОГРН 1024201368740, ИНН 4244001260),
к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, город Москва (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710)
о взыскании денежных средств,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", город Красноярск в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС", город Кемерово (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527),
при участии:
от истца - Лещева А.В. представитель, доверенность от 27.06.2017 N 80-03/4627;
от ответчика 1 - Орлова Н.В., представитель, доверенность от 07.02.2017 N43/ТО/3/4-97;
от ответчика 2 - Орлова Н.В., представитель, доверенность от 25.05.2017 N43/ТО/3/4-36;
от третьего лица: Левчук П.А., представитель, доверенность N00/425 от 21.12.2015;
установил:
публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - Учреждение, ответчик 1) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН, ответчик 2) о взыскании 10548 руб. долга за оказанные сетевой организацией услуги по введению ограничения и последующего возобновления режима потребления электрической энергии согласно государственному контракту энергоснабжения N 360158 от 17.03.2017.
Определением от 11 мая 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС" (далее - ПАО "МРСК Сибири").
Ответчик 1 представил отзыв на иск, возражая против исковых требований, указал на полное отключение истцом отдельно стоящих объектов энергоснабжения, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Определением арбитражного суда от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 18.07.2017. Дело назначено судом к судебному разбирательству на 13.09.2017, впоследствии заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и доказательств в подтверждение позиции по делу.
В процессе рассмотрения дела истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера иска до 11720 руб. в связи с наличием у ответчика неисполненного обязательства по оплате оказанной ему услуги по возобновлению режима потребления электроэнергии по ТП-220 на сумму 1172 руб. (заявление от 13.09.2017).
3-е лицо указало на правомерность заявленного истцом требования к ответчикам.
В ходе судебного разбирательства, в котором объявлялся перерыв с 09.11. до 14.11., участвующие в деле лица поддержали свои позиции.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
Между Учреждением (Государственный заказчик) и ПАО "Кузбассэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) имеют место длящиеся хозяйственные правоотношения, оформленные посредством подписания государственного контракта энергоснабжения N 360158 (т.1, л.д. 21-43; т.2, л.д. 18-57). В соответствии с п.2.2.1 контракта Гарантирующий поставщик вправе инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии Государственному заказчику в случаях и порядке, предусмотренных Правилами ограничения и Приложением N 9 к настоящему контракту.
Приложением N 9 к контракту регламентирован Порядок ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), в том числе установлена обязанность Государственного заказчика по компенсации расходов Государственного поставщика (Сетевой организации), возникших в связи с введением ограничения режима потребления энергии Государственному заказчику и последующего его восстановления в случаях и порядке, определенных действующим законодательством РФ (п.12).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2016 года (промежуточный и окончательные платежи) и за январь 2017 года (промежуточный платеж) ПАО "Кузбассэнергосбыт" согласно п.3 Приложения N 9 к договору направило в адрес ответчика уведомление N 80-21-29/1745 от 24.01.2017 о введении в случае невнесения платежа на сумму 1035527 руб. 35 коп. с 06.02.2017 (10-00 час.) режима частичного ограничения потребления электрической энергии путем отключения персоналом сетевой организации энергопринимающих устройств: пилорама, склады, дробилка, АЗС, кузница, токарка, столярка, п. Новоивановский.
На основании поданной истцом заявки (N 80-21-29/1792 от 30.01.2017) сетевой организацией (ПАО "МРСК Сибири") 06.02.2017 осуществлены действия по ограничению потребления Учреждением электрической энергии по вышеперечисленным объектам, о чем составлены соответствующие Акты (т.1, л.д. 106-110).
20.12.2016 и 30.03.2017 от ответчика поступили платежи за декабрь 2016 года и январь 2017 года согласно платежным поручениям N 510124 от 20.12.2016, N 408547 и N 408548 от 30.03.2017 (т.1, л.д. 112-114).
В соответствии с поданными ПАО "Кузбассэнергосбыт" заявками N 80-23-29/9072, N 80-21-29/6241 сетевой организацией возобновлено потребление Учреждением электрической энергии по указанным объектам, что подтверждено представленными в материалы дела актами от 30.03.2017 и от 01.04.2017 (т.1, л.д. 116-119, Т.2, л.д. 120).
ПАО "МРСК Сибири" согласно договору N 18420091215 возмездного оказания услуг по вводу полного и (или) частичного ограничения (приостановления) и возобновления режима потребления электрической энергии от 30.04.2015 (т.1, л.д. 44-98) направило истцу акты оказанных услуг и выставило счета-фактуры (т.1, л.д. 121-124, т.2, л.д. 109-110) на оплату услуг по отключению и подключению электроэнергии, в том числе, услуг в отношении объектов (ТП), принадлежащих ответчику 1.
В свою очередь, ПАО "Кузбассэнергосбыт" направило Учреждению счета N5-М от 02.03.2017 на сумму 5860 руб., N 9-М от 03.04.2017 на сумму 4688 руб., N 11-М от 22.05.2017 на сумму 1172 руб. на возмещение расходов, понесенных по оплате услуг, связанных с введением ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии, в общем размере 11720 руб.
Суд отказывает в удовлетворении требования истца по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Такой порядок установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).
В частности, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (абзац 2 подпункта "б" пункта 2).
В силу пункта 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с п. 17 настоящих правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.
В пункте 5 приложения к Правилам N 442 в список потребителей, введение в отношении которых ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается, включены, в том числе, и учреждения, исполняющие уголовные наказания, следственные изоляторы, образовательные учреждения, предприятия и органы уголовно-исполнительной системы. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя. При этом потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.
Как установлено судом, акт согласования технологической и (или) аварийной брони между сторонами договора (контракта) N 360158 отсутствует. В материалы дела истцом представлен составленный с сетевой организацией Акт согласования величины аварийной брони от 06.10.2014 (т.3, л.д. 3-4).
Согласно подпункту "в" пункта 7 Правил N 442 в редакции от 26.12.2016 (начало действия редакции с 01.01.2017) под частичным ограничением режима потребления понимается сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя; а полное ограничение - это временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю.
В п.1 (1) Правил N 442 (в редакции от 28.10.2017, действующей на момент рассмотрения судом спора), законодателем даны следующие определения:
частичное ограничение режима потребления - это ограничение режима потребления, вводимое в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики и предполагающее сокращение объема подачи электрической энергии (мощности) потребителю до уровня, определенного в соответствии с настоящими Правилам;
полное ограничение режима потребления - это ограничение режима потребления, предполагающее прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.
Судом установлено, что на основании заявки истца сетевой организацией 06 февраля 2017 года осуществлено ограничение режима потребления включенных в контракт N 360158 объектов электроснабжения Учреждения, расположенных Кемеровская область, Чебулинский район, п. Новоивановский: в том числе, пилорама (ПС 11/10 Ивановская, ф-10-10-М, ТП-130), склады, дробилка (ПС 11/10 Ивановская, ф-10-7-Ч, ТП-224 и ПС 110/10 Ивановская, ф-10-7-Ч, ТП-219), АЗС, кузница, токарка, столярка, дробилка (ПС 110/10 Ивановская, ф-10-7-Ч, ТП-220 и ПС 110/10 Ивановская, ф-10-7-Ч, ТП-293). Фактически, как установлено судом, в рассматриваемой ситуации имело место не частичное, а полное ограничение режима потребления посредством отключения (отсоединения) энергопринимающих устройств потребителя (Учреждения) от объектов электросетевого хозяйства, в результате которого истцом была прекращена подача электроэнергии на вышеперечисленные объекты ответчика 1 в период с 06.02.2017 по 30.03.2017 (а по ТП-220 - по 01.04.2017). Данные действия противоречат требованиям Правил N 442.
Ссылка истца на Акт согласования величины аварийной брони от 06.10.2014, составленный между ним и 3-им лицом (ПАО "МРСК Сибири") судом отклоняется, поскольку величины аварийной брони в силу прямого указания Правил N 442 должны быть определены в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя. Позиция истца относительно того, что частичным ограничением должно считаться, в том числе, полное отключение некоторых (но не всех) объектов потребителя, относящихся к одной точке поставки (ТП) по договору при условии сохранения предела (лимита) ограничения потребления электроэнергии, а именно, не менее 10% максимальной мощности всех объектов, относящихся к данной точке поставки, основано на неверном понимании подлежащих применению Правил N 442.
При указанных обстоятельствах требования ПАО "Кузбассэнергосбыт" не основаны на законе. Возложение на ответчиков обязанности по компенсации понесенных истцом расходов по оплате не соответствующих требованиям Правил N 442 услуг 3-го лица по введению ограничения режима потребления электроэнергии суд считает неправомерным. С учетом изложенного также отсутствуют основания и для удовлетворения требования о возмещении стоимости оказанных 3-им лицом услуг по возобновлению режима потребления Учреждением электроэнергии. Данные расходы относятся к рискам осуществления самим истцом своей хозяйственной деятельности, не подлежат возмещению лицами, привлеченными в качестве ответчиков по делу.
Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Судебные расходы по делу отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Е.В.Дубешко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
