Дата принятия: 28 марта 2018г.
Номер документа: А27-853/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2018 года Дело N А27-853/2018
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания Анниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Канаева Юрия Михайловича (Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРНИП 304421206500331, ИНН 421200043590)
к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1154212000436, ИНН 4212037779, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий)
МРИ ФНС России N2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий
о признании незаконным отказа в перерасчете и возврате уплаченных страховых взносов за 2014 год, о перерасчете пенсионных взносов за 2014 г. на сумму 84593,97 руб., возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 г. в сумме 84593,97 руб.
при участии представителей сторон:
от заявителя - Нестерова Н.Н. (паспорт, доверенность от 13.02.2018)
от пенсионного фонда - Голубева Н.Ю. (паспорт, доверенность от 15.09.2015)
от налогового органа - не явились
установил:
ИП Канаев Ю.М. обратился в суд к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о признании незаконным отказа в перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, изложенного в письме N10-79 от10.01.2018; об обязании произвести перерасчет пенсионных взносов за 2014 г. на сумму 84593,97 руб., об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы за 2014 г. на сумму 84593,97 руб. (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ).
Определением от 19.02.2018 МРИ ФНС России N2 по Кемеровской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный в порядке статьи 121-123 АПК РФ о проведении предварительного судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил письменные пояснения.
В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя налоговой инспекции.
В ходе судебного заседания представитель ИП Канаева Ю.М. поддержал уточенные требования в полном объеме, изложил доводы в обоснование своей позиции по делу. Представитель пенсионного фонда с требованиями истца не согласился, изложил доводы в обоснование своих возражений.
Как следует из заявления, требования предпринимателя со ссылкой на положения п. 1 ч. 8 ст. 14 Федерального закона N212-ФЗ от 24.07.2009 и позицию ВС РФ, изложенной в определении от 12.04.2017 N304-КГ16-16937, мотивированы тем, что за период 2014 года, находясь на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, им были неверно исчислены и оплачены страховые взносы, без учета размера расходов, понесенных при осуществлении предпринимательской деятельности. Так, в 2014 г. им уплачены страховые взносы в размере 91675,79 рублей, в связи с чем размер излишне уплаченных страховых взносов за указанный период составил 84 593,97 рублей. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства предпринимателю не возвращены, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Возражая против заявленных требований, пенсионный фонд, ссылаясь на положения Федерального закона N212-ФЗ от 24.07.2009 и налогового законодательства, полагает, что постановление Конституционного суда РФ от 30.11.2016 N27, в соответствии с которым был изменен подход к определению величины дохода индивидуальных предпринимателей, уплачивающим налог на доходы физическим лицам, при котором доход уменьшается на сумму произведенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит применению с 02.12.2016 г. При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета и возврата суммы страховых взносов, уплаченных в 2014 году, по мнению пенсионного фонда, не имеется. Таким образом, с учетом доводов изложенных в отзыве на заявление, орган УПФР просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Налоговый орган также полагает, что основания для возврата уплаченных страхователем страховых взносов отсутствуют.
Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзывах на него.
Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащее удовлетворению, исходя из нижеследующего.
1. С 01.01.2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" которым признан утратившим силу Федеральный закон от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 30, ст. 3738).
Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные ст.ст.19-20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, суд признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федерального закона N212-ФЗ от 24.07.2009 г., действующего до 01.01.2017 г.
Определением от 19.02.2018 г. МРИ ФНС России N2 по Кемеровской области, как администратор бюджета Пенсионного фонда РФ (с 01.01.2017 г.), привлечено к участию в деле качестве заинтересованного лица.
2. Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Согласно положениям статьи 346.14 налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Статья 346.15 Налогового кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения статьи 346.16 Налогового кодекса содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.
Верховный Суд РФ в Определении N304-ЭС17-1872 от 03.08.2017 г. указал, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.
Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, Судебная коллегия указала, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.
Судом установлено, что Предприниматель обратился в ГУ Управление ПФ РФ в г.Ленинск-Кузнекций Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о перерасчете страховых взносов по ОПС за 2014 г. с суммы превышающей 300 000 руб. в соответствии с Постановлением КС РФ от 30.11.2016 г. N27, то есть с учетом доходов уменьшенных на величину фактически произведенных расходов.
ГУ Управление ПФ РФ в г.Ленинск-Кузнекций Кемеровской области (межрайонное) направило Предпринимателю ответ (от 10.01.2018 г. N10-79), которым отказало в перерасчете страховых взносов по ОПС за 2014 г.
При рассмотрении настоящего дела судом запрошены сведения относительно суммы доходов и суммы расходов предпринимателя за 2014 г. Так согласно представленного в суд ответа МРИ ФНС России N2 по Кемеровской области Предприниматель в 2014 г. применял упрощенную систему налогообложения. Согласно сведений МРИ ФНС России N2 по Кемеровской области, а также представленных по делу деклараций по УСН за 2014 г. сумма доходов предпринимателя составила 9076583 руб., сумма расходов - 8459397 руб., налоговая база составила 617186 руб. Таким образом, являются обоснованными доводы заявителя, что сумма страховых взносов за 2014 г. составляет 3171,86 руб.
Также из материалов дела следует, что Предпринимателем уплачены страховые взносы за 2014 г. в размере 87765,83 руб. (перечислены по п/п N61 от 25.09.2015). Уплата по п/п N62 от 25.09.2015 произведена в счет оплаты пени, что следует из назначения платежа. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя данное обстоятельство не оспаривал, в связи с чем, заявленные требования уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ.
Доводы УПФР о невозможности применения позиции Конституционного Суда РФ к периоду 2014 г. судом признаны не состоятельными, поскольку из Постановления от 30.11.2016 N 27-П, а также правовой позиции Верховного Суда РФ по Определению N304-ЭС17-1872 от 03.08.2017 г., следует обратное.
Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, а именно действительном размере страховых взносов предпринимателя за 2014 г. - 3171,86 руб., наличие подтвержденного факта уплаты им страховых взносов в 2014 г. в общем размере 87765,83 руб., суд находит обоснованным требование о наличии переплаты в сумме 84593,97 руб., которая подлежит возврату Предпринимателю.
Согласно п.3 ст. 21 Федерального закона N250-ФЗ от 03.07.2016 г. решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.
В ходе судебного разбирательства судом на основании п.1, п.1.1, п.6-6.1 ст. 78, п.1, 1.1, 6 ст. 79 НК РФ выяснялись сведения в отношении наличия недоимки по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации. Из представленных по делу сведений такая задолженность предпринимателя не следует, согласно устных пояснений представителя УПФР - отсутствует. Как следствие, суд признает требования Предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункта 1 и 4 статьи 21 Федерального закона N250-ФЗ от 03.07.2016 г. решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации. На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган. Налоговый орган производит возврат в порядке и с учетом п.1, п.1.1, п.6-6.1 ст. 78, п.1, 1.1, 6 ст. 79 НК РФ.
Таким образом, в силу указанных положений закона обязанность по возврату рассматриваемых излишне уплаченных в 2014 г. страховых взносах (принятие решения по возврату) судом возлагается на УПФР.
Верховным Судом РФ в пункте 42 Обзора N5 (2017) разъяснено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Таким образом, удовлетворяя требования заявителя, понесенные им при обращении в суд судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат отнесению в порядке ст.110 АПК РФ на УПФР. Государственная пошлина в остальном размере в порядке ст.ст. 333.21, 333.22 НК взысканию в доход федерального бюджета не подлежит в виду освобождения ответчика в порядке ст.333.37 НК РФ от ее уплаты.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным отказ ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное), выраженных в письме N10-79 от 10.01.2018 г., в перерасчете и возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 г.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) осуществить возврат ИП Канаеву Ю.М. (ОГРНИП 304421206500331, ИНН 421200043590) сумму излишне уплаченных страховых взносов за 2014 г. в общем размере 84593,97 руб., путем принятия соответствующего решения и направления его в МРИ ФНС России N2 по Кемеровской области.
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ленинск-Кузнецком Кемеровской области (межрайонное) в пользу Канаева Ю.М. (ОГРНИП 304421206500331, ИНН 421200043590) 300 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
