Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2017 года №А27-8528/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N А27-8528/2016
Резолютивная часть определения изготовлена 06 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Виноградовой О.В.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Медведевой Е.Ф.,
при участии в судебном заседании: финансового управляющего Сидорцовой И.Ф. (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2017 г., паспорт), Хохлова Э.А. (паспорт), представителя ФНС Подлужного А.А. (доверенность N 17-39/0277 от 06.10.2017 г., служебное удостоверение),
рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве Хохлова Эдуарда Анатольевича (страховой номер: 035-481-355-50, ИНН 423400020755, 650024, Кемеровская область, город Кемерово, улица Веры Волошиной, дом 41, квартира 126) заявления финансового управляющего Сидорцовой И.Ф. о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
В рамках дела о банкротстве Хохлова Эдуарда Анатольевича финансовый управляющий 11 апреля 2017 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2013 года, заключенного должником с Черевой Валентиной Николаевной (Черева В.Н., ответчик) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Хохлова Э.А. автомобиля Mercedes 1831, 1993 года выпуска (далее - автомобиль).
07 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Сидорцовой И.Ф. о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2016 года, заключенного между Хохловым Э.А. и Астанковым Маратом Аркадьевичем (далее Астанков М.А., ответчик), применении последствий недействительности сделки.
Определением от 30 августа 2017 года заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника с Черевой Валентиной Николаевной и Астанковым Маратом Аркадьевичем объединены для совместного рассмотрения.
В судебном заседании финансовый управляющий, с учетом уточнений (Т. 13 л.д.63), настаивала на удовлетворении заявлений по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, поддержала доводы, изложенные в них, в окончательном варианте просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания солидарно с Астанкова М.А. и Черевой В.Н. в конкурсную массу должника 871 100 рублей.
Хохлов Э.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, поддержал доводы ранее представленного отзыва (т.13 л.д.58-59).
Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе и по адресам, указанным ответчиками, Черевой В.Н. ранее в судебном заседании, Астанковым М.А., не имеющего адреса временной или постоянной регистрации на территории РФ (Т. 13 л.д.22), как по последнему известному месту жительства, так и по адресу, указанному им в телефонограмме (Т. 13 л.д.50).
Суд в отсутствие возражений провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Черевой В.Н. ранее в дело представлен отзыв, содержащий возражения относительно удовлетворения требований (Т. 13 л.д.57).
Заслушав финансового управляющего, должника, лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2016 года в отношении гражданина Хохлова Эдуарда Анатольевича (Хохлов Э.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов. Решением от 16 января 2017 года Хохлов Э.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сидорцова Ирина Федоровна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2013 года между Хохловым Э.А. и Черевой В.Н. заключен договор купли - продажи автомобиля Mercedes 1831, 1993 года выпуска. (WOB 6524981K018042, цвет красный, тип ТС - грузовые фургоны, N шасси W 0B652498120018042).
Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ право финансового управляющего на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, вытекающее из абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд считает необходимым указать, что правовое основание настоящего заявления помимо оснований, предусмотренных ст. 61.2. Закона о банкротстве содержит и ссылки на п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не соответствующие требованиям закона сделки ничтожны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет злоупотребления правом сторонами сделки Хохловым Э.А. и Черевой В.Н. при заключении 12.07.2013 года договора купли - продажи автомобиля, установил обстоятельства, являющиеся основанием для признания данного договора ничтожным, поскольку, оспоренная сделка носит мнимый характер и совершена при злоупотреблении сторонами правом.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 12 июля 2013 года не носил реального и возмездного характера, обязательства по сделке сторонами не исполнены, имущество фактически не передано покупателю.
Выводы суда основаны на отсутствие у Черевой В.Н. водительского удостоверения, что исключает личное пользование автомобилем, а также отсутствия доказательств передачи спорного имущества в аренду, учитывая его назначение - грузовой фургон.
Из пояснений Черевой В.Н., ранее данных ею в судебном заседании следует, что машина была "переоформлена" на нее, поскольку, в течение продолжительного времени она давала Хохлову Э.А., который приходится ей сыном, денежные средства. Ввиду того, что Хохлов Э.А. не возвращал деньги, она решилаподстраховать себя путем "переоформления" автомобиля на себя.
Суд критически относится к доводам отзыва Черевой В.Н., представленному впоследствии в суд (л.д.57), поскольку доказательств, в подтверждение реального исполнения сделки суду не представлено, расписка о получении Хохловым Э.А. денежных средств на сумму 100 000 рублей приобщена лишь в последнем судебном заседании, убедительных пояснений о причинах отсутствия ранее данного доказательства Хохлов Э.А. суду не представил.
В материалах дела отсутствуют и доказательства производства каких-либо ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, которые самостоятельно Черева В.Н., не имеющая специальных навыков, выполнить не могла.
Черевой В.Н. не представлено сведений о наличии финансовой возможности исполнить обязательства по договору, учитывая, что она не трудоустроена, является пенсионером.
Автомобиль не проходил регистрационный учет в связи со сменой собственника.
Убедительных доказательств, доводы должника и ответчика, изложенные в отзывах суду не представлено и подтверждающих нуждаемость автомобиля в ремонте и факт проведенного ремонта в том числе, суду не представлено.
Суд приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.
Суд расценивает действия сторон договора купли-продажи транспортного средства в качестве недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли - продажи автомобиля Mercedes 1831, 1993 года выпуска. (WOB 6524981K018042, цвет красный, тип ТС - грузовые фургоны, N шасси W 0B652498120018042), заключенного между Хохловым Э.А. и Черевой В.Н. 12 июля 2013 года недействительной сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), заключение договора купли - продажи автомобиля не привело к возникновению права собственности у Черевой В.Н., как в реальном, так и в документальном выражении, при этом, убедительных доказательств передачи денежных средств суду не представлено, спорный автомобиль на дату рассмотрения спора зарегистрирован за другим лицом, у суда отсутствуют основания для приведения стороны в первоначальное положение.
В отношении договора купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2016 года, заключенного между Хохловым Э.А. и Астанковым Маратом Аркадьевичем, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статьям 61.8 и 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять в суд от имени должника иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, совершать иные действия, направленные на возврат имущества должника; заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе (п. 1); правила главы 111.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с гражданским законодательством (п. 3).
Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или иного осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Дело о банкротстве должника возбуждено 04 мая 2016 года, следовательно, сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2016 года, заключенный между Хохловым Э.А. и Астанковым М. А. после принятия заявления о признании должник банкротом и может быть признана арбитражным судом недействительной при доказанности неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сделка от 29 июня 2016 года между Хохловым Э.А. и Астанковым М. А. совершена по стоимости 230 000 рублей (Т. 13 л.д.1).
Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет N 201/217 от 12.09.2017 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля, согласно которому стоимость автомобиля марки Mercedes 1831, 1993 года выпуска составил 770 300 рублей по состоянию на 02 июля 2016 года (дата регистрации автомобиля за Астанковым М.А. - 06.07.2016 г.) ( л.д.24-45).
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку, обстоятельств, позволяющих признать вышеуказанный отчет о стоимости спорного имущества на момент продажи ненадлежащим доказательством, судом не установлено, данный отчеты не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было, имеются основания для вывода о том, что на момент совершения сделки Хохловым Э.А. И Астанковым М.А. ее цена существенно ( в 3 раза) в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых, в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки с аналогичными объектами.
Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.
Суд считает необходимым отметить, что из отчета N 201/217 от 12 сентября 2017 г. об оценке рыночной автомобиля усматривается, что "на дату составления отчета спорный автомобиль находится в Омской области, собственник отказался от сотрудничества". Отсюда следует, что Астанков М.А. препятствовал осмотру автомобиля, тем самым несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению в суд доказательств, которые могли бы опровергнуть обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе, факт несения затрат на ремонт, если такая необходимость в ремонте имелась.
Из материалов дела не усматривается, что автомобиль в результате каких - либо событий получил механические повреждения, обусловившие установление цены при отчуждению Астанкову М.А. значительно ниже рыночной. Равно как и не представлено доказательств проведения ремонтных работ в период формального владения спорным объектом Черевой В.Н., на которые ссылаются как должник, так и Черева В.Н. в отзыве.
Суд критически оценивает отчет N 191/11.217 г. представленный Хохловым Э.А. по состоянию на 20 ноября 2017 г. об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Mercedes 1831, 1993 года, поскольку, во - первых, данным отчетом определена рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 2013 г., во - вторых, цена объекта в размере 99 000 рублей, определена оценщиком с учетом ремонта (восстановление до состояния пригодного к эксплуатации и соизмеримого объектам оценку). При этом, сведений об осмотре автомобиля в 2013 году отчет не содержит, что соотносится с доводами Хохлова Э.А., пояснившего в судебном заседании, что эксперт определял объем и характер повреждений автомобиля со слов самого Хохлова Э.А.
При этом, фотографии, на наличие которых ссылался Хохлов Э.А. и имеющиеся в отчете, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать автомобиль, напротив, на фотографиях имеются следы нанесенного на фургон регистрационного номера, видимые фрагменты которого свидетельствует о том, ввиду несовпадения номерного знака с данными, имеющимися в материалах дела.
В остальной же части отчет не противоречит данным отчета, представленного финансовым управляющим, стоимость автомобиля марки Mercedes 1831, 1993 года выпуска по данным отчета, представленного должником, составила 658 036-757 000 рубля.
Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявления финансового управляющего, в связи с чем, суд, установив, что сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 29 июня 2016 года, заключенный между Хохловым Э.А. и Астанковым М. А. после принятия заявления о признании должника банкротом совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны Астанкова М.А. признает ее недействительной.
По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании норм данной статьи, суд применяет последствия недействительной сделки в виде обязания Астанкова М.А. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Mercedes 1831, 1993 года выпуска. (WOB 6524981K018042, цвет красный, тип ТС - грузовые фургоны, N шасси W 0B652498120018042).
Оснований для возложения солидарной ответственности в виде взыскания денежных средств с ответчиков судом не установлено, поскольку, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства или совместного причинения вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела не выявлено.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Заявителю была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 рублей с каждого.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 32, 60, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кемеровской области
определил:
Заявления финансового управляющего Сидорцовой И.Ф. удовлетворить.
Признать недействительной сделку - договор купли - продажи автомобиля Mercedes 1831, 1993 года выпуска (WOB 6524981K018042, цвет красный, тип ТС - грузовые фургоны, N шасси W 0B652498120018042), заключенный между Хохловым Эдуардом Анатольевичем и Черевой Валентиной Николаевной 12 июля 2013 года.
Признать недействительной сделку - договор купли - продажи автомобиля Mercedes 1831, 1993 года выпуска (WOB 6524981K018042, цвет красный, тип ТС - грузовые фургоны, N шасси W 0B652498120018042), заключенный между Хохловым Эдуардом Анатольевичем и Астанковым Маратом Аркадьевичем 29 июня 2016 года.
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Астанкова Марата Аркадьевича (10.02.1989 г.р., уроженца Ставропольского края с. Новая деревня Кочубее, паспорт 5209 820523 выдан 30.09.2009 г., последний известный адрес регистрации по месту жительства г. Омск, Ленинский, ул. Кропоткина, 65; адрес фактического проживания: Карачаево - Черкесская республика, г. Черкесск, ул. Международная 85-60) возвратить в конкурсную массу Хохлова Эдуарда Анатольевича атомобиль Mercedes 1831, 1993 года выпуска. (WOB 6524981K018042, цвет красный, тип ТС - грузовые фургоны, N шасси W 0B652498120018042).
Взыскать с Черевой Валентиной Николаевны, Астанкова Марата Аркадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по 6000 рублей с каждого.
Выдать исполнительные листы по вступлении определения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.В. Виноградова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка