Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2017 года №А27-8526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N А27-8526/2017
резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2017 года
полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Нагайцевой К.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "Сибирь", пгт.Краснобродский к муниципальному казенному учреждению "Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа", пгт.Краснобродский
третье лицо: ООО "Управляющая компания "Сибирь", пгт.Краснобродский
о взыскании 159 028, 44 руб. долга
при участии:
от истца: Горина А.Г. представитель по доверенности от 06.03.2017, паспорт
от ответчика: Полосухина Г.П. представитель по доверенности от 01.06.2017
от третьего лица: не явились
установил:
ООО "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к МКУ "Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа" о взыскании 159 028, 44 руб. долга (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении суммы исковых требований).
Требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по оплате по муниципальному контракту от 16.03.2015 N4-15-ЭА.
В соответствии с определением от 06.06.2017 г. исковое заявление принято к производству, на­чата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2017 г, в котором суд, учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения спора в судебном заседании, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, судебное заседание суда первой инстанции назначено на 10.08.2017, отложенное на 07.09.2017.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте его проведения по правилам статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик на иск возразил, указав, что обязанности по оплате работ по контракту исполнена заказчиком путем перечисления суммы выполненных работ обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" в связи с заключенным 08.09.2015 истцом и ООО "УК Сибирь" договором цессии.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 16.03.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N4-15-Э, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и ремонту детских игровых площадок в пгт Краснобродский (пункт 1.1). Стоимость контракта согласно пункту 3.1 определена в размере 563 220, 50 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает следующие обстоятельства.
21 июня 2015 года между ООО "Сибирь" (цедент) и ООО "УК "Сибирь" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 21 июня 2015 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от МКУ "УЖО КГО" в собственность денежные средства в размере 159028 руб. 44 коп., которые МКУ "УЖО КГО" обязано уплатить за частично выполненные работы по муниципальному контракту N 4-15-ЭА (содержание и ремонт детских игровых площадок) от 16 марта 2015 года (согласно форме КС-2, КС-3 от 08 мая 2015 года).
определением арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2016 по делу NА27-6305/2015 признана недействительной сделка - договор уступки требования (цессии) от 21 июня 2015 года, где суд в качестве последствий недействительности сделки восстановил право требования ООО "Сибирь" к МКУ "УЖО КГО" по муниципальному контракту N 4-15-ЭА (содержание и ремонт детских игровых площадок) от 16 марта 2015 года в размере 159028, 44 руб.
Ссылаясь на акт выполненных работ от 08.05.2015 N1 и указанный судебный акт, истец полагает, что наличие задолженности и его право на взыскание с ответчика в пользу истца указанной задолженности подтверждено.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Из п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Судом не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Так, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 09.09.2015 N1 и справка о стоимости выполненных работ, согласно которым подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту от 16.03.2015 N4-15-ЭА общей стоимостью 563220, 50 руб., что соответствует цене указанного контракта.
21 июня 2015 года между ООО "Сибирь" (цедент) и ООО "УК "Сибирь" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 21 июня 2015 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от МКУ "УЖО КГО" в собственность денежные средства в размере 159028 руб. 44 коп., которые МКУ "УЖО КГО" обязано уплатить за частично выполненные работы по муниципальному контракту N 4-15-ЭА (содержание и ремонт детских игровых площадок) от 16 марта 2015 года (согласно форме КС-2, КС-3 от 08 мая 2015 года).
Указанная сделка признана недействительной решением суда, в связи с чем истец считает, что вправе требовать от ответчика оплаты 159 028, 44 руб.
Между тем, 08.09.2015 между ООО "Сибирь" (цедент") и ООО "УК "Сибирь" заключен договор уступки требования (цессии) от 08.09.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от МКУ "УЖО КГО" в собственность денежные средства в размере 563 222, 50 руб, которые МКУ "УЖО КГО" обязано уплатить за частично выполненные работы по муниципальному контракту N 4-15-ЭА (содержание и ремонт детских игровых площадок) от 16 марта 2015 года.
10.09.2015 обществу с ограниченной ответственностью "УК "Сибирь" Управление федерального казначейства в счет оплаты за МКУ "УЖО КГО" по спорному муниципальному контракту на основании платежного поручения N101932 произвело оплату суммы долга в размере 563 220, 50руб.
Таким образом, учитывая, что договор уступки (цессии) от 08.09.2015 недействительным не признан, МКУ "Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа" надлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ - надлежащему кредитору.
При этом суд отклоняет доводы истца о том, что право на взыскание заявленной им суммы возникло вследствие признания недействительным договора цессии от 21.06.2015, по которому передавалось право на взыскание с учреждения 159 028, 44 руб. в качестве долга за выполненные ООО "Сибирь" работы по акту от 08 мая 2015 года на спорную сумму.
Так, в судебном заседании судом установлено и не опровергнуто сторонами, что в акте от 08.05.2015 отражены работы, выполненные подрядчиком частично, в свою очередь акт от 09.09.2015 является окончательным, составлен на все виды работ, выполненных в рамках муниципального контракта, и при детальном изучении данных актов судом установлено, что, работы, указанные в акте от 08.05.2015 в полном объеме включены в акт от 09.09.2015.
На основании статьи 385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
Как следует из материалов дела ответчик произвел оплату задолженности в сумме 563 220, 50 руб. новому кредитору - ООО "УК "Сибирь".
Таким образом, обязательства ответчика, возникшие из муниципального контракта от 16.03.2015 N4-15-ЭА, прекратились надлежащим исполнением.
Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Судебные расходы по делу отнести на истца.
Взыскать в доход Федерального бюджета с ООО "Сибирь" 5 771 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Е.П. Серафимович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка