Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2018 года №А27-85/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 года Дело N А27-85/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., рассмотрев заявление взыскателя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", г. Красноярск (ОГРН 103773987795, ИНН 7708503727)
к должнику Муниципальному унитарному предприятию "Сервис коммунальных систем" Тяжинского муниципального района, пгт. Тяжинский, Тяжинский район Кемеровской области (ОГРН 1134213000118, ИНН 4213010226)
о выдаче судебного приказа на взыскание 76 474 руб. 76 коп. задолженности
установил:
ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Муниципального унитарного предприятия "Сервис коммунальных систем" 76 474 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных по договору на отпуск (получение) питьевой воды N Д-274ДТВ от 15.10.2013, за период сентября 2017 года.
Исследовав сведения, изложенные в представленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, суд установил наличие оснований для возвращения заявления.
В силу статьи 229? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (часть 4 статьи 2293 АПК РФ).
Одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель заявил ходатайство о зачете в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу настоящего заявления, 2 082 руб. государственной пошлины, ранее уплаченной по платежному поручению N 871330 от 05.04.2016 и подлежащей возврату на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2016 по делу N А27-7390/2016.
Рассматривая вопрос о возможности принятия дела к производству, суд установил, что ходатайство о зачете государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Как указанно в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
В соответствии с абз. 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.
Таким образом, взыскатель обратился с заявлением о зачете государственной пошлины в сумме 2 082 руб. документально не подтвержденным, так как не приложен документ об уплате государственной пошлины и копия судебного акта о возврате государственной пошлины.
Непредставление доказательств обоснованности требования взыскателя является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в силу пункта 2 части 1 статьи 2294 АПК РФ.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа, не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 2294 АПК РФ).
Взыскатель при подаче заявления о выдаче судебного приказа не уплачивал государственную пошлину, ходатайствовал о зачете государственной пошлины. Следовательно, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 184, 185, 2291, 229?, 2294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить заявление о выдаче судебного приказа Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва в лице Красноярской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД", г. Красноярск.
Определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения.
Судья А.Ф. Федотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка