Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: А27-848/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N А27-848/2018
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214, город Кемерово) против
федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (ОГРН 1034205003744, ИНН 4206025775, город Кемерово)
о взыскании денежных средств,
установил:
предъявлены исковые требования о взыскании 210812,99 рублей основного долга за ноябрь 2017 года по государственному контракту энергоснабжения от 29.08.2017 N 502066 и 4732,98 рублей неустойки с 19.12.2017 по 19.01.2018, что обосновано ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).
24.01.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления доказательств до 15.02.2018, для представления дополнительных документов в обоснование своей позиции - до 14.03.2018, о чем стороны извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).
Определением от 15.02.2018 судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 7742,50 рублей с 19.12.2017 по 14.02.2018 согласно ст. 49 АПК.
Ответчик в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие своей вины ввиду недостаточности и несвоевременности бюджетного финансирования, возражал против расчета пеней, мотивируя тем, что истец неправильно применил ключевую ставку в размере 7,75% годовых вместо 7,5% годовых и неправомерно не учел оплату 19.12.2017 и 28.12.2017, в связи с чем в эти база для начисления пеней соразмерно уменьшилась. Согласно контррасчету сумма неустойки составляет 4118,71 рублей (с 19.12.2017 по 19.01.2018).
В возражениях на отзыв истец не согласился с доводами ответчика, указав, что не доведение лимитов бюджетных обязательств не является основанием для его освобождения от оплаты потребленной энергии. Расчет неустойки произведен в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
15.03.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение суда, принятое в порядке упрощенного производства.
20.03.2018 подано заявление истца о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, установленный ч. 2 ст. 229 АПК для составления мотивированного решения соблюден, то заявление подлежит удовлетворению - решение подлежит составлению в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
Публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (заказчик) заключили государственный контракт энергоснабжения от 29.08.2017 N502066 (в редакции протокола разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с другими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а заказчик обязался своевременно оплачивать принятую энергию в размере, порядке и сроки, установленные контрактом, потребленного объема электрической энергии, определяемого в соответствии с приложением N 7 к контракту (п. 1.1, 3.1.1).
Контракт вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует 31.12.2017 года, срок действия контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2017.
За отпуск гарантирующим поставщиком и потребление заказчиком 219973 кВтч электроэнергии и 326 кВт активной мощности в ноябре 2017 года выставлены на оплату счет, акт, счет-фактура от 30.11.2017 N 285077/605 на сумму 856454,61 рублей с расшифровкой к нему, подтверждающие количество и стоимость отпущенной электрической энергии.
Однако оплата долга в полном объеме учреждением не произведена, что повлекло обращение с претензией, а потом и в суд.
Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.
На основании п. 1 ст. 330 ГК кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что учреждение потребляло электрическую энергию по вышеуказанному контракту в соответствующие периоды и количестве, допущена просрочка в оплате, спора по суммам и датам платежей не имеется.
Суд отвергает доводы ответчика. Отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим вину должника, и освобождающего его от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК). В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу ст. 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы ст. 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (ст. 544 ГК).
Поскольку суммы основного долга, предъявленные к оплате, просрочены, то на них подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Истец учел возражения ответчика в части ключевой ставки в размере, актуальном на дату принятия судебного решения.
Доводы ответчика в части того, что день уплаты задолженности кредитору не включается в период расчета неустойки, противоречат п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд, руководствуясь ст. 167-171, 228-229 АПК,
решил:
удовлетворить исковые требования.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 210812,99 рублей основного долга за ноябрь 2017 года по государственному контракту энергоснабжения от 29.08.2017 N 502066 и 7742,50 рублей неустойки за просрочку платежа с 19.12.2017 по 14.02.2018, а также 7371 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" 1007 рублей государственной пошлины, зачтенной по платежному поручению от 19.04.2017 N 3497, выдав справку и копию платежного документа.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.О. Нестеренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
