Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2017 года №А27-8379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N А27-8379/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве Идекеева Германа Хайрулловича, город Кемерово заявление Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичное акционерного общество), город Благовещенск Амурской области об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,
установил:
определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2017 года (определение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года) в отношении гражданина Идекеева Германа Хайрулловича, город Кемерово (12 июня 1967 года рождения, место рождения: город Новокузнецк, зарегистрирован по адресу город Кемерово, проспект Ленинградский, 30В-49) введена процедура банкротства реструктуризация долгов, в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реструктуризации долгов утверждена Ненахова Юлия Александровна, судебное разбирательство по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 24 октября 2017 года.
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10 августа 2017 года N 1999297, в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12 августа 2017 года.
В арбитражный суд 21 августа 2017 года поступило заявление "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичного акционерного общества), город Благовещенск Амурской области ИНН 2801023444 ОГРН 1022800000079 ("Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Банк, кредитор, заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору N1499/0314103 от 17 августа 2015 года в размере 2 033 476,47 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника; в том числе 1 785 258,99 рублей долга, 233 217,48 рублей процентов, 15 000 рублей штрафных санкций.
Определением от 28 августа 2017 года заявление принято к производству, к участию в споре привлечен основной заемщик - Идекеева С.Г., судебное заседание назначено 30 октября 2017 года. Судебное заседание отложено на 15 ноября 2017 года
В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв с отсутствием возражений.
Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закон о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
Требования к должнику предъявлены заявителем в установленный Законом о банкротстве срок. В установленный пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срок возражения на требования кредитора в арбитражный суд не предъявлялись.
Обязанность лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, установлена статьей 65 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 17 августа 2015 года между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Идекеевой Светланой Геннадьевной заключен кредитный договор от N 1499/0314103 на сумму 2 700 000 руб. под 26,515 % годовых.
Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, предоставил денежные средства заемщику согласно выписке из лицевого счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В обоснование задолженности кредитором в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены следующие доказательства: кредитный договор, график погашения задолженности, выписка из лицевого счета, заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели.
Согласно представленному заявителем расчету, задолженность Идекеевой С.Г. перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по кредитному договору с учетом частичного погашения задолженности, составляет 1 785 258,99 рублей основного долга, 233 217,48 рублей процентов за пользование кредитом, 15 000 рублей пени.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам основным заемщиком (Идекеевой С.Г.) между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)" и Идекеевым Г.Х. (поручитель) 17 августа 2015 года заключен договор поручительства N1499/0314103.3 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N1499/0314103 от 17 августа 2015г.
По условиям указанного договора поручительства, Идекеев Г.Х. (поручитель) обязуется отвечать перед "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) за исполнение заемщиком всех обязательств полностью по указанному кредитному договору. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая возврат основной суммы задолженности, уплаты процентов, неустойки и иных платежей.
Согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (Постановление ВАС РФ N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) и Идекеевым Г.Х. (далее - залогодатель) заключен договор залога недвижимости (ипотека) N 1499/0314103.2 от 17 августа 2015 г.
По договору залога залогодатель передал в залог следующие недвижимое имущество:
- нежилое помещение, общая площадь 16 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 47, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 234, пом. 22; залоговой стоимостью 409 500 рублей;
- нежилое помещение, общая площадь 61,4 кв.м., этаж 3, номера на поэтажном плане 37-39, расположенная по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 234, пом. 25; залоговой стоимостью 1 571 500 рублей.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 334, пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В материалы дела доказательств того, что залоговое имущество у должника в натуре отсутствует суду не представлено.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Представленный заявителем расчет задолженности, судом проверен и признан верным, соответствующим статье 4 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в размере 2 018 476, 47 рублей основного долга признаются судом обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов Идекеева Г.Х. на основании пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве.
Требования Банка в размере 15 000 рублей пени подлежат учёту отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 4 статьи 134, пункты 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Стоимость залогового имущества согласована сторонами при заключении договора залога недвижимости (ипотека) N 1499/0314103.2 от 17 августа 2015г. в размере 1 981 000 рублей (409 500 рублей + 1 571 500 рублей). Доказательства обратного суду не представлены.
При указанных обстоятельствах требования "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в размере 1 981 000 рублей признаются обеспеченными залогом имущества должника по договору залога недвижимости (ипотеки) N1499/0314103.2 от 17 августа 2015 года.
Суд считает необходимым указать, что согласно части абзацу 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 32 (пункт 1), 71, 137, 213.8 (пункт 2), 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
включить требования Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичное акционерного общество), город Благовещенск Амурской области в размере 2 018 476, 47 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Идекеева Германа Хайрулловича, город Кемерово.
Учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника требования по пене в размере 15 000 рублей и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Признать требования Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичное акционерного общество), город Благовещенск Амурской области в размере 1 981 000 рублей обеспеченными залогом имущества должника по договору залога недвижимости (ипотеки) N1499/0314103.2 от 17 августа 2015 года.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка