Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2018 года №А27-8379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N А27-8379/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., рассмотрев в деле о банкротстве Идекеева Германа Хайрулловича, город Кемерово заявление финансового управляющего Бойко Александра Сергеевича о принятии обеспечительных мер и приложенными к нему документами,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 февраля 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 12 февраля 2018 года) гражданин - Идекеев Герман Хайруллович, 12 июня 1967 года рождения, место рождения: город Новокузнецк, зарегистрированного по адресу город Кемерово, проспект Ленинградский, 30В-49 (далее - Идекеев Г.Х., должник) признан банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Бойко Александр Сергеевич, судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено на 06 августа 2018 года.
На основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10, 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий 12 марта 2018 года обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи автотранспортного средства от 16 июня 2015 года, заключенного между Идекеевым Германом Хайрулловичем, город Кемерово и Идекеевым Алексеем Георгиевичем, город Кемерово (Идекеев А.Г., ответчик) в отношении транспортного средства: VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х702СР42, VIN - XW8ZZZ7PZDBG008149.
Кроме того, заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.
13 марта 2018 года заявление принято к производству и на 07 мая 2018 года назначено судебное заседание.
Одновременное с заявлением об оспаривании сделки финансовым управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам регистрационного учета транспортных средств - ГИБДД России по Кемеровской области производить любые регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства марки VOLKSWAGEN TOUAREG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х702СР42, VIN - XW8ZZZ7PZDBG008149.
Финансовым управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.
В обоснование ходатайства управляющий представил сведения из ИФНС по городу Кемерово об открытых (закрытых) счета должника в кредитных организациях; справку, согласно которой денежные средства на расчетном счете должника отсутствуют.
Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие этих мер может привести к неблагоприятным последствиям - отчуждению спорного имущества, за счет которого происходит удовлетворение требований кредиторов, что затруднит исполнение определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, а также, тем, что принятие данных мер предотвратит причинение должнику и кредиторам значительного ущерба.
Рассмотрев заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Арбитражному суду в соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом оспариваемого финансовым управляющим договора купли-продажи является автотранспортное средство. Спорный договор заключен 16 июня 2015 года. Доказательств того, что автомобиль до настоящего времени находится в собственности ответчика не представлено, что в ситуации нахождения автомобиля на текущую дату в собственности третьего лица и удовлетворении заявления управляющего может привести к нарушению прав третьих лиц.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании вышеизложенного, поскольку применение заявленных обеспечительных мер, при отсутствии доказательств его принадлежности Идекееву А.Г. может повлечь нарушение прав и законных интересов третьих лиц, суд отказывает управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей статьями 32 (пункт 1), 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 90-93, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу заявления о признании сделки недействительной.
Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве Идекеева Германа Хайрулловича, город Кемерово.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка