Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: А27-8309/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N А27-8309/2017
резолютивная часть решения 25 октября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой А. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ", г. Новокузнецк (ОГРН 1104217008356, ИНН 4217129624)
к Публичному акционерному обществу Междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ", г. Санкт- Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
о взыскании 22 400 рублей долга за пользование местами общего пользования
и по встречному иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ", г. Новокузнецк (ОГРН 1104217008356, ИНН 4217129624)
о взыскании 71 300 рублей неосновательного обогащения, представляющего собой сумму неосновательно уплаченных средств по договору N123/2011 от 01.08.2011 года за период с 01.07.2014 года по 31.12.2016 года
при участии:
от ООО "ЛУЧ" - Экономова А.Ю., представитель по доверенности от 30.10.2017 года, паспорт;
от ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" - Шафейкина А.П., представитель по доверенности N0705/29/40-16 от 18.07.2016 гда, паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании 23 400 руб. задолженности за пользование общим имуществом многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЛУЧ".
Исковые требования ООО "ЛУЧ" мотивированы неисполнением ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обязательства по оплате по договору N 123/2011 о порядке пользования общего имущества в помещениях многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "ЛУЧ" от 01.08.2011 года (в редакции Приложений к договору с указанием дислокации), а также обстоятельством размещения ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" оборудования в МКД, находящихся в управлении ООО "ЛУЧ".
определением от 05.05.2017 года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.
определением от 27.06.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.08.2017 года.
26.07.2017 года ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в рамках настоящего дела со встречным иском к ООО "ЛУЧ" о взыскании 71300 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой сумму уплаченных по договору N123/2011 от 01.08.2011 года денежных средств за период до 31.12.2016 года.
определением от 28.07.2017 года встречное исковое заявление ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" принято к производству, рассмотрение встречного иска ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о взыскании с ООО "ЛУЧ" 71300 руб. неосновательного обогащения назначено одновременно с первоначальным иском ООО "ЛУЧ" о взыскании с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" 23 400 руб. долга в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.08.2017 года.
определением от 03.08.2017 года подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.09.2017 года.
определением от 26.09.2017 года судебное разбирательство по делу в арбитражном суде первой инстанции отложено на 16.10.2017 года.
Протокольным определением от 16.10.2017 года судебное разбирательство по делу отложено на 23.10.2017 года, в котором судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.10.2017 года.
Представитель ООО "ЛУЧ" обратилось с ходатайством об уточнении исковых требований, на основании которого ООО "ЛУЧ" просит взыскать с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" 22 400 руб. суммы задолженности за размещение ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" оборудования в местах общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЛУЧ". (в редакции Приложений к договору с указанием дислокации), в том числе:
- задолженность за пользование общим имуществом многоквартирного дома N 3 по ул. Вологодского г. Новокузнецк за период с января 2016 по февраль 2017 в размере 4200 руб.;
- задолженность за пользование общим имуществом многоквартирного дома N 12 по пер. Трестовский г. Новокузнецк за период с января 2016 по февраль 2017 в размере 7000 руб.;
- задолженность за пользование общим имуществом многоквартирного дома N3 по ул. Народная г. Новокузнецк за период с мая 2016 по февраль 2017 в размере 5000 руб.;
- задолженность за пользование общим имуществом многоквартирного дома N28/А по ул. Тольятти г. Новокузнецк за период с января 2017 по февраль 2017 в размере 600 руб.;
- задолженность за пользование общим имуществом многоквартирного дома N1 по ул. Лазо г. Новокузнецк за период с января 2017 по февраль 2017 в размере 600 руб.;
- задолженность за пользование общим имуществом многоквартирного дома N 16/А по ул. Покрышкина г. Новокузнецк за период с января 2017 по февраль 2017 в размере 600 руб.;
- задолженность за пользование общим имуществом многоквартирного дома N3 по пр. Энтузиастов г. Новокузнецк за период с января 2017 по февраль 2017 в размере 600 руб.;
- задолженность за пользование общим имуществом многоквартирного дома N37 по пр. Октябрьский г. Новокузнецк за период с января 2017 по февраль 2017 в размере 600 руб.;
- задолженность за пользование общим имуществом многоквартирного дома N15/А по ул. Мичурина г. Новокузнецк за период с января 2017 по февраль 2017 в размере 600 руб.;
- задолженность за пользование общим имуществом многоквартирного дома N80 по ул. Кирова г. Новокузнецк за период с января 2017 по февраль 2017 в размере 600 руб.;
- задолженность за пользование общим имуществом многоквартирного дома N24 по пр. Октябрьский г. Новокузнецк за период с января 2017 по февраль 2017 в размере 1000 руб.;
- задолженность за пользование общим имуществом многоквартирного дома N 8 по пр. Дружбы г. Новокузнецк за период с января 2017 по февраль 2017 в размере 1000 руб.
Уточнение судом принято.
В обоснование исковых требований ООО "ЛУЧ" указывает, что ООО "ЛУЧ" решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов выбрано в качестве управляющей организации на спорных МКД, управляющей организации передано право пользования общим имуществом собственников указанных многоквартирных домов и право на получение денежных средств за использование общего имущества данных многоквартирных домов для размещения оборудования интернет - провайдеров и операторов связи. Также, ООО "ЛУЧ" определено лицом, которое вправе от своего имени в интересах собственников помещений заключить договор об использовании общего имущества Интернет-провайдерами и операторами связи.
Решениями общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов города Новокузнецка приняты решения об утверждении тарифа за использование общедомового имущества и конструкций дома организациям, предоставляющим населению услуги связи, телевидения и интернета.
Договор расторгнут, однако, как указывает ООО "ЛУЧ", ПАО РОСТЕЛЕКОМ" продолжает пользоваться общим имуществом спорных МКД, так как оборудование оператора связи находится в МКД (не демонтировано), в связи с чем, у ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" имеется обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом МКД. Обязанность по внесению платы за период с января 2017 года по февраль 2017 года за размещение в спорных МКД оборудования ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" не исполнено, в связи с чем, ООО "ЛУЧ" заявлен настоящий иск.
ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" возражая относительно исковых требований ООО "ЛУЧ" ссылается на то, что уведомлением от 21.10.2016 года N0705/05/8916-16 "О расторжении договора" ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" уведомило ООО "ЛУЧ" об отсутствии намерений пролонгации договора N123/2011 о порядке пользования общего имущества в помещениях многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "ЛУЧ" от 01.08.2011 года на новый срок и прекращении договора с 31.12.2016 года. В связи с прекращением действия договора, у ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" отсутствует обязанность по внесению платы. Целью размещения оборудования связи в спорных МКД по договору N123/2011 от 01.08.2011 года является предоставление услуг связи абонентам конкретных жилых домов, являющихся собственниками расположенных в них помещений. Таким образом, указанные лица, в целях получения услуг связи вправе обеспечивать размещение в местах общего пользования необходимого оборудования, т.е. использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности. Следовательно, размещение оборудования оператора связи на общем имуществе жилого дома необходимо в интересах собственников помещений для оказания услуг связи по соответствующим договорам. Таким образом, по мнению, ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", достаточным основанием для размещения на общем имуществе МКД средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений МКД (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи. Договоры об оказании услуг связи не предусматривают внесения оператором связи платы за пользование общим имуществом МКД.
В обоснование встречных исковых требований ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" указывает, что полученные ООО "ЛУЧ" в счет исполнения ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обязательств по договору N123/2011 от 01.08.2011 года денежные средства (платы за пользование общим имуществом МКД) являются для ООО "ЛУЧ" неосновательным обогащением, поскольку договор в части взыскания платы на размещение оборудования является недействительным, ввиду его несоответствия нормам действующего законодательства. На ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", как на операторе связи, лежит установленная законом обязанность по заключению договора на оказание услуг связи в случае соответствующего обращения гражданина, являющегося собственником помещения в МКД, для чего он обязан сформировать абонентскую линию путем размещения оборудования связи по месту жительства абонента. Каждый из собственников помещений в МКД вправе пользоваться общим имуществом в МКД, в том числе в целях размещения телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Из чего следует, что оператор связи организует для заказчика абонентскую линию (предоставляет доступ), а заказчик, являясь одновременно собственником помещений, содействует в размещении соответствующего оборудования. В заключенных оператором связи с абонентами договорах содержится условие о том, что абонентом дано согласие на размещение оборудования связи ПАО "Ростелеком" в местах общего пользования.
Таким образом, внесение платы ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" по договору N123/2011 от 01.08.2011 года за период с 01.07.2014 года по 31.12.2016 года, размер которой составляет 71300 руб. противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем, является для ООО "ЛУЧ" неосновательным обогащением и подлежит взысканию с него.
ООО "ЛУЧ" заявило об истечении срока исковой давности по заявленным ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" требованиям. ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" возразило на заявление об истечении срока исковой давности.
Исследовав обстоятельства и материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Судом установлено следующее.
ООО "ЛУЧ" является организацией, занимающейся обслуживанием многоквартирных жилых домов на основании решений общих собраний собственником помещений МКД в г. Новокузнецке по адресам:
N 3 по ул. Вологодского (протокол N12/05/15-В3 от 12.05.2015);
N 12 по пер. Трестовский (протокол N10/12/15 от 10.12.2015);
N3 по ул. Народная (протокол N29/04/16 от 29.04.2016);
N28/А по ул. Тольятти (протокол N15/05/15-Т28а от 15.05.2015 года);
N1 по ул. Лазо (протокол N29/04/15 от 29.04.2015);
N 16/А по ул. Покрышкина (протокол N15/05/15-П16а от 15.05.2015 года);
N3 по ул. Энтузиастов (протокол N14/05/15-Э3 от 14.05.2015);
N37 по пр. Октябрьский (протокол N15/05/15-Ок37 от 15.05.2015);
N15/А по ул. Мичурина (протокол N13/05/15-М15а);
N80 по ул. Кирова (протокол N30/04/15 от 30.04.2015);
N24 по пр. Октябрьский (протокол N28/05/15 от 28.05.2015);
N 8 по пр. Дружбы (протокол N1 от 28.12.2016).
Между ООО "ЭНТЕР" ( правопреемником которого является ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.06.2012 года) (Сторона 2) и ООО "ЛУЧ" (Сторона 1) заключен договор N123/2011 о порядке пользования общего имущества в помещениях многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "ЛУЧ" от 01.08.2011 года, предметом которого является порядок взаимодействия и ответственность участников процесса прокладки и обслуживания линейно-кабельных сооружений связи, оборудования Стороны 2 на объектах жилищной сферы Стороны 1, согласно прилагаемой дислокации (Приложение N1). Линейно-кабельные сооружения связи, оборудование состоит из пассивного оборудования: монтажный шкаф, оптический кабель, электрический кабель, оптический кросс КРС; активного оборудования - узла доступа кластера - коммутатор, блок бесперебойного питания. Помещения, предоставляемые Стороной 1 для размещения линейно-кабельных сооружений связи, оборудования, расположены в местах дислокации, указанных в Приложении N1 к договору. Все помещения, указанные в дислокации, находятся под управлением Стороны 1. (раздел 1 договора).
В соответствии с разделом 3 договора, цена договора составляет: согласно приложению в договоре, а также указывается в дополнительных соглашениях к договору.
Срок действий договора определен сторонами с 01.08.2011 года по 31.12.2011 года. ( п. 5.1). Срок действия договора пролонгируется на каждый следующий календарный год, если за две недели до истечения срока Стороны не заявили о его пересмотре либо расторжении. (раздел 5 договора).
Изначально, согласно Приложению N1 от 01.04.2011 года к договору N123/2011 от 01.08.2011 года, местом дислокации оборудования оператора связи определено: г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 31. Цена договора определена в сумме 300 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2012 года к спорному договору, его стороны внесли изменения в Приложение N1 к договору N123/2011 от 01.08.2011 года, включив в Приложение N1 многоквартирный жилой дом по ул. Тольятти. 28а, стоимость платы-300 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 17.05.2013 года к спорному договору, его стороны внесли изменения в Приложение N1 к договору N123/2011 от 01.08.201 года, включив в Приложение N1 многоквартирный жилой дом по ул. Покрышкина, 16а, стоимость платы-300 руб., ул. Тольятти, 28 А - стоимость платы 300 рублей.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2014 года к спорному договору, его стороны внесли изменения в Приложение N1 к договору N123/2011 от 01.08.201 года, включив в Приложение N1 многоквартирный жилой дом по ул. Лазо, 1, стоимость платы-300 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2015 года к спорному договору, его стороны внесли изменения в Приложение N1 к договору N123/2011 от 01.08.2011 года, включив в Приложение N1 многоквартирный жилой дом по пр. Энтузиастов, 3 с 01.06.2015 года, стоимость платы-300 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 13.03.2014 года к спорному договору, его стороны внесли изменения в Приложение N1 к договору N123/2011 от 01.08.2011 года, включив в Приложение N1 с 01.03.2014 года многоквартирный жилой дом по пр. Октябрьскому, 37 Новокузнецка, стоимость платы-300 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 28.05.2014 года к спорному договору, его стороны внесли изменения в Приложение N1 к договору N123/2011 от 01.08.2011 года, включив в Приложение N1 многоквартирный жилой дом по ул. Мичурина, 15А, стоимость платы-300 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2014 года к спорному договору, его стороны внесли изменения в Приложение N1 к договору N123/2011 от 01.08.201 года, включив в Приложение N1 многоквартирный жилой дом по ул. Кирова, 80 Новокузнецка, стоимость платы-300 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2015 года к спорному договору, его стороны внесли изменения в Приложение N1 к договору N123/2011 от 01.08.201 года, включив в Приложение N1 многоквартирный жилой дом по пр. Октябрьскому, 24 Новокузнецка, стоимость платы-500 руб.
МКД по ул. Дружбы, 8 (цена 500 руб.), ул. Вологодского, 3 (цена 300 руб.), пр. Трестовский, 12 (цена 500 руб.), ул. Народная, 3 (цена 500 руб.) в предмет договора N123/2011 от 01.08.2011 года не входили, однако, в указанных МКД размещено оборудование ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", в связи с чем, обществом с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" заявлено требование о взыскании платы за размещение оборудования связи и по указанным многоквартирным домам.
31.10.2016 года ООО "ЛУЧ" от ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" получено уведомление от 21.10.2016 года N0705/05/8916-16 о расторжении договора N128/2011 о порядке пользования общего имущества в помещениях многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "ЛУЧ" от 01.08.2011 года.
В ответ на уведомление о расторжении договора, ООО "ЛУЧ" направило в адрес ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" письмо от 01.11.2016 года с предложением в срок до 31.12.2016 года освободить помещения в спорных МКД от ранее размещенного ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в помещениях оборудования.
Оборудование ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" не демонтировано, следовательно, по мнению ООО "ЛУЧ", оператор связи продолжает пользоваться общим имуществом МКД.
Указанные обстоятельства, послужили ООО "ЛУЧ" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование общим имуществом МКД за период с января 2017 года по февраль 2017 года, применив в расчете задолженности тарифы на размещение оборудования в местах общего пользования, установленные решениями собственников помещений спорных МКД (протоколы общих собраний).
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. (смешанный договор).
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).
Согласно разъяснений, нашедших свое отражение в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.
В силу пунктов 2, 4 статьи 36, подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
По смыслу пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 44, пунктов 2, 3 статьи 161, статьи 164 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в жилом доме является органом его управления в случае, если собственниками не избран иной способ управления. Одним из таких способов управления МКД является управление управляющей организацией.
В силу положений жилищного законодательства принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений ( п. п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), из чего следует, что при принятии решения о передаче общего имущества в пользование в доме, которым управляет управляющая организация, необходимо руководствоваться решением общего собрания собственников помещений, как органа управления домом в целом.
Исходя из положений пункта 2 статьи 162 ЖК РФ при заключении с ответчиком договора от 123/2011 от 01.08.2011 г. и дополнительных соглашений к нему и определении стоимости размещения оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, управляющая организация действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества дома.
Факт наличия у ООО "ЛУЧ" правомочий по распоряжению (размещение оборудования, предоставлению в пользование, установлении платности за размещение оборудования интернет - провайдерами и операторами связи) общим имуществом многоквартирных домов подтвержден представленными в материалы дела протоколами общих собраний собственников помещений спорных МКД, из которых следует наделение ООО "ЛУЧ" полномочиями от своего имени и в интересах собственников помещений заключать договор об использовании общего имущества Интернет - провайдерами и операторами связи и установлении размера платы за размещение соответствующего оборудования.
Кроме того, в рассматриваемом по настоящему делу случае размеры платы за пользование оператором связи имуществом многоквартирных жилых домов для размещения средств связи в соответствующих размерах, установлены решениями общих собраний собственников жилых помещений спорных МКД в г. Новокузнецке, проведенных в форме заочного голосования, оформленными итоговыми протоколами.
Доводы ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" о недействительности и недостоверности представленных ООО "ЛУЧ" в материалы дела протоколов общего собрания собственников об утверждении порядка предоставления общего имущества в пользование операторам связи и установлении размера платы судом отклоняются, поскольку указанные решения общих собраний не были признаны недействительными в установленном частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 46 ЖК РФ порядке.
Суд полагает несостоятельными доводы ПАО "Ростелеком" относительно необходимости исследования законности принятых собраниями собственников жилых помещений решений ( в части наличия кворума, результатов голосования и т. п.), поскольку выяснение данного вопроса при разрешении настоящего спора не входит в предмет исследования, соответственно в рамках рассмотрения настоящего спора суд не вправе давать оценку законности протоколов общих собраний собственников.
Вместе с тем, ПАО "Ростелеком" является организацией связи, оказывающим на основании заключенных с собственниками помещений, расположенных в жилых домах, договоров услуги связи, разместившее в этих целях в местах общего пользования технические средства, в том числе оборудование связи.
К спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации также специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.
Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату (статья 6 Закона N 126-ФЗ "О связи").
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о связи договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 ГК РФ).
В целях обеспечения возможности оказания потребителям услуг связи и организации деятельности, связанной с размещением сооружений связи и средств связи, пунктом 3 статьи 6 Закона о связи предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником, а собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно ст. 622 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям сторон, основанным на договоре N123/2011 о порядке пользования общего имущества в помещениях многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "ЛУЧ" от 01.08.2011 года, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Учитывая, что ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" не освобождены места общего пользования от размещенного ответчиком оборудования в МКД по адресам: ул. Тольятти, 28/А, ул. Лазо, 1, ул. Покрышкина, д. 16/А, ул. Энтузиастов, дом. 3, пр. Октябрьский, дом 37, ул. Мичурина, дом 15/А, ул. Кирова, дом 80, пр. Октябрьский, 24, суд полагает правомерным требование ООО "ЛУЧ" о взимании платы за размещение оборудования в указанных МКД за период январь - февраль 2017 года, исходя из размера платы, установленного за размещение оборудования согласно Приложения N1 к Дополнительному соглашению N10 от 01.07.2015 года к договору N123/2011 от 01.08.2011 года, и размера платы, установленного протоколами общих собраний собственников помещений соответствующих МКД.
Факт использования ответчиком в период с января 2017 года по февраль 2017 года общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Материалами дела также подтверждается наличие в спорных многоквартирных жилых домах абонентов, с которыми обществом "Ростелеком" заключены договоры на оказание услуг связи.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнений в подлинности выражения волеизъявления собственников многоквартирных домов в представленных протоколах общего собрания собственников многоквартирных домов на размещение оборудования ПАО "Ростелеком" на возмездной основе.
Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников МКД находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.
Аналогичные вывод подтверждены судебной практикой (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2016 по делу N А45-646/2015).
С учетом вышеприведенных норм права, собственниками жилых помещений подлежит реализации право на использование общего имущества, установленное статьей 36 ЖК РФ, в том числе путем обращения к оператору связи за заключением с ними публичного договора на предоставление телекоммуникационных услуг.
Между тем, оборудование связи, расположенное в местах общего пользования, используется ответчиком для оказания услуг связи жильцам дома, который получает в связи с этим прибыль, однако, уклоняясь от оплаты за использование мест общего пользования по тарифам, установленным общим собранием собственников помещения многоквартирного дома, фактически нарушает права собственников, которые услугами связи не пользуются.
Ссылка ответчика на публичный характер договоров оказания услуг связи в жилом доме несостоятельна и не меняет правовой квалификации настоящего спора.
В этой связи, доводы ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" как о ничтожности договора N123/2011 о порядке пользования общего имущества в помещениях многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "ЛУЧ" от 01.08.2011 года в части установления обязанности ПАО "Ростелеком" вносить плату за размещение оборудования в МКД, так и об отсутствии у ответчика обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, судом отклоняются по изложенным выше основаниям, а также, исходя из того, что данный договор заключен ответчиком по собственной волей и в своем интересе, фактически исполнялся сторонами, использование ответчиком общего имущества многоквартирных домов за период действия договора и впоследствии ответчиком не оспорено.
Также истцом предъявлены требования о взыскании с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" суммы оплаты за пользование местами общего пользования по МКД, расположенным по адресам: ул. Вологодского, дом 3 ( с января 2016 по февраль 2017 года = 4 200 рублей); пер. Трестовский, д. 12 (за период с января 2016 года по февраль 2017 года = 7 000 руб.), ул. Народная, дом 3 ( с мая 2016 года по февраль 2017 года = 5 000 руб.) и пр. Дружбы, 8 ( за период с январь - февраль 2017 года = 1 000 руб.), которые не были включены в договор N123/2011 от 01.08.2011 года.
Между тем, факт размещения оборудования в спорный период на указанных МКД, (кроме МКД по ул. Вологодского 3) ответчик не оспаривает, указанный факт подтвержден представленными ООО "ЛУЧ" в материалы дела актами осмотра общего имущества многоквартирного дома, составленными управляющей компанией совместно с председателем Совета соответствующего МКД, которые оператором связи не опровергнуты. Так, по МКД по пр. Дружбы 8 представлены акты от 17.01.2017 года и от 15 марта 2017 года; по МКД по ул. Вологодского, 3 акты от 15.01.2016 года и от 23 марта 2017 года; по МКД по пер. Трестовский 12 акты от 16.01.2016 года и от 23.03.2017 года; по МКД по ул. Народная, 3 акты 01 мая 2016 года и от 21 марта 2017 года, которые подтверждают размещение оборудования ПАО "Ростелеком" в указанных многоквартирных домах в спорный период.
Суд отклоняет ссылки ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" на справки, составленные начальником ГЦТЭТ Новокузнецк В. А. Куропат об отсутствии оборудования ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" по адресам г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 16А, г. Новокузнецк, ул. Вологодского, 3 (отсутствие активного сетевого оборудования ) и по ул. Тольятти 28 А ( демонтировано оборудование с 09.09.2015 года), поскольку об отсутствии оборудования в МКД по адресам, которые были включены в договор N123/2011 от 01 августа 2011 года (по ул. Тольятти 28А, ул. Покрышкина, 16А) оператор связи не сообщал ООО "ЛУЧ".
Односторонние справки не могут опровергнуть факт размещения оборудования в спорных домах, который признавался и подтверждался ответчиком при включении спорных домов в текст договора N123/2011 от 01.08.2011 года. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено актами осмотра оборудования в МКД по спорным адресам, составленным управляющей компанией совместно с председателями Совета МКД.
Кроме того в письме от 06.06.2017 года исх. N0705/05/4149-17 ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" прямо уведомляет, о том, что в жилых домах по ул. Кирова, 80, ул. Тольятти, 28А, пр. Октябрьский, 24, пр. Дружбы, 8, ул. Мичурина, 15А, ул. Лазо, 1, ул. Покрышкина, 16а, ул. Вологодского, 3, пер. Трестовский, 12, проведено техническое обслуживание линейно - кабельных сооружений связи и оператор связи просит обеспечить предоставление доступа по указанным адресам, то есть подтверждает факт размещения своего оборудования в указанных многоквартирных домах.
Размер платы за размещение оборудования по всем МКД, в том числе и по адресам ул. Вологодского, 3, пер. Трестовский, дом 12, ул. Народная, 3 и пр. Дружбы 8 установлен решениями общих собраний собственников помещений ( по пр. Дружбы, 8 - протоколом N01/06/15 от 01.06.2015 года и составляет 500 рублей в месяц; по пер. Вологодского, 3 протоколом N01/06/2015-ВЗ от 01.06.2015 года-300 рублей в месяц; по пер. Трестовский, 12 - протоколом N01/01/2016 от 01.01.2016 года в размере 500 рублей в месяц; по ул. Народная, д. 3 протоколом N01/06/2016 от 01.06.2016 года в размере 500 рублей в месяц). Расчет суммы задолженности по оплате за размещение оборудования в местах общего пользования спорных МКД судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
Учитывая вышеизложенные нормы права, позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, суд полагает, что требования ООО "ЛУЧ" об оплате суммы задолженности в размере 22 400 рублей за размещение ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в спорный период оборудования связи в местах общего пользования в спорных МКД, находящихся в управлении ООО "ЛУЧ" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Во встречном иске ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" следует отказать, поскольку сумма в размере 71 300 рублей, уплаченная ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" за размещение оборудования связи в МКД, в период действия договора N123/2011 о порядке пользования общего имущества в помещениях многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "ЛУЧ" не может быть признана судом неосновательным обогащением ООО "ЛУЧ", поскольку взималась за фактическое размещение ПАО "РОСТЕЛКОМ" оборудования в местах общего пользования МКД.
Факт использования ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в период с июля 2014 года по декабрь 2016 года (в заявленный ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" период) общего имущества многоквартирных домов для размещения оборудования связи подтвержден материалами дела и истцом по встречному иску не оспорен.
Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривалось, что в спорных многоквартирных домах имеются абоненты, с которыми ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" заключены договоры на оказание услуг связи.
В этой связи, довод о том, что обязанность по внесению платы за пользование общим имуществом МКД у ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" отсутствует, отклоняется судом по изложенным выше основаниям, а также исходя из того, что данный договор заключен ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" по собственной волей и в своем интересе, фактически исполнялся сторонами.
Доводы ООО "ЛУЧ" об истечении срока исковой давности по заявленным ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" во встречном иске требованиям судом отклоняются, поскольку к заявленным во встречном иске требованиям ( о взыскании суммы платы за размещение оборудования связи в многоквартирных домах, как неосновательно уплаченных денежных средствах в рамках договора N123/2011 от 01.08.2014 года применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ в три года. Указанный срок по платежам, произведенным ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в период с 29.10.2014 года по 10.01.2017 года на дату обращения в суд со встречным иском (26.07.2017 года) не был пропущен.
Между тем, данное обстоятельство не имеет в данном случае правового значения, поскольку основания для признания договора N123/2011 от 01.08.2011 года с дополнительными соглашениями к нему недействительным или ничтожным отсутствуют, в связи с чем, срок исковой давности не применим.
С учетом изложенного встречный иск ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ПАО "РОСТЕЛЕКОМ".
Руководствуясь статьями 171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" 22 400 рублей долга, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего-24 400 рублей.
В удовлетворении встречного иска Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ", заявленного к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУЧ" о взыскании 71 300 рублей неосновательного обогащения отказать.
Выдать Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ" справку на возврат из Федерального бюджета РФ 3 148 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N382216 от 23.06.2016 года.
решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.
Судья О. С. Андуганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
