Дата принятия: 20 ноября 2017г.
Номер документа: А27-8304/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 года Дело N А27-8304/2008
Резолютивная часть определения оглашена 13 ноября 2017 года
Полный текст определения изготовлен 20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области, в составе судьи Команич Е. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осинцевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Гидроуглестрой", Кемеровская область, г. Новокузнецк
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А27-8304/2008-1
по иску акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой", Кемеровская область, город Новокузнецк
к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассИнвест", Кемеровская область, город Новокузнецк
о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности договоров купли - продажи,
при участии - стороны в заседание не явились
установил:
акционерное общество "Гидроуглестрой", Кемеровская область, город Новокузнецк обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-8304/2008-1 от 07.11.2008 года, в обосновании которого заявитель ссылается на установление обстоятельств фальсификации доказательств, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Новокузнецка от 30.05.2017 года по уголовному делу N 1-30/2017 в отношении бывшего конкурсного управляющего АООТ "Гидроуглестрой" Бродеско Максима Михайловича.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания заявитель, что подтверждается почтовым уведомлением от 01.11.2017 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился.
Заявителем представлено в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Финансстрой", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива-Нк" и общества с ограниченной ответственностью "Астра", как правообладателей спорного имущества, приобретенного по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "КузбассИнвест".
Ответчика по делу следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу регистрации последнего согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Ответчик в суд не явился, пояснения по заявлению не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявление по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи со следующим.
Решением арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2008 года по делу N А27-8304/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассИнвест" о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества АООТ "Гидроуглестрой", расположенного на 2, 3 этаже по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. К.Маркса, 2, и применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 25 сентября 2007 года N 2, N 3, заключенных по итогам аукциона между АООТ "Гидроуглестрой" и ООО "КузбассИнвест" отказано.
Акционерное общество "Гидроуглестрой", Кемеровская область, город Новокузнецк обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8304/2008-1 от 07.11.2008 года.
В соответствие со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.
В силу положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Из смысла указанной нормы следует, что вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными для данного дела, которые могли бы повлиять на результат судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта, в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю, при рассмотрении данного дела.
На основании пункта 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Из разъяснений пункта 5 вышеназванного Постановления следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Заявителем не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые вновь возникли, и существенно повлияли бы на существо рассматриваемого спора и принятие судебного акта.
При этом, суд отмечает, что в обоснование заявленных исковых требований при рассмотрении дела по существу истец ссылался на то, что:
- оспариваемые торги были проведены с нарушением правил, установленных частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 110, частью 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Положением о порядке продажи недвижимого имущества АООТ "Гидроуглестрой", утвержденного собранием кредиторов 07.06.2007 года;
- ответчиком не был внесен задаток за участие в торгах и имущество не было оплачено.
Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилась оценка доводов истца и установление судом соблюдение требований, установленных частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.4 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АООТ "Гидроуглестрой", утвержденного собранием кредиторов 07.06.2007 года.
Суд также оценил представленные ответчиком, в доказательство внесения задатков за участие в аукционе, акт приема-передачи N 1 от 17 сентября 2007 года простого векселя номиналом 2 000 000 рублей, а в доказательство оплаты по договорам - акт приема-передачи N 2 от 25 декабря 2007 года простого векселя номиналом 500 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 25 декабря 2007 года на сумму 177 500 рублей, заверенные копии которых приобщены к материалам дела.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу о том, что имевшая место просрочка оплаты суммы в размере 677 500 рублей по договорам в период с 15 декабря по 25 декабря 2007 года не является основанием для признания торгов недействительными.
Таким образом, при обращении в суд с требованием об оспаривании торгов по продаже недвижимого имущества должника и применении последствий недействительности сделок истец не указывал на фальсификацию доказательств в качестве оснований для признания торгов недействительными.
За совершённые действия по фальсификации доказательств, бывший конкурсный управляющий АООТ "Гидроуглестрой" Бродеско Максим Михайлович осужден приговором Центрального 7 районного суда г. Новокузнецка от 30.05.2017 года по уголовному делу N 1-30/2017.
Между тем, сам факт осуждения Бродеско Максима Михайловича приговором суда не может служить вновь открывшимся, либо новым обстоятельством по рассматриваемому делу, поскольку на обстоятельства, за которые он осужден (фальсификация доказательств), истец не ссылался при обращении с требованием в суд.
Оценив в совокупности материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что доводы заявителя фактически направлены на признание торгов недействительными и применении последствий недействительности сделок по иным, самостоятельным основаниям и доказательствам, не являющимися предметом рассмотрения при разрешения спора по существу, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Таким образом, в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам заявитель приводит новые доводы и представляет новые доказательства, которые появились после вступления в законную силу судебного акта и не могли быть предъявлены и исследованы при рассмотрении дела по существу.
Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 года N 52 обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Кроме того, из разъяснений пункта 6 вышеназванного постановления следует, что в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд отмечает, что признание указанным приговором лица, виновного в совершении преступления, само по себе не является существенным обстоятельством для рассмотрения требования о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделок по заявленным основаниям, что не порождает правовых последствий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, обстоятельства, изложенные в приговоре суда общей юрисдикции, не могут повлиять на выводы суда при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований.
Положенные в основу рассматриваемого заявления обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, заявление о пересмотре решения суда от 07.11.2008 года по настоящему делу удовлетворению не подлежит.
С учетом стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в совокупности с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и результатами рассмотрения заявления, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Руководствуясь статьями 184-188, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2008 года по делу N А27-8304/2008-1 отказать.
Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.
Судья Е.А. Команич
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
