Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2017 года №А27-8294/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А27-8294/2015
Резолютивная часть определения оглашена 18 сентября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Дорохиной Н.И., при участии представителей исполняющего обязанности конкурсного управляющего Самойленко Ю.М., доверенность от 14 июля 2016 года (до перерыва), Матвиенко С.И., доверенность от 01 августа 2017 года (после перерыва); представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Рудаевой Н.А., доверенность от 05 мая 2017 года; представителя Федеральной налоговой службы Нуриевой А.Ш., доверенность от 01 марта 2017 года; рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ", город Санкт-Петербург на действия (бездействие) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд", город Кемерово Гусева Андрея Геннадиевича с ходатайством о его отстранении, вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд", город Кемерово,
установил:
Арбитражным судом Кемеровской области 01 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд", ОГРН 1154205001752, ИНН 4205302881, город Кемерово (далее - ООО "Энергоподряд", должник) введена процедура - внешнее управление. Судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21 ноября 2017 года. определением от 01 июня 2016 года внешним управляющим утвержден Гусев Андрей Геннадьевич.
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведения о банкротства 31 мая 2016 года N 1105261 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04 июня 2016 года N 98.
Публичное акционерное общество "Банк ВТБ", город Кемерово 05 мая 2017 года обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего ООО "Энергоподряд" Гусева А.Г. с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей.
определением суда от 26 мая 2017 года после оставления без движения жалоба Банка принята к производству. Судебное разбирательство, назначенное на 21 июня 2017 года, откладывалось.
решением суд от 14 июня 2017 года (полный текст от 21 июня 2017 года) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 14 декабря 2017 года, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 11 декабря 2017 года. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Гусева Андрея Геннадьевича, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 04 июля 2017 года.
определением от 12 июля 2017 года вопрос об утверждении конкурсного управляющего объединен в одно производств с жалобой Банка на действия внешнего управляющего для их совместного рассмотрения. определением от 11 сентября 2017 года судебное разбирательство отложено на 18 сентября 2017 года для представления арбитражным управляющим дополнительных документов.
От конкурсных кредиторов - ООО "Энергоподряд" (ИНН 4202035314), Рябова А.В. поступили отзывы на жалобу Банка с возражениями на её удовлетворение.
От должника поступило дополнение к отзыву.
Исполняющий обязанности внешнего управляющего, конкурсные кредиторы, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, орган по контролю (надзору) явку в судебное заседание не обеспечили, извещены о дате и времени его проведения по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 18 сентября 2017 года представитель должника ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для явки исполняющего обязанности, в связи с нахождением его в отпуске.
Представители Банка, уполномоченного органа на ходатайство об отложении возразили, указывая на затягивание со стороны управляющего процесса.
Рассмотрев ходатайство об отложении, суд не нашел процессуальных оснований, установленных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения. Судебное разбирательство по жалобе неоднократно откладывалось, в том числе для явки управляющего в заседание и представления им дополнительных доказательств. Управляющий участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения по существу рассматриваемых вопросов, представлял дополнительные доказательства. Невозможность явки управляющего в судебное заседание само по себе не может явиться безусловным основанием отложения судебного разбирательства. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств либо совершением иных процессуальных действий. Безосновательное отложение судебного разбирательства затягивает рассмотрение жалобы и вопроса об утверждении конкурсного управляющего.
Суд рассматривает жалобу Банка, вопрос об утверждении конкурсного управляющего по существу.
Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Гусева А.Г. от исполнения обязанностей в настоящем деле.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы и ходатайства об отстранении управляющего.
Представитель должника возразил на удовлетворение жалобы по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, поддержал решения собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим должником.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд признал жалобу Банка подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 июня 2016 года в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Гусев А.Г.
20 марта 2017 года внешний управляющий на основании принятого 16 марта 2017 года собранием кредиторов решения обратился в суд с ходатайством о признании должника банкротом.
Банк, обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, указал, что невыполнение мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления и направленных на восстановление платежеспособности должника, явилось результатом действия (бездействия) самого внешнего управляющего; не представление внешним управляющим документов в обоснование отчета о движении денежных средств препятствует проверке движения денежных средств, что нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации.
По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.
Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из требований статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.
Банк указал, что внешним управляющим нарушены положения пункта 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), устанавливающие обязанность управляющего принимать меры по взысканию задолженности перед должником. В отчете внешнего управляющего от 16 марта 2017 года указано на взыскание дебиторской задолженности в размере 6 434 553, 40 рублей, однако, информации о том, чья задолженность реализована и был ли применен понижающий дисконт, сколько и на какие цели были израсходованы поступившие денежные средства в отчете не указано. Сумма дебиторской задолженности АО "Угольная компания "Сибирская" в отчете уменьшена с 113 045 905, 16 рублей до 68 891 483, 12 рублей со ссылкой на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу NА27-23780/2014, которым с этого общества в пользу должника взыскано 59 416 878, 69 долга и 9 474 604, 43 рублей неустойки. Действия управляющего по уменьшению размера исковых требований, по мнению банка, привели к невозможности дальнейшего взыскания дебиторской задолженности АО "Угольная компания "Сибирская" в размере, на который сумма иска была уменьшена.
Доводы Банка поддержаны Федеральной налоговой службой.
Управляющий, возражая на жалобу, указал, что отказ от части требований к АО "Угольная компания "Сибирская" заявлен по итогам проведения судебных экспертиз, по результатам, проведения которых экспертом сделан вывод о не проведении должником части работ. Не имея бесспорных доказательств, внешний управляющий уменьшил сумму иска на размер не подтвержденных документально требований. решение суда первой инстанции о взыскании с ОА "Угольная компания "Сибирская" в пользу должника 59 416 878, 69 рублей долга и 9 474 604 рублей неустойки полностью отменено судом апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны постановлением суда кассационной инстанции. В отчете управляющего содержится информация о дебиторах, с которых задолженность была взыскана в ходе процедуры.
Конкурсный кредитор - ООО "Энергоподряд" (ИНН 4202035324) также возразил на доводы жалобы, указав на то, что поскольку в удовлетворении исковых требований должника к АО "Угольная компания "Сибирская" было отказано, нарушения прав кредиторов уменьшением управляющим размера исковых требований не повлекло.
Обязанности внешнего управляющего установлены статьей 99 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.
На дату введения в отношении должника процедуры внешнего управляющего на балансе должника числилась дебиторская задолженность в общем размере 150 млн.руб., из которых 113 045 905, 16 рублей задолженность АО "УК "Сибирская", в отношении которой имелся неразрешенный судебный спор в деле NА27-23780/2014.
Как следует из Картотеки судебных дел, принятие искового заявления по делу NА27-23780/2014 датировано 22 декабря 2014 года. Указанное дело возбуждено по инициативе должника, в отношении которого на 22 декабря 2014 года дела о банкротстве не было возбуждено. Дата возбуждения производства по настоящему делу 08 мая 2015 года.
По результатам рассмотрения дела NА27-23780/2014 Арбитражным судом Кемеровской области 29 декабря 2016 года принято решение об удовлетворении искового требования должника и взыскания с АО "УК "Сибирская" в его пользу 59 416 878, 69 рублей долга и 9 474 604 рублей неустойки.
Из содержания указанного решения, а также пояснений арбитражного управляющего, данных в настоящем споре, следует, что уменьшение размера исковых требований последовало после того, как экспертная организация в заключении распространила недостатки выполненных должником подрядных работ на все установленные им опоры. Приведенные управляющим доводы не противоречат содержанию решения арбитражного суда по делу NА27-23780/2014, в связи с чем признаются судом обоснованными
При этом постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 августа 2017 года, решение суда первой инстанции по делу NА27-23780/2014 отменено.
Таким образом, в действиях внешнего управляющего по уменьшению размера исковых требований к АО "УК "Сибирская" недобросовестности не установлено, а невозможность взыскания дебиторской задолженности не явилось следствием действий (бездействия) внешнего управляющего. В связи с чем доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно отчету внешнего управляющего от 16 марта 2017 года (т. 83 л.д. 43) в ходе реализации плана внешнего управления проведены мероприятия по продаже части имущества, в том числе дебиторской задолженности в размере 18 763 рублей, по взысканию дебиторской задолженности на сумму 6 434 553, 40 рублей.
Банк указал на отсутствие в отчете сведений о том, от каких кредиторов в ходе процедуры получена дебиторская задолженность в общем размере 6 434 553, 40 рублей.
Как следует из отчета внешнего управляющего, по состоянию на 16 марта 2017 года такие сведения в нем отсутствуют.
Банк, обжалуя бездействие внешнего управляющего по не представлению документов в обоснование отчета о движении денежных средств за период с с 22 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года (т. 81 л.д. 70), указывает на то, что в такой ситуации нельзя признать исполненной обязанность управляющего по представлению отчета о движении денежных средств.
Арбитражный управляющий, возражая на доводы Банка, указал, что в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам должника, кассовые документы, а также отчет о движении денежных средств, анализ счета 51. Отчет о движении денежных средств, отвечающий требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", до конца не составлен, в связи с большим объемом документации.
Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299.
Указанные Правила обязательны для исполнения указанными в них лицами.
Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве в отчете внешнего управляющего должен содержаться отчет о движении денежных средств.
В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
Форма отчет о движении денежных средств, утверждена Приказом Минфина России от 02 июля 2010 года N 66н (ред. от 06.04.2015) "О формах бухгалтерской отчетности организаций".
Главной задачей указанных Правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона (решение ВАС РФ от 11.08.2011 N ВАС-8861/11 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими подпункта "е" пункта 5, подпункта "л" пункта 8 и пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299").
В материалы дела внешним управляющим представлен отчет о движении денежных средств, в котором отражены суммы денежных средств, поступивших и использованных должником с указанием номеров корреспондентских счетов.
В ходе судебного разбирательства Банк, представитель уполномоченного органа указали, что документы, подтверждающие сведения отчета о движении денежных средств не были представлены на ознакомление собранию кредиторов. В том числе не представлены документы в подтверждение задолженности перед кредитором ООО "Энергоподряд", г. Белово (ИНН 4202035324) на сумму 61 401 327, 91 рублей, отраженные в "Сведениях о текущих задолженности должника".
В качестве подтверждения истребования таких сведений и документов представлено письмо Банка от 03 октября 2016 года N 25/703751, в котором указано на необходимость представления в адрес Банка договоров субподряда, заключенных с ООО "ЭнергоПодряд", г. Белово. Также представлено требование Федеральной налоговой службы от 15 мая 2017 года N 17-14/09025 о необходимости представления документов, подтверждающих сведения о расходовании денежных средств. Отсутствие со стороны внешнего управляющего соответствующей реакции, не представление испрашиваемых кредиторами документов, послужило одним из оснований для обращения в суд с рассматриваемой жалобой.
Довод Банка о неисполнении управляющим требований о представлении договоров субподряда с ООО "ЭнергоПодряд", г. Белово опровергается материалам дела - т. 83 л.д. 110, т. 100 л.д. 45-66, .
Вместе с тем, первичных документов, подтверждающих наличие и размер задолженности должника перед ООО "ЭнергоПодряд", г. Белово, не представлено, что исключает возможность проверки сведений в отчете о движении денежных средств.
Из имеющихся в материалах дела договоров субподряда и справок о стоимости выполненных работ (Т. 83 л.д. 90-110) невозможно проверить сведения отчета о наличии долга в 61 401 327, 91 рублей перед ООО "Энергоподряд", поскольку доказательств наличия задолженности в указанном размере ни кредиторам, ни в материалы дела не представлено. При этом стоимость работ, в представленных в материалах дела справках, составляет 49 997 024, 24 рублей, то есть сумму меньше, чем отражено в сведениях о текущей задолженности ООО "Энергоподряд", г. Белово т. 81 л.д. 20, 21, а в общих сведениях о расходовании денежных средств в период внешнего управления (т. 106 л.д. 133-135) отражено перечисление указанному кредитору денежных средств. В связи с чем доводы Банка о невозможности проверить сведения отчета о движении денежных средств в части задолженности перед ООО "Энергоподряд", г. Белово, суд признает обоснованным.
В ходе рассмотрения жалобы в материалы дела представлены отчет по кассе должника за 2016 год (т. 110), копии бухгалтерских документов за июнь, июль 2017 года. Документов, подтверждающих расходование средств по кассе за период с января по июнь 2017 года - не представлено, что также исключает возможность кредиторам и суду проверить полноту и правильность отчета о движении денежных средств.
Учитывая оспаривание данных отчета движения денежных средств на дату проведения собрания кредиторов-16 марта 2017 года, суд исследует отчет о движении денежных средств за период с 22 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года (т. 81 л.д. 70).
В качестве обоснования отраженных в отчете сумм, внешним управляющим представлен анализ счета 51 за период с июня 2016 года по июнь 2017 года (т. 106 л.д. 136-158). Анализ счета 51 за май 2016 года, вошедшего в рассматриваемый отчет за период с 22 мая 2016 года по 28 февраля 2017 года, не представлен, что исключает проверку достоверности представленного отчета.
При этом данные по счету 51 за период с 22 июня 2016 года по 28 февраля 2017 года по конечному сальдо не совпадают. Так, согласно счету 51 на 28 февраля 2017 года конечное сальдо составляет 663 086, 93 руб., в то время как по отчету о движении денежных средств-663 099, 24 руб. Указанное расхождение хоть и является не значительным, но в условии оспаривании кредиторами действий внешнего управляющего о не подтверждении сведений, отраженных в отчете о движении денежных средств, управляющий должен был представить обоснование таким расхождениям, в том числе на собраниях кредиторов.
Отсутствующие в материалах дела документы также не представлены кредитору и уполномоченному органу. Иного управляющим не доказано.
При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что представленный отчет нельзя проверить на полноту и достоверность отраженных в нем сведений.
Не представление таких документов, в том числе и при рассмотрении настоящей жалобы, исключило возможность получения кредиторами достоверной информации о расходовании денежных средств должника в ходе внешнего управления, привело к затягиванию рассмотрения жалобы кредитора, в связи с чем, доводы жалобы о том, что представленный отчет нельзя признать надлежащим исполнением внешним управляющим обязанности по представлению отчета о движении денежных средств, который возможно проверить, судом признаются обоснованными.
Заявитель жалобы указал на то, что невозможность реализации плана внешнего управления вызвана бездействием внешнего управляющего. В обоснование своих доводов Банк указал на то, что контракты с ЗАО "Электпосеть", ОАО "Черниговец" ООО "Черниговец", ООО "Шахта Костромовская" не заключены по вине внешнего управляющего.
Согласно материалам дела в период внешнего управления планировалось заключить договоры подряда с ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС", ЗАО "Электросеть", ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", ООО "Шахта Костромовская", ООО "Торгово-промышленный союз".
Внешний управляющий, обосновывая невозможность заключения контрактов с указанными лицами, пояснил следующее.
В соответствии с конкурсной документацией ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" участник конкурса не должен являться банкротом. Сведения отслеживаются организатором самостоятельно (т. 83 л.д. 61). Следовательно, не заключение контракта с ПАО "МРСК Сибири" вызвано объективными причинами, не зависящими от управляющего.
ЗАО "Электросеть" письмом от 26 июля 2016 года проинформировало геподрядчика - ООО "ЭнергоПодряд", г. Белово об отклонении в качестве субподрядной организации должника, в связи с наличием у него процедуры банкротства.
Реализовать проект с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" стало невозможным после заключения 22 февраля 2017 года этим лицом договора подряда с иным подрядчиком - ООО "Энергоподряд", г. Белово.
Контракты с ООО "Шахта Костромовская" не заключены, в связи с приостановлением им строительно-монтажных работ с генподрячиком, о чем свидетельствуют письма от 03 октября 2016 года N 1535, от 15 ноября 2016 года N 1914.
Письмом от 22 декабря 2016 года N 2190 ООО ММК Уголь проинформировало генподрядчика о приостановке работ.
Договор между генподрядчиком - ООО "Энергоподряд", г. Белово и ООО "Торгово-промышленный союз" расторгнут 31 марта 2017 года.
Указанные обстоятельства подтверждают невозможность реализации плана внешнего управления за счет получения прибыли от планируемых контрактов с вышеуказанными лицами.
То обстоятельство, что заключение контрактов планировалось в течение 2016 года и их не заключение, не свидетельствует о виновности в этом внешнего управляющего. Как следует из указанных документов, невозможность исполнения контрактов не зависело от внешнего управляющего, являющегося представителем будущего субподрядчика.
Доказательств обратного заявитель жалобы не обосновал.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части требования об отстранении внешнего управляющего, суд исходит из следующего.
В качестве одного из доводов, в связи с чем арбитражный управляющий Гусев А.Г. подлежит отстранению от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, указал на определение суда от 24 февраля 2016 года в части признания незаконным привлечение управляющим юриста.
Арбитражный управляющий, возражая на жалобу в этой части, указал, что расходы, понесенные за счет должника на оплату услуг юриста в размере 150 716 рублей, возмещены. Денежные средства в указанном возвращены в кассу должника, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном постановлении также разъяснил, что принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Учитывая, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, а также отсутствие доказательств, что действия внешнего управляющего по не полному представлению документов в обоснование отчета о движении денежных средств являются грубым умышленным нарушением, а также компенсации должнику расходов на оплату услуг юриста в процедуре наблюдения, суд отказывает в удовлетворении требования об отстранении арбитражного управляющего Гусева А.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле.
При этом судом учитывается, что кредиторы должника вправе при наличии на то оснований, как в ходе процедур банкротства, так и после её завершения требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных должнику (абзац второй пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Суд рассматривает вопрос об утверждении конкурсного управляющего.
Избрание кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражный управляющий пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Собрание кредиторов по вопросу избрания арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражный управляющий, проведено 09 августа 2017 года, которым большинством голосов (143670712, 95 руб. - 55, 86%) от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (257187461, 93 руб. - 100%) в качестве кандидатуры арбитражного управляющего избрана кандидатура Гусева А.Г.
решение собрания кредиторов по данному вопросу принято в пределах компетенции собрания, при наличии необходимого кворума, недействительным не признано.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам даны разъяснения о том, что саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, и что, по общему правилу, суд не проверяет достоверность представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям.
Доказательств несоответствия кандидатуры Гусева А.Г. установленным требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" или наличия обстоятельств, препятствующих его утверждению, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд утверждает конкурсным управляющим должником Гусева Андрея Геннадьевича.
Размер вознаграждения внешнего управляющего определяется в порядке, установленном статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для внешнего управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 60, 61, 45, 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, статьями 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
удовлетворить частично жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ", город Санкт-Петербург на действия (бездействия) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергоподряд", город Кемерово Гусева Андрея Геннадиевича.
Признать незаконными действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергоподряд", город Кемерово Гусева Андрея Геннадьевича, выразившиеся в составлении отчета с нарушением пункта 3 статьи 117 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без представления отчета о движении денежных средств.
Отказать в удовлетворении жалобы в остальной её части.
Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд", город Кемерово Гусева Андрея Геннадиевича ИНН 423004115869, являющегося членом союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих-1316, адрес для направления корреспонденции: 652050, город Юрга, пр. Победы, 38Б.
определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка