Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2018 года №А27-8294/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N А27-8294/2015
Резолютивная часть определения оглашена 16 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И., при участии заявителя - Рябова А.В. (после перерыва); представителя публичного акционерного общества Банк ВТБ Рудаевой Н.А., доверенность от 05 мая 2017 года; представителя конкурсного управляющего Самойленко Ю.М., доверенность от 07 ноября 2017 года; представителя кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" ИНН 4202035324 Прохоровой Н.П., доверенность от 03 августа 2017 года (до перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в деле банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд", город Кемерово заявление Рябова Андрея Владимировича, город Белово о разрешении разногласий по Порядку, срокам и условиям реализации залогового имущества должника,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года (решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Энергоподряд", ОГРН 1154205001752, ИНН 4205302881, город Кемерово (далее - ООО "Энергоподряд", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 11 декабря 2017 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Гусев Андрей Геннадьевич, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 16 августа 2017 года. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23 июня 2017 года.
Определением суда от 09 октября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Андрей Геннадьевич.
В арбитражный суд 12 октября 2017 года обратился конкурсный кредитор Рябов Андрей Владимирович, город Белово (Рябов А.В., заявитель), чьи требования обеспечены залогом имущества должника с заявлением о разрешении разногласий между заявителем и залоговым кредитором - Банком ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391 (Банк ВТБ (ПАО), Банк) относительно порядка и условиях реализации предметов залога.
Определением от 08 ноября 2017 года после оставления без движения заявление принято к производству суда. Судебное разбирательство, назначенное на 06 декабря 2017 года, откладывалось на 11 января 2017 года для представления заявителем дополнительных документов. В судебном заседании 11 января 2018 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 января 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о начавшемся процессе по правилам статьи 123 АПК РФ. Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании, открытом 11 января 2018 года и закрытом 16 января 2018 года, заявитель ходатайствовал об уточнении заявления, просил рассмотреть разногласия в части реализации залогового имущества двумя лотами.
Представитель Банка на уточнение заявления не возразил.
Суд уточнения принял, как не противоречащие статье 49 АПК РФ.
Заявитель настаивал на требованиях.
Представитель Банка возразил на требования заявителя по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Представитель конкурсного управляющего поддержал требования заявителя.
Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, определением суда от 27 июля 2015 года требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе 38 800 000 рублей долга и 290 840, 55 процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 06 июня 2012 года N КС-743000/2012/00018, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года; а также в размере 16 021 646,47 рублей основного долга, 187 324,92 рубля и процентов по кредитному соглашению N КС-ЦУ-70375/2014/00016. Отдельно в реестре требований кредиторов учтены требования банка по неустойке в размере 3 798,25 рублей. Требования установлены в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года N ДИ1-743000/2012/00018, от 09 июля 2014 года N ДИ-ЦУ-703750/2014/00016.
Исполнение обязательств должника перед Банком обеспечено залогом имущества должника по договору об ипотеке зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года N ДИ1-743000/2012/00018, а также поручительством Рябова А.В. по договору от 06 июня 2012 года N ДП1-743000/2012/00018.
Указанным определением суда установлено, что в залоге у Банка по вышеназванным обязательствам находится следующее имущество:
- здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое здание, 2- этажный, инв. N 2-803/3, лит.А кадастровый номер 42:24:0201003:21, общей площадью 947,1 кв.м., адрес: город Кемерово, улица Терешковой, 55. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 апреля 2013 года, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание с 19 апреля 2013 года является собственностью должника;
- здание производственного цеха, назначение: нежилое, 1- этажный, лит. Б, кадастровый номер 42:24:0201003:553, общей площадью 3 137,3 кв.м., адрес: город Кемерово, улица Терешковой, 55. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 апреля 2013 года, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание с 25 апреля 2013 года является собственностью должника;
- здание камнерезного цеха, назначение: нежилое, 1- этажный, инв. N 803/3, лит.В, кадастровый номер 42:24:0201003:651, общей площадью 1 894,0 кв.м., адрес: город Кемерово, улица Терешковой, 55. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 ноября 2011 года, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание с 21 ноября 2011 года является собственностью должника;
- земельный участок, кадастровый номер: 42:24:0201003:478, общей площадью 36 558 кв.м., место нахождения: город Кемерово, улица Терешковой, 55, категория земель: земли населенных пунктов. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 ноября 2011 года, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с 21 ноября 2011 года является собственностью должника.
Перечисленное имущество включено в конкурсную массу.
Вступившим в силу определением суда от 22 июня 2016 года произведена процессуальную замену Банка его правопреемником - Рябовым А.В. в суммой требований 203 610, 19 рублей долга по кредитному соглашению N КС-743000/2012/00018 от 06 июня 2012 года, как обеспеченных залогом имущества по договору об ипотеке зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года N ДИ1-743000/2012/00018.
Банк разработал Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества - далее Порядок реализации имущества (т. 113 л.д. 37-53).
Согласно разработанному Банком Порядку реализации имущества, все четыре объекта подлежат реализации одним лотом по цене 69 500 000 рублей.
Рябов А.В., обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал на наличие разногласий с Банком по пункту 3.1 Порядка реализации имущества, в соответствии с которым четыре объекта недвижимости, в числе которого три здания и один земельный участок, подлежат реализации единым лотом. Рябов А.В. полагает необходимым реализовывать здания двумя лотами с разделением земельного участка под ними на два. Лот N 1 - здание камнерезного цеха и земельный участок под ним площадью 24639 кв.м по цене 14 900 000 рублей; лот N 2 - здание административно-бытового корпуса и земельный участок под ним площадью 11920 кв.м. Такое разделение земельного участка и формирования лотов, по его мнению, в действительных рыночных условиях и, исходя из экономических тенденций о наиболее успешной реализации бизнеса небольшими частями, приведет к привлечению наибольшего количества потенциальных покупателей и, следовательно, получению максимальной цены от продажи заложенного имущества в наиболее сокращенные сроки. Реализация же бизнеса целиком, по мнению Рябова А.В., при отсутствии доказательств наличия покупателей приведет к затягиванию процедуры реализации и получения наибольшей выручки от этого.
Представитель Банка в судебном заседании пояснил, что подлежащие реализации здания расположены на едином земельном участке. Банк не согласен на разделение земельного участка, поскольку это может существенно повлиять на стоимость (в строну уменьшения) производственной базы как единого комплекса. Со ссылкой на заключения ООО "Бизнес-Эксперт", ООО "Финансы Бизнес Консалтинг", Банк указывает, что при условии разделения единого земельного участка на несколько под здания имущественного комплекса теряется взаимосвязь между объектами: трансформаторная подстанция останется на втором участке (24 639 кв.м) и будущий собственник первого земельного участка (11 920 кв.м) столкнется с проблемой обеспечения электричеством, что снизит цену и ликвидность этой части комплекса объектов. Существует потеря эксплуатационных качеств самого объекта (по отдельности): отсутствие возможности проезда к производственному цеху, отсутствие площадки для маневрирования большегрузных авто, единые коммуникации (риск вероятности отключения коммуникаций новым собственником для зданий, расположенных на соседнем земельном участке), излишние административные/офисные площади для одного производственного цеха, риск невозможности сдачи в аренду излишних офисных площадей и т.д. Более детально доводы Банка изложены в отзыве (т. 113 л.д. 65-68). В подтверждение наличия покупателей на имущество должника единым лотом представлены письма ООО "Агентство реализации долгового имущества", ООО "ТМЕ-Трейдинг" от 18 декабря 2017 года.
Рябов А.В., опровергая доводы Банка, ссылается на то, что межевание земельных участков уже проведено, в обоснование чего представил межевой план (т. 113 л.д. 88-104), решение администрации города Кемерово о присвоении объекту адресации адреса (т. 113 л.д. 105), решение администрации города Кемерово о присвоении объекту адресации адреса (т. 113 л.д. 106); кадастровые паспорта земельного участка Трансформаторная подстанция должнику не принадлежит и обладает мощностью, достаточной для подключения собственника первого земельного участка (площадью 24 639 кв.м) под камнерезным цехом, в подтверждение чего представил письмо ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания". Относительно ликвидности лота N 1 (здание камнерезного цеха и земельный участок под ним площадью 24639 кв.м, на котором находится трансформаторная подстанция) - на этот лот имеется два претендента. При разделении земельного участка образуются два самостоятельных и независящих друг от друга объекта с площадью, достаточной для каждого из них подъездными дорогами и въездами на их территорию. Внутренняя площадь земельных участок у каждого из двух объектов) в том числе земельного участка площадью 11920 кв.м - лот N 2) позволяет беспрепятственно обеспечивать проезд любому транспорту, при этом остается достаточно места для его парковки. Разделение земельного участка производится таким образом, чтобы было достаточно места для обеспечения проезда и парковки любого транспорта на каждом из земельных участок (лотов) независимо.
Позиция Рябова А.В. поддержала конкурсным управляющим и конкурсным кредитором - ООО "Энергоподряд" ИНН 4202035324, письменно изложившими свои доводы в отзывах (т. 113 л.д. 121-124 и стр. 119 соответственно).
Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Суд признал обоснованными доводы Рябова А.В. о том, что разделение земельного участка на два и реализация имущества должника двумя лотами более эффективна, направлена на привлечение максимального количества потенциальных покупателей и получения максимальной цены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 36558 кв.м, кадастровым номером 42:24:0201003:478, на котором расположено три здания: 1) здание административно-бытового корпуса, 2) здание производственного цеха, 3) здание камнерезного цеха.
Из пояснений конкурсного управляющего, не оспоренных представителем Банка, следует, что в настоящее время должником используется здание административно-бытового корпуса и здание производственного цеха, находящиеся в исправном состоянии. Здание камнерезного цеха должником не используется, поскольку требует ремонта.
В соответствии с решениями администрации города Кемерово о присвоении объекту адресации адреса (т. 113 л.д. 105, 106) в случае разделения земельного участка будут созданы два земельных участка: первый с кадастровым номером 42:24:0201003:855 площадью 24639 кв.м, на котором расположено здание камнерезного цеха; второй - 42:24:0201003:856 площадью 11920 кв.м, на котором расположены здание административно-бытового комплекса и здание производственного цеха.
Согласно межевому плану (т. 113 л.д. 99), а также схеме территории должника (т. 113 л.д. 129) к земельному участку должника в настоящее время имеется два подъезда, один со стороны офиса, где расположены въездные ворота, что следует из схемы территории, второй - в противоположной стороны, что непосредственно отражено на межевом плане (схема геодезических построений).
В связи с чем доводы Банка о том, что в случае разделения земельных участков будет органичен доступ к зданию камнерезного цеха, имеющему согласно межевому плану подъезд к земельному участку, не обоснован.
Указание в кадастровых паспортах земельных участков от 24 июня 2016 года N 4200/001/16-362400, N 4200/001/16-362401 на то, что доступ к земельному участку, на котором расположено здание камнерезного цеха обеспечено посредством земельного участка, на котором расположены здание административного-бытового корпуса и здание производственного цеха, не могут повлиять на выводы суда, поскольку доступ к земельному участку, на котором расположено здание камнерезного цеха фактически имеется, что отражено в кадастровом плане и схеме территории должника (т. 113 л.д. 98, 99, 100, 129), однако, не имеется ворот, что само по себе, не свидетельствует об отсутствии возможности их установки при наличии подъездных путей.
Также суд принимает во внимание, что разделение земельного участка на два не препятствует проезду по каждому их них любого транспорта, его парковки, поскольку ширина проезда на земельном участке, на котором расположены здание административного-бытового корпуса и здание производственного цеха будет составлять 12 метров между производственным цехом и забором, 31 метр между производственным цехом и офисом и 21 метр между производственным и камнерезными цехами (т. 113 л.д. 129).
Препятствий для использования трансформаторной будки, расположенной на земельном участке площадью 11920 кв.м, для обеспечения электроэнергией камнерезного цеха, который расположится на земельном участке площадью 24639 кв.м, не имеется, что следует из ответа ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (т. 113 л.д. 127).
Кроме того, общая стоимость двух лотов, согласно предложению Рябова А.В., основанному на отчете N 08-12-16 ООО "Базис" об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, составляет 69 500 000 рублей, то есть ту же самую цену, которую указывает Банк в спорном Положении о реализации имущества одним лотом в качестве начальной продажной цены. Стоимость каждого лота определена Рябовым А.В. исходя из данных оценщика. Отчет оценщика N 08-12-16 не оспорен.
Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии препятствий для реализации одному лицу обоих лотов, в случае наличия у этого лица намерения приобрести имущественный комплекс должника в целом, а не его части. При этом не ограничивается возможность реализации имущества должника отдельными частями, что не может не повлиять на привлекательность таких условий для более широкого круга лиц.
Представленные банком экспертные суждения ООО "Финансы Бизнес Консалтинг" ООО "Бизнес-Эксперт" (т. 113 л.д. 60-62), содержат в себе лишь мнение о возможном снижении ликвидности имущества должника, в случае раздела земельного участка, без приведения обоснования этому. Из представленных писем не следует, что суждения вынесены при осмотре имущества, исследовании межевого плана, содержащего данные о наличии подъездных путей к части земельного участка, на котором расположено здание камнерезного цеха; ответа ОАО "Северо-Кузбасская энергетическая компания", содержащим информацию об отсутствии ограничения использования трансформаторной подстанции зданием камнерезного цеха и др. имеющие существенное значение для разрешения этого вопроса обстоятельства. В связи с чем эти экспертные суждения не являются основанием для принятия судом решения о невозможности использования имущества должника раздельно друг от друга, что приведет к снижению его ликвидности.
В материалы дела представлены уточненные коммерческие предложения ООО "Энергострой" ИНН 2223611582, ООО "Энергоподряд" ИНН 4202035324, в которых эти лица указывают на то, что в случае продажи должником имущества по частям, они намерены принять участие в торгах с целью приобретения здания камнерезного цеха и земельного участка под ним, исходя из их начальной продажной цены в 14900000 руб. (т. 113 л.д. 125, 126). То обстоятельство, что эти лица являются кредиторами должника не свидетельствует о злонамеренности с их стороны. Электронные торги в форме аукциона являются открытыми и доступными для участия в них всех потенциальных покупателей при соблюдении определенных условий, установленных действующим законодательством. Довод Банка носят предположительный характер и не подтверждены документально.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности выводов Банка о затруднительности реализации здания камнерезного цеха в связи с необходимостью произведения затрат на его ремонт и организации установления ворот.
Представленный Банком ответ ООО "Агентство Реализации Долгового Имущества" в качестве наличия претендента на приобретение имущества должника единым комплексом по наиболее высокой цене, суд оценивает критически.
Во-первых, в письме не указано, что это общество намерено приобрести имущество должника по его начальной продажной цене - 69500000 руб.
Во-вторых, письмо содержит информацию о том, данное лицо решит вопрос о приобретении имущества должника исключительно после представления информации о его реализации на электронных торгах в форме публичного предложения. То есть после проведения первых и вторых торгов, когда стоимость этого имущества будет значительно снижена, как минимум на двадцать процентов.
Более того, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что исходя из названия этого лица - ООО "Агентство Реализации Долгового Имущества" его интерес может заключаться только в приобретении имущества должника по наиболее сниженной цене.
Письмо ООО "ТМЕ-Трейдинг" также не содержит в себе сведений о намерении этого лица приобрести имущество должника единым лотом по его начальной продажной цене в 69500000 рублей, а запрошена информация о порядке проведения торгов, в том числе повторных и посредством публичного предложения, а также сведений о начальной продажной цене.
Доказательств наличия иных потенциальных покупателей, намеренных приобрести имущество должника единым лотом, в материалы дела не представлено, в то время как имеются письма юридических лиц от актуальной даты (13 декабря 2017 года) с указанием на желание приобрести части имущества должника, в том числе на готовность перечисления предоплаты.
Принятие собранием кредиторов должника 16 декабря 2016 года решения о внесении изменений в план внешнего управления в части реализации имущества должника единым лотом, не является достаточным основанием подтверждения доводов Банка о выгодности и целесообразности реализации имущества единым лотом.
По результатам рассмотрения судом возникшего спора, суд пришел к выводу, что возможность разделения имущества должника - как зданий, так и земельного участка на два самостоятельных, площади которых достаточно для осуществления на них производственно-хозяйственной деятельности. При разделении имущества должника образуются два самостоятельных и не зависящих друг от друга объекта с площадью, достаточной для осуществления любой хозяйственной деятельности с отдельными для каждого подъездными дорогами и въездами на их территорию. Внутренняя площадь земельных участков у каждого из двух объектов позволяет беспрепятственно обеспечивать проезд любому транспорту, при этом остается место для его парковки. Отдельное подключение каждого из объектов к источнику энергоснабжения имеется. Доказательств невозможности подведения иных коммуникаций, не представлено. В настоящих рыночных условиях низкого покупательского спроса на недвижимое имущество в связи с тяжелой финансово-экономической ситуацией в стране, разделение имущества должника для его реализации двумя лотами, а не одним, увеличит ликвидность этого имущества, позволит привлечь наибольшее количество потенциальных покупателей при сохранении общей начальной продажной цены этого имущества, что способствует его реализации на конкурентной основе по более высокой стоимости.
Доводы Банка о необходимости несения дополнительных затрат на регистрацию вновь созданных земельных участков не могут повлиять на выводы суда, в связи с необоснованностью длительности срока такой регистрации и их стоимости, способных существенным образом повлиять на результаты процедуры конкурсного производства. Доводы Банка об отсутствии его согласия как залогового кредитора на разделение земельного участка и воспрепятствования с его стороны реализации имущества должника двумя лотами после вступления в силу настоящего определения будут препятствовать достижению цели процедуры конкурсного производства, установленной статьей 2 Закона о банкротстве, поскольку принимая решение по настоящему обособленному спору судом учитываются обстоятельства конкретного дела о банкротстве в целом, характеристики имущества должника, интересы как залогового кредитора, так и иных кредиторов, законно полагающихся на более полное удовлетворение своих требований, в том числе и за счет установленных статьей 138 Закона о банкротстве процентов от средств, полученных от реализации залогового имущества.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования Рябова А.В. по порядку реализации имущества должника двумя лотами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд утверждает положения о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества должника в редакции, предложенной Банком, за исключением пункта 3.1, который подлежит утверждению в редакции, предложенной Рябовым А.В. - реализация имущества двумя лотами.
Руководствуясь статьями 32 (пункт 1), 61, 60, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
разрешить разногласия в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд", город Кемерово, возникшие между Рябовым Андреем Владимировичем, город Белово и публичным акционерным обществом Банк ВТБ, город Санкт-Петербург по Порядку, срокам и условиям реализации залогового имущества должника.
Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд", город Кемерово, в редакции, предложенной публичным акционерным обществом Банк ВТБ, за исключением пункта 3.1, который утверждаются в редакции, предложенной Рябовым Андреем Владимировичем.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка