Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 декабря 2017 года №А27-8294/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N А27-8294/2015
Резолютивная часть определения оглашена 06 декабря 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Дорохиной Н.И., при участии представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ" Нудаевой Н.А., доверенность от 05 мая 2017 года; представителя конкурсного управляющего Самойленко Ю.М., доверенность от 07 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд", город Кемерово заявление Рябова Андрея Владимировича, город Белово о процессуальном правопреемстве,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июня 2017 года (решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Энергоподряд", ОГРН 1154205001752, ИНН 4205302881, город Кемерово (далее - ООО "Энергоподряд", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 11 декабря 2017 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначен Гусев Андрей Геннадьевич, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 16 августа 2017 года. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23 июня 2017 года.
Определением суда от 09 октября 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Андрей Геннадьевич.
В арбитражный суд 11 октября 2017 года от Рябова Андрея Владимировича, город Белово (Рябов А.В., заявитель, кредитор) поступило заявление о процессуальном правопреемстве. Заявитель просит произвести замену конкурсного кредитора должника - Банка ВТБ (публичное акционерное общество), город Санкт-Петербург ИНН 7702070139 ОГРН 1027739609391 (Банк ВТБ (ПАО), Банк) его правопреемником - Рябовым Андреем Владимировичем, город Белово с правом требования с задолженностью в размере 282 662,51 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением от 18 октября 2017 года заявление принято к производству. Судебное разбирательство, назначенное на 20 ноября 2017 года, откладывалось на 04 декабря 2017 года для ознакомления заявителя с возражениями Банка. В судебном заседании 04 декабря 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06 декабря 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебное заседание, открытое 04 декабря 2017 года и закрытое 06 декабря 2017 года заявитель явку не обеспечил, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ. Судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие заявителя.
Представитель Банка поддержал возражения, изложенные в отзыве.
Представитель конкурсного управляющего возражений на заявление не представил.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявление частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06 июня 2012 года между банком (кредитор) и должником (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-743000/2012/00018 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере 38 800 000 рублей под 11.9% годовых, а с даты выполнения условий, установленных подпунктами 18-24 и на условиях, указанных в соглашении, процентная ставка устанавливается в размере 11.4% годовых.
Исполнение обязательств должника по этому договору обеспечено залогом имущества должника по договору об ипотеке зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года N ДИ1-743000/2012/00018, а также поручительством Рябова А.В. по договору от 06 июня 2012 года N ДП1-743000/2012/00018.
Предметом залога в соответствии с разделом 2 договора ипотеки являются:
- здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое здание, 2- этажный, инв. N 2-803/3, лит.А кадастровый номер 42:24:0201003:21, общей площадью 947,1 кв.м., адрес: город Кемерово, улица Терешковой, 55. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 апреля 2013 года, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание с 19 апреля 2013 года является собственностью должника;
- здание производственного цеха, назначение: нежилое, 1- этажный, лит. Б, кадастровый номер 42:24:0201003:553, общей площадью 3 137,3 кв.м., адрес: город Кемерово, улица Терешковой, 55. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 апреля 2013 года, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание с 25 апреля 2013 года является собственностью должника;
- здание камнерезного цеха, назначение: нежилое, 1- этажный, инв. N 803/3, лит.В, кадастровый номер 42:24:0201003:651, общей площадью 1 894,0 кв.м., адрес: город Кемерово, улица Терешковой, 55. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 ноября 2011 года, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание с 21 ноября 2011 года является собственностью должника;
- земельный участок, кадастровый номер: 42:24:0201003:478, общей площадью 36 558 кв.м., место нахождения: город Кемерово, улица Терешковой, 55, категория земель: земли населенных пунктов. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 ноября 2011 года, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с 21 ноября 2011 года является собственностью должника.
Также, между банком (кредитор) и должником (заемщик) 08 июля 2014 года заключено кредитное соглашение N КС-ЦУ-70375/2014/00016 (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с которым кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере не более 17 084 992 рубля под 13.2% годовых - с даты вступления соглашения в силу и по дату выполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 23.1 пункта 9.1 соглашения, включительно; 12.5% годовых - с даты, следующей за датой выполнения обязательств, предусмотренных подпунктом 23.1 пункта 9.1 соглашения.
В разделе 5 сторонами согласовано погашение кредитов. Общий срок предоставления кредитов - по 30 января 2015 года включительно (пункт 5.1 соглашения).
Дополнительным соглашением от 30 апреля 2014 года сторонами изменен пункт 6.1 соглашения в части ставки процентов за пользование кредитором - 17,3 % годовых, которые заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, с 1 по 10 числа каждого месяца, следующего за месяцем начисления процентов, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения кредитной линии. В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу окончательная уплата процентов производится в дату окончательного фактического погашения (возврата) кредита (пункты 6.3, 6.4 соглашения).
Пунктом 7.1.1 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 30 апреля 2015 года) предусмотрено, что заемщик обязуется направлять на погашение кредита денежные средства в объеме не менее 8% выручки, полученной по договорам (за исключением выручки по договору 5), в течение 2 рабочих дней с даты поступления денежных средств по таким договорам на расчетный счет.
В соответствии с пунктом 7.1.1 соглашения заемщик обязался направлять на погашение кредитора денежные средства, полученные по договору подряда N 11.2200.431.14 от 05 июня 2014 года, заключенный с ОАО "МРСК-Сибири Алтайэнерго" в течение 1 рабочего дня с даты поступления денежных средств по договору на расчетный счет заемщика в банке в объеме не менее 50 процентов, но не более суммы задолженности по кредиту. Погашение кредита за счет указанных средств для целей настоящего соглашения не является досрочным погашением и осуществляется без дополнительного согласования с кредитором. Непогашенная сумма основного долга, в соответствии с данным требованием, становится просроченной задолженностью с применением к ней соответствующих штрафных санкций.
Кредит, предоставленный по настоящему соглашению, обеспечивается залогом имущества ООО "Энергоподряд" по договору об ипотеке зданий и земельного участка от 09 июля 2014 года N ДИ-ЦУ-703750/2014/00016.
Определением суда от 27 июля 2015 года требования банка включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе 38 800 000 рублей долга и 290 840, 55 процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 06 июня 2012 года N КС-743000/2012/00018, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года; а также в размере 16 021 646,47 рублей основного долга, 187 324,92 рубля и процентов по кредитному соглашению N КС-ЦУ-70375/2014/00016. Отдельно в реестре требований кредиторов учтены требования банка по неустойке в размере 3 798,25 рублей. Требования установлены в реестр, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года N ДИ1-743000/2012/00018, от 09 июля 2014 года N ДИ-ЦУ-703750/2014/00016.
Рябов А.В., в рамках исполнительного производства оплатив за должника часть задолженности по кредитным соглашениям, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).
Особенности применения положений о поручительстве при рассмотрении дел о банкротстве определены в главе III постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42).
Пунктом 55 указанного постановления разъяснено, что, если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лица в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны в правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 2.1 договора поручительства Рябов А.В. обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.
Рябов А.В. в период с 06 февраля 2017 года по 23 августа 2017 года произвел в рамках исполнительных производств платежи в общем размере 282 662, 51 рублей. Указанные обстоятельства банком не оспариваются, но оспаривается размер платежей, произведенных как поручителем должника.
Так, Банк указывает, что платеж в размере 30000 рублей государственной пошлины по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2015 года по делу N 2-5323/2015 являются личными обязательствами Рябова А.В.
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 сентября 2015 года по делу N 2-5323/2015 с Рябова А.В. в пользу Банка по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703750/2014/00016 16 017 679, 10 рублей долг, 187 324, 92 руб. процентов, 3 798, 25 рублей неустойки; по кредитному соглашению N 702750/2012/00018 38 800 000 рублей долга, 87 230, 36 руб. процентов, а также 30 000 рублей государственной пошлины.
На принудительное исполнение этого решения выдан исполнительный лист N ФС 008020610 от 02 февраля 2016 года. 05 октября 2016 года межрайонным отделом судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 88588/16/42002-ИП, в рамках которого с Рябова А.В. удержано 15 194, 23 рублей. В дальнейшем, исполнительное производство передано в Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, исполнительному производству присвоен номер 2891/17/42037-ИП, в ходе которого с Рябова А.В. удержано 267 468, 28 рублей.
Порядок распределения взысканных денежных средств в ходе исполнительного производства урегулирован статьей 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно части 3 этой статьи денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; - во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; - в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.
Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 4 статьи 110 Федерального закон "Об исполнительном производстве").
Абзац второй части 3 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит указания на то, в какой последовательности погашаются требования взыскателя. В связи с чем, при определении обязательства должника, прекращенного исполнением Рябовым А.В., суд применяет положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Учитывая, что в состав требований взыскателя по исполнительным производствам N 88588/16/42002-ИП, 2891/17/42037-ИП входят обязательства самого Рябова А.В. по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей, которые в реестр требований кредиторов должника не установлены, платеж на указанную сумму не может быть зачтен судом в счет погашения обязательств должника.
Следовательно, общий размер требований Банка, включенный в реестр требований кредиторов должника определением от 27 июля 2017 года по кредитным соглашениям N КС-743000/2012/00018 и NКС-ЦУ-70375/2014/00016, в рамках исполнительного производства погашены на сумму 252 662, 51 рублей.
Учитывая, частичное исполнение Рябовым А.В. как поручителем должника его обязательств перед ПАО "Банк ВТБ" по кредитным соглашениям КС-743000/2012/00018 и NКС-ЦУ-70375/2014/00016 в размере 252 662, 51 рублей, суд производит в деле о банкротстве ООО "Энергоподряд" замену конкурсного кредитора - ПАО "Банк ВТБ" его правопреемником - Рябовым А.В. в размере оплаченных требований.
Как указывалось выше обязательства ООО "Энергоподряд" по кредитному соглашению N КС-743000/2012/00018 от 06 июня 2012 года перед банком обеспечены залогом имущества по договору ипотеки зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года N ДИ1-743000/2012/00018; по кредитному соглашению NКС-ЦУ-70375/2014/00016 от 08 июля 2014 года обеспечены залогом имущества по договору об ипотеке зданий и земельного участка от 09 июля 2014 года N ДИ-ЦУ-703750/2014/00016.
Банк, возражая на признание за Рябовым А.В. статуса залогового кредитора в размере погашенных требований, указывает на то, что залог недвижимого имущества в пользу Рябова А.В. не прошел государственную регистрацию права. Рябов А.В., исполнивший обязательства перед банком за должника лишь в части, не может осуществлять свои права во вред банку.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.
Пунктом 1 статьи 11 Закона об ипотеке предусмотрено, что государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке).
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ипотеке предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства. Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.
В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ ипотека подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Таким образом, законодатель различает возникновение ипотеки из договора или в силу закона.
Договор об ипотеке в пользу ПАО "Банк ВТБ" был зарегистрирован в установленном порядке. Следовательно, ипотека в пользу ПАО "Банк ВТБ" (залогодержатель) возникла в силу пункта 2 статьи 11 Закона об ипотеке.
Банк в своих возражениях ссылается на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 года N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", разъясняющем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке).
Однако, в рассматриваемом деле права залогодержателя перешли к поручителю (Рябову А.В.), исполнившему обязательства должника, не вследствие заключения договора уступки, а в силу закона - как к поручителю, исполнившему обязательство (пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
Закон не относит к форме договора поручительства его государственную регистрацию.
Данная позиция поддерживается также судебной практикой - Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", в пункте 14 которого указано, что при переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой. Если права по договору об ипотеке перешли не в порядке уступки требования, а по иным основаниям, установленным законом, новый залогодержатель вправе потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления.
В настоящем деле Рябов А.В., как поручитель ООО "Энергоподряд" также исполнил обязанность за основного должника перед банком.
Из изложенного следует, что в данном случае происходит не регистрация (совершение сделки в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство), а внесение изменений в уже имеющуюся регистрационную запись с целью информирования неопределенного круга лиц.
При этом номер государственной регистрации ипотеки остается прежним (поскольку поручитель, исполнивший обязательство за должника, становится на место прежнего залогодержателя).
На основании вышеизложенного суд полагает, что отсутствие сведений в ЕГРП о Рябове А.В., как одного из залогодержателей - лице, частично исполнившем обязательство за основного должника, не может являться основанием для отказа в признании за ним статуса залогового кредитора в размере удовлетворенных требований.
На момент частичного исполнения Рябовым А.В. обязательств должника перед банком, ипотека здания и земельного участка, находящихся в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергоподряд", уже возникла, так как была зарегистрирована 28 октября 2013 года, 05 августа 2014 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Следовательно, права залогодержателя не возникли у поручителя в силу закона (пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке), а перешли к нему от залогодержателя - кредитора ПАО "Банк ВТБ" в силу закона (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), как уже существовавшие.
При указанных обстоятельствах непредставление документального подтверждения внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ипотеки в пользу Рябова А.В. не может свидетельствовать об отсутствии у заявителя права, как залогодержателя в объеме удовлетворенных требований. Вместе с тем, отсутствие такой регистрации лишит кредитора права на преимущественное удовлетворение своих требований к ООО "Энергоподряд". Вывод суда основывается на правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 января 2015 года N 305-ЭС14-6748 по делу NА40-167126/2013.
При указанных обстоятельствах возражения банка судом отклоняются.
Вместе с тем, суд считает необходимым отразить следующее.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В статье 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно пункту 4 статьи 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству. Пункт 4 статьи 364 ГК РФ введен Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и подлежит применению при рассмотрении настоящего заявления, поскольку погашение требований было произведено поручителем уже после вступления в законную силу Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.
Еще до внесения в статью 364 ГК РФ пункта 4 Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" были даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя.
Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.).
Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
В соответствии с пунктом 4 статьи 364 ГК РФ, учитывая вышеизложенные разъяснения и принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, у Банка, как основного кредитора, имеется приоритет перед поручителями, исполнившими часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.
Поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.
Таким образом, при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию. При распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога требования Рябова А.В. должны удовлетворяться лишь после того, как Банк получит полное удовлетворение по своему требованию.
Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части определения пропущены слова "и кредитному соглашению NКС-ЦУ-70375/2014/00016 от 08 июля 2014 года". В связи с чем суд на основании части 3 статьи 179 АПК РФ считает исправить выявленную опечатку, не изменяя содержания принятого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 32, статьями 60, 61, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 48, 179 (часть 3), 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
удовлетворить заявление частично. Произвести в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд", город Кемерово процессуальную замену кредитора: публичного акционерного общества "Банк ВТБ", город Санкт-Петербург его правопреемником - Рябовым Андреем Владимировичем, город Белово в суммой требований 252 662, 51 рублей долга по кредитному соглашению N КС-743000/2012/00018 от 06 июня 2012 года и кредитному соглашению NКС-ЦУ-70375/2014/00016 от 08 июля 2014 года, как обеспеченных залогом имущества по договору об ипотеке зданий и земельного участка от 09 октября 2013 года N ДИ1-743000/2012/00018, 09 июля 2014 года N ДИ-ЦУ-703750/2014/00016.
Отказать в удовлетворении заявления в остальной его части.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка