Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: А27-8294/2015
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N А27-8294/2015
Резолютивная часть определения оглашена 20 ноября 2017 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дорофеевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Дорохиной Н.И., при участи представителя конкурсного управляющего Руднева А.В., доверенность от 09 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", город Красноярск об установлении размера требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд", город Кемерово,
установил:
Арбитражным судом Кемеровской области 01 июня 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд", ОГРН 1154205001752, ИНН 4205302881, город Кемерово (далее - ООО "Энергоподряд", должник) введена процедура - внешнее управление. Судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 21 ноября 2017 года. Определением от 01 июня 2016 года внешним управляющим утвержден Гусев Андрей Геннадьевич.
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведения о банкротства 31 мая 2016 года N 1105261 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04 июня 2016 года N 98.
18 апреля 2017 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", город Красноярск, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 (далее - ПАО "МРСК Сибири", заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 081 688, 47 рублей, из которых 8 456 013, 49 рублей стоимость невозвращенного давальческого материала, переданному должнику по договорам подряда от 05 июня 2014 года N 11.2200.431.14, от 25 ноября 2014 года N 11.2200.845.14, 1 522 082, 43 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 23 592, 55 рублей неустойки по договору подряда от 21 января 2013 года N 12.22.23.13 и 80 000 рублей расходов по уплате третейского сбора, взысканных решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 14 августа 2015 года по делу N411/2015.
Определением от 24 апреля 2017 года заявление принято. Судебное разбирательство, назначенное на 13 июня 2017 года, неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств и письменных пояснений. Протокольным определением от 30 августа 2017 года судебное разбирательство отложено на 25 сентября 2017 года. В судебном заседании 25 сентября 2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 02 октября 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено.
По результатам рассмотрения заявления ПАО "МРСК Сибири" 02 октября 2017 года вынесено определение об установлении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 5 954 978, 38 рублей убытков, в связи с невозвращением должником заявителю по договорам подряда N 11.2200.431.14, N 11.2200.845.14 давальческого материала, а также об отказе в удовлетворении заявления в остальной его части.
Судом установлено, что при рассмотрении требований ПАО "МРСК Сибири" не исследовалась задолженность по договору подряда от 21 января 2013 года N 12.22.23.13, взысканная решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 14 августа 2015 года по делу N411/2015. Указанная задолженность заявлялась ПАО "МРСК Сибири", однако, вопрос по задолженности в размере 23 592, 55 рублей неустойки и 80 000 рублей судом не разрешен.
Определением от 13 октября 2017 года на 13 ноября 2017 года назначено судебное заседание по вопросу о принятии дополнительного решения по требованию заявителя в части задолженности по неустойке в размере 23 592, 55 рублей и 80 000 рублей третейского сбора.
От кредитора 13 ноября 2017 года поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителя.
В судебном заседании 13 ноября 2017 года суд с учетом мнения представителя конкурсного управляющего на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20 ноября 2017 года. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Кредитор явку не обеспечил, представил ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.
Суд с учетом мнения представителя конкурсного управляющего на основании части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося лица.
Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Исследовать материалы дела, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 14 августа 2015 года по делу N 411/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 23 592, 55 рублей неустойки по договору подряда от 21 января 2013 года N 12.22.23.13 и 80 000 рублей возмещения расходов истца по уплате третейского сбора.
Должником решение третейского суда не исполнено.
Конкурсный управляющий, возражая на требование кредитора, со ссылкой на статью 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которой с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, указал, что кредитор должен был предъявить свои требования не в третейский суд, а в деле о банкротстве.
Суд отклоняет данный довод управляющего, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Часть 6 статьи 4 АПК РФ устанавливает право сторон на третейское разбирательство.
Из пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (действовавшего в период третейского разбирательства - 14 августа 2015 года), Федерального закона "О международном коммерческом арбитраже" следует, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Таким образом, по общему правилу дела, подведомственные арбитражным судам, могут быть предметом третейского разбирательства.
Действующее законодательства не содержит запрета на рассмотрение третейским судом спора с участием стороны, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве.
Принятие к производству заявления должника о признании его банкротом не препятствует рассмотрению спора третейским судом до момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства. С этого момента все споры между кредитором и должником по денежным обязательствам подлежат рассмотрению исключительно арбитражным судом в силу пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.
Из решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 14 августа 2015 года по делу N 411/2015 следует, что кредитор обратился в третейский суд с исковым требованием 12 мая 2015 года, то есть до введения процедуры наблюдения - 29 мая 2015 года. Спор возник из гражданских правоотношений, следовательно, мог быть рассмотрен третейским судом в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
В соответствии с абзацем вторым пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.
На основании изложенного, введение в отношении должника процедуры наблюдения на дату вынесения третейским судом решения не является препятствием к разрешению третейским судом спора по существу.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.
При рассмотрении заявления конкурсным управляющим не заявлено возражений об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.
Суд, оценив указанное решение, не усмотрел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, содержащееся в статье 239 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах требование кредитора по неустойке в размере 23 592,55 рублей, рассчитанной до даты введения в отношении должника первой процедуры банкротства, суд признает законным и обоснованным. Требование кредитора в размере неустойки на основании части 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов должника для погашения после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов.
Прекращая производство по заявлению в части требований по установлению в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате третейского сбора, суд исходит из следующего.
С учетом рекомендаций, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд полагает, что обязанность должника по уплате третейского сбора в размере 80 000 рублей является текущей, так как возникла у должника после вынесения решения третейского суд от 14 августа 2015 года и вступления в его силу, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (08 мая 2015 года).
Требования кредиторов по текущим платежам согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Пунктами 3, 4, 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что текущие платежи устанавливаются вне рамок дела о банкротстве, производство по рассмотрению требований, являющихся текущими, подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 4, 16, 32 (п.1), 60, 61, 100, 134, 137, 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, статьями 150 (пункт первый части 1), 178, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
учесть требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", город Красноярск в размере 23 592, 55 рублей неустойки отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд", город Кемерово и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Прекратить производство по заявлению в остальной его части.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.В. Дорофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
