Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: А27-8287/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2017 года Дело N А27-8287/2017
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудио протоколирования секретарем судебного заседания Анниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного предприятия "Дороги Новокузнецка" (г.Новокузнецк, ОГРН 1044217014104, ИНН 4217066420)
к ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (г. Новокузнецк, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333)
о признании недействительным решения от 30.12.2016 N 5849
при участии представителей сторон:
от заявителя - Апарина Е.Д. (паспорт, доверенность от 26.07.2017), Федорчук Н.Ю. (паспорт, доверенность от 26.07.2017);
от налогового органа - Михалькова Д.Д. (удостоверение, доверенность от 13.12.2016), Эйрих О.В. (удостоверение, доверенность от 27.12.2016),
установил:
муниципальное казенное предприятие "Дороги Новокузнецка" (далее по тексту - Заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения от 30.12.2016 N 5849.
В ходе судебного разбирательства Предприятием заявленные требования неоднократно уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ. Согласно последних уточненных требований Заявитель просит признать недействительным решение N5849 от 25.11.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отношений с контрагентом ООО "НВ-Сибстрой" (ИНН 5406722750), в части начисления НДС, налога на прибыль и штрафа.
Принимая во внимание наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшее заявление об уточнении требований, а также отсутствие у представителей налогового органа возражений по поступившему ходатайству об уточнении заявленных требований, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное заявление.
В судебном заседании представители Заявителя требования в уточненной редакции поддержали, просили суд удовлетворить заявление. Представители налогового органа с требованиями не согласились, считают оспариваемое решение обоснованным и законным, в удовлетворении заявления просили суд отказать.
Из материалов дела следует, что в отношении Муниципального казенного предприятия "Дороги Новокузнецка" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., налога на доходы физических лиц с 01.01.2013 г. по 29.02.2016 г. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки N 50 от 25.11.2016 года вынесено решение N 5849 от 30.12.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в У ФНС России по Кемеровской области. Решением от 04.04.2017 года решение N 5849 от 30.12.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Согласно уточненного заявления, оспаривая решение ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) в суде Заявитель не согласен с выводами проверяющий в отношении его контрагента - ООО "НВ - СибСтрой" (ИНН 5406722750). Заявитель указывает, что оспариваемое им решение содержит сведения, что контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в установленном законом порядке, сведения о них содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Подробный анализ деятельности данных организаций, изложенный в оспариваемом документе, позволяет сделать вывод, что контрагенты вели хозяйственную деятельность с рядом других организаций, помимо налогоплательщика, имели расчетные счета, осуществляли операции по счету, вели хозяйственную деятельность в указанный период. Кроме того, учитывая обычаи делового оборота, которые в соответствии со ст. 5 ГК РФ, широко применяются в предпринимательской деятельности, при выборе контрагента юридическое лицо руководствуется рекомендациями иных юридических лиц о данном контрагенте, а также сведениями об их деловой репутации. Какой-либо информации, порочащей деловую репутацию контрагентов налогоплательщика, получено не было, данные организаций ведут активную деятельность с рядом юридических лиц региона, которые рекомендуют их как надежных и грамотных партнеров, в связи с чем, сомнений в благонадежности данных лиц у налогоплательщика не возникало. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от "15" февраля 2005 года N93-0, Предприятие указывает, что счета-фактуры контрагента соответствуют требованиям, установленным пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагента по сделке (её субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Налоговым органом, была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи руководителей организаций контрагентов не соответствуют подписям в счетах-фактурах, актах сдачи-приемки выполненных работ и др. что указанные документы подписаны лицами, не имеющими полномочий на подписание данных первичных документов. Предприятие считает, что результаты экспертизы нельзя принять во внимание, так как налоговым органом не был исследован вопрос о выдаче доверенностей или иных уполномочивающих документов каким - либо лицам от имени руководителей предприятий - контрагентов. Также Предприятие полагает, что проведенные экспертизы, принятые налоговым органом в качестве доказательства, вызывают сомнение в достоверности и обоснованности экспертных выводов, так как в соответствии с инструкцией для проведения почерковедческой экспертизы необходимо предоставить в распоряжение эксперта три вида образцов почерка: свободные, экспериментальные и условно-свободные. В то время как для проведения экспертиз налоговым органом не представлены свободные образцы почерка. Содержащиеся в материалах налоговой проверки доводы налогового органа сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятий, подписей неустановленных лиц, отсутствию контрагентов проверяемого лица по месту нахождения, указанному в учредительных документах, а также непредставлению контрагентами налоговой отчетности либо представлению отчетности с нулевыми показателями. Между тем, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 20.04.2010г. N18162/09 и от 25.05.2010г. N15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выводы налогового органа о невозможности в целом осуществления финансово-хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и организациями контрагентами опровергаются самим рассматриваемым актом выездной налоговой проверки и имеющимися у проверяемого лица документами. Указанные организации в проверяемый период состояли в ЕГРЮЛ, государственная регистрация контрагентов не была признана недействительной в установленном порядке, и на момент сделок с МКП "Дороги Новокузнецка" организации - контрагенты обладали правоспособностью. Более того, налоговым органом факт получения результатов работ налогоплательщика от контрагентов не опровергнут, доказательств получения таких результатов от иных лиц не представлено. При проведении выездной налоговой проверки не установлены какие-либо обстоятельства, бесспорно опровергающие наличие хозяйственных отношений между проверяемой организацией и её контрагентами.
Не соглашаясь с заявлением Общества, налоговый орган в своем отзыве и представленных дополнениях указывает, что в ходе выездной налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что Предприятием в проверяемом периоде была получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "НВ-СибСтрой". Так согласно представленных предприятием на проверку документов (договоров подряда N37/1-13 от 30.05.2013, N37-1/13 от 25.06.2013, 38/4-13 от 02.07.2013, N39-1/13 от 29.07.2013 локальным сметным расчетам, ведомостям ресурсов, счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ) ООО "НВ-СибСтрой" в 2013 выполнило благоустройство сквера на улице Циолковского г. Новокузнецк, работы по устройству тротуаров в районе строящейся школы N112 в Новоильинском районе г. Новокузнецка, работы по замене бордюрных камней по ул. Сеченова Центрального района, работы по устройству стояночной площадки на территории Храма г. Новокузнецк ул. Зыряновская. Инспекцией в ходе проверки однозначно установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между предприятием и ООО "НВ-СибСтрой". В подтверждение своих доводов Инспекция указывает, что согласно устава предприятия его учредителем является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка (п.1.4 Устава), который создал предприятие в целях осуществления отдельных дотируемых видов деятельности по содержанию, ремонту и благоустройству дорог, улиц и инженерных сооружений и других объектов внешнего благоустройства муниципального образования (г. Новокузнецк) (п. 2.1 Устава). Следовательно, заказчиком работ для муниципального образования (г. Новокузнецк) является Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка, а согласно представленного последним муниципального задания оно распространяется исключительно на Центральный, Кузнецкий и Заводской районы. Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки было установлено отсутствие заказа со стороны учредителя предприятия на проведение работ на таких объектах как район строящейся школы N112 в Новоильинском районе г. Новокузнецка, территория Храма г. Новокузнецк ул. Зыряновская Орджоникидзевский район.
Согласно письма Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка предприятие выполнило на территории Храма работы по благоустройству уже существующей неблагоустроенной парковки. Однако, согласно договора генерального подряда на средства от пожертвования от 17.06.2008 и актов о приемке выполненных работ генеральным подрядчиком ООО "СК Новокузнецк" еще в период с августа 2011 по июль 2012 были выполнены работы по благоустройству территории Храма. Данные обстоятельства так же были подтверждены Маракулиным В.В. - директором по строительству ООО "СК Новокузнецк" согласно протокола допроса которого N534 от 03.11.2016 Храм был сдан в эксплуатацию в августе 2012, на момент сдачи все работы по благоустройству в пределах территории были полностью выполнены ООО "СК Новокузнецк" и ООО "СДС-Строй".
Согласно актов о приемке выполненных работ ООО "НВ-СибСтрой" для замены бордюрных камней по ул. Сеченова и в школе N112 приобрело их у ООО ТПД "Авангард", однако, согласно ответа последнего у него с ООО "НВ-СибСтрой" хозяйственная деятельность на протяжении всего времени существования организации не осуществлялась, а МКП "Дороги Новокузнецка" единожды закупали такую продукцию как кольца. В ходе обследования территорий, на которых выполнялись заявленные работы, предприятием были указаны территория школы N112 в пределах ее ограждения, парковка перед зданием Храма, сквер от ул. Кузнецова до пр. Октябрьский, вся ул. Сеченова. Ссылаясь на получение при проверке протоколы допроса Симонова Д.А. (директора МАОУ СОШ N112), Сухорукова А.В. (исполнительный директор ООО СК "ТС-Строй") и других допрошенных при проверке лиц, Инспекция считает установленными и доказанными обстоятельства отсутствия ООО "НВ-СибСтрой" при выполнении данных работ. Также Инспекция указывает, что экспертом в заключении N141 от 31.10.2016 был сделан вывод о том, что подписи в договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ, выполнены не Шнайдер Н.П., а другими (разными) лицами. ООО "НВ-СибСтрой" в штате имело только собственно номинального руководителя Шнайдер Н.П., у организации так же отсутствовали материальные ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для выполнения работ. Сам по себе факт оплаты не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и принятия таких затрат в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в проверку обстоятельствами, не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения. Более того, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что перечисление денежных средств имело транзитный характер, так же имело место обналичивание денежных средств.
Более подробно доводы сторон отражены в заявлении, отзыве на заявлении, представленными сторонами по делу дополнениях.
Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования Предприятия не подлежащие удовлетворению на основании нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.
Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.
Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из оспариваемого Заявителем решения, при проверки им представлены документы по взаимоотношениям с ООО "НВ Сибстрой" (ИНН 5406722750), а именно: договор подряда N37/1-13 от 30.05.2013г. (предмет договора - благоустройство сквера на улице Циолковского г. Новокузнецк), локальный сметный расчет N37; договор подряда N37/1-13 от 25.06.2013г. (предмет договора - устройство тротуаров в районе строящейся школы N112 в Новоильинском районе г. Новокузнецк), локальный сметный расчет N35; договор подряда N38/4-13 от 02.07.2013г. (предмет договора - замена бордюрных камней по ул. Сеченова Центрального района), локальный сметный расчет N1/07-2013; договор подряда N39-1/13 от 29.07.2013г. (предмет договора - устройство стояночной площадки на территории Храма г. Новокузнецк, ул. Зыряновская), локальный сметный расчет N36; карточки счета 60, 20, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении контрагента Предприятия, а также в отношении выполненных по документам работам. Так налоговый орган установил, что ООО "НВ-СибСтрой" (ИНН 5406722750) состоит на налоговом учете с 14.09.2012 года в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, адрес: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50. По указанному адресу согласно ответов собственников помещений (ООО "СибНИИстрой", ООО "Статус", ООО "Центр делового сотрудничества", Серовой Т.А., ООО "Сибирская Электронная Площадка", ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ИНВАЛИДОВ ВСЕРОССИЙСКОЕ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ОБЩЕСТВО СЛЕПЫХ, ИП Клемешова О.В., Волкова О.В., Панасенко Л.М.) ООО "НВ-СибСтрой" не располагалось. Основной вид деятельности - "51.53 - Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием". Численность ООО "НВ-СибСтрой" за 2012-2014гг. составляет 1 человек (Шнайдер Н.П.). Руководителем и учредителем организации является Шнайдер Н.П. ООО "НВ-СибСтрой" не обладает имуществом, транспортными средствами, трудовыми ресурсами. Налоговая отчетность за 2013 год ООО "НВ-СибСтрой" представлена с высоким содержанием расходов в доходах - 99,9%. Налоговая отчетность за 2014 год ООО "НВ-СибСтрой" представлена с высоким содержанием расходов в доходах - 99,8%.
В ходе проверки при повторном запросе ООО "НВ-Сибстрой" представил копии: договора подряда NN 37/1-13 от 25.06.2013г., 37/1-13 от 30.05.2013г., 38/4-13 от 02.07.2013г., 39/1-13 от 29.07.2013г., карточка счета 62, книга продаж, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о выполненных работ (форма КС-3). Налоговый орган установил, что полученные документы аналогичны документам, представленным МКП "Дороги Новокузнецка" на проверку.
В ходе проверки налоговым органом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "НВ-СибСтрой" Шнайдер Н.П. на документах представленных МКП "Дороги Новокузнецка". Согласно заключения эксперта N 141 от 31.10.2016г. подписи от имени Шнайдер Н.П., расположенные в оригиналах документов МКП "Дороги Новокузнецка" ИНН 4217066420 по взаимоотношениям с ООО "НВ-СибСтрой" ИНН 5406722750 (договор подряда N37/1-13 от 30.05.2013г.; договор подряда N37-1/13 от 25.06.2013г.; договор подряда N38/4-13 от 02.07.2013г; договор подряда N39-1/13 от 29.07.2013г; счет-фактуры: N 52 от 07.10.2013г., N 53 от 07.10.2013г., N 54 от 07.10.2013г., N 164 от 31.10.2013г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): N 10 от 06.09.2013г., N 11 от 06.09.2013г., N 12 от 06.09.2013г., N 1 от 31.07.2013г. акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): N 1 от 26.08.2013г. (локальный сметный расчет N36), N 1 от 26.08.2013г. (локальный сметный расчет N37), N 1 от 26.08.2013г. (локальный сметный расчет N35), N 1 от 31.07.2013г. (смета N 1/07-2013) выполнены не Шнайдер Н.П., а другими (разными) лицами (т.4 л.д 125)
Налоговый орган также указывает, что при проведении анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "НВ-СибСтрой" установлено отсутствие платежей на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (оплата за электроэнергию, выплата заработной платы, арендные платежи, коммунальные платежи и т.д.). Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "НВ-СибСтрой" следует, что данные счета открыты с целью обналичивания денежных средств, движение денежных средств по ним носит транзитный характер. Из проведенного анализа финансовых потоков за период 2013-2014гг. выявлено, что организацией МКП "Дороги Новокузнецка" перечислены денежные средства в адрес ООО "НВ-СибСтрой" с назначением платежа "за выполненные работы". Далее, часть денежных средств обналичивается Шнайдер Н.П., часть денежных средств перечисляется на счет организации ООО "СКАЙТЕХ" (ИНН 5407038568), далее денежные средства обналичиваются Ивлевой М.Н.
Налоговым органом установлено, что ООО "СКАЙТЕХ" состоит на налоговом учете: с 28.08.2007г. по 11.10.2012г. в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, с 11.10.2012г. по 29.12.2014г. в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 29.12.2014г. по 06.07.2015г. в ИФНС России N2 по г. Москве, с 06.07.2015 г. в ИФНС России по Московскому району г. Казани. Основной вид деятельности заявлен - 43.11 "Разборка и снос зданий". Руководитель и учредитель - Ивлева М.Н. Численность ООО "СКАЙТЕХ" за период 2013 - 2014г. 1 человек (Ивлева М.Н.).
Налоговый орган также отмечает, что в ходе проверки требованием N64/3 от 08.07.2016г. Заявителя им истребованы документы подтверждающие факт выполнения работ контрагентом ООО "НВ-СибСтрой", а именно проектно-сметную документацию, график производства работ, муниципальные (технические) задания, локальные сметные расчеты для выполнения работ и иные документы, указывающие конкретный перечень, объем, местонахождение в отношении работ, разрешения и согласования с соответствующей районной администрацией, Управлением по транспорту и связи Администрации города, ГИБДД, организациями, эксплуатирующими инженерные коммуникации в районе проведения работ, данные о согласовании с УДКХ и Б Администрации города Новокузнецка привлечения ООО "НВ-Сибстрой" на выполнение работ, документы СРО, представленные ООО "НВ-Сибстрой", которые последним представлены не были (ответ МКП Дороги Новокузнецка от 22.07.2016г. N635).
В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указывали, что совокупность установленных налоговым органом вышеописанных обстоятельств, а также осмотр территории по месту выполнения ООО "НВ-Сибстрой", опросы свидетелей, подтверждают, что документы Предприятия по взаимоотношениям с данным контрагентом содержат недостоверные сведения, а кроме того установлено отсутствие реальности взаимоотношений Предприятия с указанным контрагентом, отсутствие выполнения данным контрагентом работ.
Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.
Как отмечалось ранее, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
По итогам исследования доказательств, суд признает, что установленные налоговым органом обстоятельства Предприятием не опровергнуты. Изучив материалы дела, произведя непосредственное исследование представленных доказательств в ходе разбирательства по делу, суд признает установленные при налоговой проверке обстоятельства доказанными со стороны Инспекции. Так суд признал доказанным и не опровергнутым заявителем не нахождение ООО "НВ-Сибстрой" по месту регистрации, отсутствие у такой организации имущества и персонала. Следует отметить, что порученные Предприятием своему контрагенту виды работ предполагают их выполнение трудовым персоналом, наличие специализированного оборудования. В свою очередь, исследовав сведения с банковских счетов данной организации, суд также находит обоснованными доводы налогового органа, что сведений о несении данной организацией расходов в рамках выполняемой им деятельности не имеется.
Изучив представленные налоговым органом материалы проверки, суд признает обоснованными доводы налогового органа, что в документах Заявителя по взаимоотношениям с ООО "НВ-Сибстрой" имеются несоответствия по объему и месту расположения работ, выполняемых Предприятием для муниципальных заказчиков.
Так согласно договора подряда N37/1-13 от 25.06.2013г. ООО НВ-СибСтрой должен выполнить работы по устройству тротуаров в районе строящейся школы N112 в Новоильинском районе г. Новокузнецка, начало работ 25.06.2013г., окончание работ 26.07.2013 г. Суд находит не опровергнутыми доводы налогового органа, что при проведении осмотра территорий выполнения работ по устройству тротуаров в районе строящийся школы N112 по адресу г. Новокузнецк, пр-кт Мира 46 представителями МКП Дороги Новокузнецка была указана территория в переделах ограждения школы N112 по ул. Мира 46, г. Новокузнецк (согласно акта обследования Nб/н от 27.10.2016г.), что не соответствует условиях договора подряда N37-1/13 от 25.06.2013г. и акта о приемке выполненных работ N1 от 26.08.2013г. Также судом признаются не опровергнутыми полученные при проверке свидетельские показания. Так согласно протокола допроса N 544 от 05.08.2016г. Симонова Д.А. (директор "МАОУ СОШ N112") школа N112 была сдана в эксплуатацию в 2011 году. Организацией, осуществлявшей строительные работы и работы по благоустройству территории школы является ООО "ТС-Строй", предусмотрена гарантия на строительные работы и работы по благоустройству территории школы сроком на 5 лет. На момент сдачи в эксплуатацию школы благоустройство тротуаров в районе школы было выполнено на 100%. Договорные отношения с МКП Дороги Новокузнецка возникли с 2014г. в части вывоза бытового мусора. Организация ООО НВ-Сибстрой не знакома. Согласно протокола допроса свидетеля N419 от 15.09.2016г. Сухорукова А.В. (исполнительный директор ООО "ТС-Строй") ООО ТС-Строй являлось генподрядчиком при строительстве школы N112 (в Новоильинском районе). Организацией ООО ТС-Строй выполнено полное благоустройство (озеленение, асфальт, спортивные площадки, скамейки и прочее) в пределах ограждения, за ограждением подъездные дороги. Работы по устройству тротуаров за ограждением организацией ООО ТС-Строй не выполнялись.
Согласно договора подряда N39-1/13 от 29.06.2013г. ООО НВ-СибСтрой бязуется выполнить работы по устройству стояночной площадки на территории Храма г. Новокузнецк ул. Зыряновская, начало работ 29.07.2013г., окончание работ 19.08.2013г. Согласно ответа Религиозной организации Новокузнецкая православная духовная семинария Кемеровской и Новокузнецкой Епархии русской православной церкви выступала в качестве заказчика строительства Собора Рождества Христова Мемориала погибшим шахтерам Кузбасса в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка. В период с 01.01.2013 по 31.12.2014г. договорных и финансово-хозяйственных отношений с ООО НВ-Сибстрой не имела. Генеральным подрядчиком по строительству Храма является ООО Строительная компания Новокузнецк. Согласно документов ООО "СК Новокузнецк", представленных ранее организацией в налоговый орган, все работы по благоустройству и озеленению территории Храма, а также объекты транспортного хозяйства и связи при сдаче объекта выполнены ООО "СК Новокузнецк". Согласно протокола допроса свидетеля N 534 от 03.11.2016г. (Маракулина В.А. - являлся с март 2012 г. по май 2014 г. директором по производству в ООО СК Новокузнецк) ООО СК Новокузнецка выполняло строительство Собора Рождества Христова. Собор Рождества Христова был сдан в эксплуатацию в августе 2012 года, при сдачи Собора в эксплуатацию все работы по благоустройству в пределах территории были полностью выполнены, частично организацией ООО СК Новокузнецк и частично организацией СДС-Строй, который был генподрядчиком по строительству АБК и прилегающей к нему территории, расположенного в пределах ограждения Собора. Работы по благоустройству на территории Собора организация МКП Дороги Новокузнецка не выполняла. Также свидетель пояснил, что ООО "ШУШАН" выполняло работы по благоустройству территории расположенной перед Кузбасской Православной Духовной Семинарии.
Суд признает обоснованными и не опровергнутыми Заявителем доводы налогового органа, что согласно акта обследования Nб/н от 27.10.2016г. представителями МКП Дороги Новокузнецка была указана парковка перед зданием Духовной Семинарии по адресу ул. Зыряновская 97, г.Новокузнецк, что не соответствует условиям договора подряда N39-1/13 от 29.07.2013г. и акта о приемке выполненных работ N1 от 26.08.2013г. Также суд признает доказанным налоговым органом, что работы по устройству парковки перед зданием Кузбасской Православной Духовной Семинарией выполнены организацией ООО "ШУШАН". При этом Заявителем не оспаривается установленные налоговым органом обстоятельства перечисления денежных средств в адрес ООО "ШУШАН" с назначением платежа "оплата за ремонт территории Кузбасской Православной Духовной Семинарии". По запросу налогового органа ООО "ШУШАН" представлены документы (договор подряда N23/2013 от 17.06.2013г., локальный сметный расчет N2, справка о стоимости выполненных работ N1 от 30.06.2014г., акт о приемке выполненных работ N1 от 30.06.2016г., ведомость объемов работ, ведомость механизмов используемых при производстве работ, исполнительная съемка N1) подтверждающие факт выполнения работ на территории Кузбасской Православной Духовной Семинарии. Более того, налоговым органом при проверке было установлено, что ООО "ШУШАН" состоит на налоговом учете с 14.01.1999 года в Межрайонной ИФНС России N11 Кемеровской области, основным видом деятельности является - производство битуминозных смесей на основе природного асфальта или битума, нефтяного битума, минеральных смол или их пеков. Такая организация находится на общем режиме налогообложения, численность в 2013 г. составляет 118 человек, в 2014г. - 111 человек, в 2015 г. - 128 человек. В собственности организации имеется имущество (складские помещения, столовая здания РММ, мастерская-склад, пристройки к столовой и зданию РММ, земельный участок), транспортных средств в собственности организации нет. Как следствие, суд соглашается в доводами налогового органа, что ООО "ШУШАН" могло выполнить указанные работы, а, кроме того, подтвердило выполнение указанных работ.
Согласно договора подряда N37/1-13 от 30.05.2013г. ООО НВ-СибСтрой должно выполнить работы по благоустройству сквера на улице Циолковского г. Новокузнецк, начало работ 30.05.2013г., окончание работ 24.06.2013г. На запрос налогового органа Управление дорожно-коммунального хозяйств и благоустройства администрации г. Новокузнецка (УДКХ и Б) представило ответ от 20.09.2016г. Nб/н, согласно которого сквер по ул. Циолковского разделен на две части, одна из которых относится к Центральному району (от проспекта Октябрьский до ул. Кутузова), а другая к Куйбышевскому району (от ул. Кутузова до ул. Транспортной). Зеленые насаждения Центрального района в 2013 году обслуживает ООО Благоустройство. Зеленые насаждения Куйбышевского района в 2013 году обслуживает ООО ГорКомСервис.
Налоговым органом проведен осмотр территорий выполнения работ по благоустройству сквера на ул. Циолковского г. Новокузнецка Центрально района. По результатам осмотра был составлен акт обследования Nб/н от 27.10.2016г., из которого следует, что сквер расположен от ул. Кузнецова до пр-та Октябрьский. Сотрудниками МКП Дороги Новокузнецка указаны установленные урны, парковые диваны, бордюрные камни, что не соответствует акту о приемке выполненных работ N1 от 26.08.2013г
Согласно протокола допроса свидетеля N 533 от 11.11.2016г. (Пивкин Ю.П. - руководитель МКП Дороги Новокузнецка с мая 2010 года по апрель 2013 год) организацию ООО "НВ-СибСтрой" он не помнит. Работы по благоустройству сквера на ул. Циолковского были выполнены, но какой организацией и в какой период пояснить не может. Заказчиком вышеуказанных работ являлось УДКХиБ. Работы по благоустройству сквера на ул. Циолковского, г. Новокузнецка принимались производственным отделом УДКХиБ. Руководитель ООО "НВ-СибСтрой" Шнайдер Н.П. не знакома.
Согласно договора подряда N38/4-13 от 02.07.2013г. ООО НВ-СибСтрой обязуется выполнить работы по замене бордюрных камней по ул. Сеченова Центрально района, начало работ 02.07.2013г., окончание работ 05.08.2013г. Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что согласно акте о приемке выполненных работ N1 от 31.07.2013г. к договору N38/4-13 от 02.07.2013г. поставщиком товара (камни бортовые 747, 43/1, 18/5,509*1,02*1,046) указано ООО ТПД Авангард ИНН 4217082905. Согласно ответа от 22.06.2016г. Nб/н. ООО ТПД Авангард не подтвердил взаимоотношения с контрагентом ООО НВ-СибСтрой, указал, что ООО МКП Дороги Новокузнецка в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года осуществляло единожды закупку продукции по счету N1932 от 10.09.2013 года (Кольца КЦ7-9 0,15м3).
Согласно протокола допроса свидетеля N 542 от 22.07.2016 г. (Зернин Ф.А. - с 2013 года являлся начальником производственного отдела УДКХиБ) МКП Дороги Новокузнецка обслуживали, ремонтировали и благоустраивали Центральный, Кузнецкий, Заводской районы. ООО "НВ-СибСтрой", руководитель организации ООО "НВ-СибСтрой" Шнайдер Н.П. не знакома.
Кроме того, суд находит обоснованными и не опровергнутыми доводы налогового органа, что по расчетному счету ООО "НВ-СибСтрой" отсутствуют сведения о приобретении товаров (материалов) необходимых для выполнения вышеперечисленных работ, а именно: щебень, бетон, арматурные сетки, песок, камни бортовые, доски обрезные, электроды, проволока, асфальтобетонные смеси, битум, земля растительная, рогожа, гвозди строительные, готовый раствор.
Суд находит обоснованными доводы представителей Заявителя, что допрошенный налоговым органом свидетель Оверченко Н.Л. (заместитель директора по производству МКП Дороги Новокузнецка) подтвердил, что ООО "НВ-СибСтрой" была субподрядчиком на выполнение работ по благоустройству по распоряжению УДКХиБ (протокол допроса свидетеля N 352 от 22.07.2016г. - т.4 л.д 107). В то же время суд находит, что данные показания не опровергают ранее перечисленные доказательства по делу.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит их не противоречащим друг другу. По итогам исследования таких доказательств суд соглашается с позицией налогового органа, что установленные им при проверке обстоятельства и полученные вышеперечисленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о не выполнении ООО "НВ-СибСтрой" порученных работ, выполнении данных работ иными организациями.
Оценивая доводы Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности перед заключением рассматриваемых сделок, а также оценив представленные в данной части со стороны Заявителя доказательства, суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им выполнить рассматриваемые работы. Более того, налоговым органом было установлено и не опровергнуто Заявителем, что такие работы не выполнялись данной организацией.
Доводы Заявителя относительно его несогласия с выводами налогового органа о наличии в принятых к учету документах ООО НВ-СибСтрой недостоверных сведений, принимая во внимание вышеизложенную совокупность доказательств, которая не опровергнута со стороны Заявителя, судом признаны несостоятельными. Суд признал представленное заключение эксперта (т.4 л.д 125) одним из видов доказательства по делу.
Право налогового органа права на проведение экспертизы в ходе налоговой проверки предоставлено налоговым законодательством, в частности положениями ст.ст. 31, 89, 95 НК РФ. Согласно разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полученные в ходе проверочных мероприятий заключения эксперта являются внесудебной экспертизой и не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Однако, такие заключения могут быть признаны судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. При наличии у налогового органа полномочий по назначению и проведению экспертизы в ходе проверочных мероприятий в порядке ст. 95 НК РФ, при отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, суд признал представленное заключение эксперта надлежащим и допустимым доказательством по делу, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Суд отмечает, что на исследование эксперта представлены образцы почерка, принадлежащие исследуемому лицу. Такие образцы почерка Заявителем не опровергнуты. Эксперт сделал вывод о достаточности образцов почерка для проведения исследования и формирования своего заключения. Эксперт перед составлением своего заключения дал подписку о предупреждении его к ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение имеет описательную и исследовательскую части экспертизы, отражают методику ее проведения и используемой при проведении литературы. В заключении отсутствует непоследовательность выводов, противоречия или неточности. Полномочия эксперта, выполнившего исследование в ходе налоговой проверки, налоговым органом подтверждены и Заявителем не оспорены.
Выводом эксперта по итогам проведенного им исследования является выполнение подписей в представленных документах не Шнайдер Н.П., а другими (разными) лицами, то есть имеется вывод о подписании документов множественностью лиц. Такой вывод экспертом обоснован в заключении. Исследовав заключение эксперта, суд признал ходатайство Заявителя о проведении по делу почерковедческой экспертизы не подлежащее удовлетворению, поскольку Заявителем не представлены иные образцы почерка Шнайдер Н.П., ходатайств об истребовании документов, содержащие такие образцы Предприятием не заявлено. Отклоняя ходатайство заявителя о вызове и допросе свидетеля Шнайдер Н.П. суд отмечает, что налоговым органом в ходе проверочных мероприятий предприняты мероприятия по опросу указанного лица, что Заявителем не опровергнуто. Кроме того, подписание Шнайдер Н.П. первичных документов, в подтверждение чего согласно пояснений представителей Предприятия заявлено ходатайство о вызове и допросе данного свидетеля, не опровергает ранее перечисленные установленные налоговым органом обстоятельства по делу, которые в своей совокупности свидетельствует о не выполнении ООО "НВ-СибСтрой" работ по рассматриваемым объектам строительства.
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", основываясь на разъяснения Президиума ВС РФ (Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2017), при отсутствии опровержения совокупности вышеизложенных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст. 171-172, 252, 313 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.
В силу ст.52 - 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункта 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Согласно п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
При вышеизложенных фактических обстоятельствах наличия доказательств отсутствия реальности выполнения рассматриваемых работ, завышения расходов, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Заявителя имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа, а решение налогового органа содержащего описательную часть в отношении вины Заявителя по указанному составу. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.
Принятые по делу обеспечительные меры на основании и в порядке ст.ст.96, 168 АПК РФ отменяются судом после вступления настоящего решения в законную силу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 96, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление муниципального казенного предприятия "Дороги Новокузнецка" оставить без удовлетворения.
После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение 11.05.2017 г.).
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья А.Л. Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
