Определение от 10 июля 2020 г. по делу № А27-8276/2018

Определение от 10 июля 2020 г. по делу № А27-8276/2018Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: Иные споры - Гражданские
 79004_1468436 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС20-2799 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 10 июля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Емеца Дмитрия Павловича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019 по делу № А27-8276/2018, установил:Емец Д.П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему Суханову Е.А. о взыскании 1 083 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в связи с исполнением договора от 07.08.2017 купли-продажи газопровода, заключенного по результатам торгов, проведенных в рамках дела № А45-12717/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Азимут». Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Решением арбитражного суда от 10.04.2019 указанное решение от 18.07.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.09.2019 и округа от 03.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Емец Д.П. просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по нему судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.4, 126, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Емец Дмитрий Павлович







Союз Арбитражных Управляющих "Возрождение" Ответчики:










Суханов Евгений Анатольевич Иные лица:




некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение"



ООО "Страховая компания "Арсеналъ" Судьи дела:

Букина И.А. (судья)
Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФОтветственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФВозмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ