Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2018 года №А27-8209/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2018 года Дело N А27-8209/2017
Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2018 года
Определение в полном объеме изготовлено 26 января 2018 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нецловой О.А.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мякишевым А.В.
при участии в заседании должника Князевой О.С., паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего к Воробец Андрею Михайловичу, город Новокузнецк о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве гражданина Князевой Оксаны Сергеевны, город Новокузнецк Кемеровской области,
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области 27 июня 2017 года (полный текст от 29.06.2017) в отношении должника - гражданина Князевой Оксаны Сергеевны (ранее - Плотникова Оксана Вячеславовна, Воробец Оксана Вячеславовна; далее по тексту - должник), 15 января 1978 года рождения, уроженки города Новокузнецка Кемеровской области, зарегистрированной по адресу: город Новокузнецк, улица Кирова, дом 103, кв. 47, ИНН 421700780506, СНИЛС N 040-438-461 27, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Тюнин Кирилл Владимирович.
Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05 июля 2017 года, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08 июля 2017 года.
Рассмотрение дела о банкротстве откладывалось неоднократно, последний раз на 21.02.2018.
В арбитражный суд 26 октября 2017 года поступило заявление финансового управляющего (далее - заявитель) к Воробец Андрею Михайловичу, город Новокузнецк (ответчик) об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве Князевой О.С. Финансовый управляющий просит суд признать недействительным договор займа от 01.03.2008, заключенный между Воробец А.М. и Воробец О.В. (в настоящее время - Князевой О.С.), подтвержденный распиской от 01.03.2008.
Требования обоснованы ссылками на статьи 160, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что расписка от 01.03.2008 сфальсифицирована.
Определением суда от 24.11.2017, после оставления без движения, заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 22.01.2018.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв с возражениями на заявление.
От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие; заявление о фальсификации доказательства - долговой расписки от 01.03.2008, подтверждающей совершение оспариваемой сделки, содержащее ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы; ходатайство о вызове специалиста и о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.
Финансовый управляющий, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судебное разбирательство по заявлению проведено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 14, 15, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании должник заявил ходатайства, аналогичные ходатайствам финансового управляющего. Требования заявителя поддержал, просил истребовать у ответчика оригинал расписки для целей проведения экспертизы, истребовать у правоохранительных органов документы из материалов уголовного дела, которые необходимы, по мнению суда, для разрешения настоящего спора.
Заслушав пояснения должника, исследовав письменные доказательства, суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств, отказал в проверке достоверности заявлений должника и финансового управляющего о фальсификации доказательства, отказал в удовлетворении ходатайств должника и финансового управляющего о вызове специалиста и отказал в удовлетворении рассматриваемого заявления финансового управляющего по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.
Заявитель оспаривает сделку, совершенную до 01.10.2015.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154- ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Как следует из заявления конкурсного управляющего, между Князевой О.С. и Воробцом А.М. договор займа и спорная расписка к нему никогда не составлялись. Подпись на расписке должнику не принадлежит, что подтверждается заключением специалиста N 350 от 27.07.2011. Есть основания полагать, что данная расписка является сфальсифицированной. По факту фальсификации указанной расписки по заявлению Князевой О.С. возбуждено уголовное дело. Заявитель считает, что в связи с фальсификацией расписки не соблюдена простая письменная форма договора займа, что влечет недействительность данной сделки.
Должник поддерживает требования финансового управляющего, указывая на то, что сумму займа от ответчика она не получала, расписку не подписывала.
Таким образом, из доводов заявления следует, что договор займа фактически оспаривается по мотивам безденежности, то есть по мотивам того, что он является незаключенным.
Однако договор займа не может быть признан недействительным по данным основаниям, поскольку недействительным может быть признан лишь заключенный договор.
Кроме того, из материалов дела судом установлено следующее.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2011 по делу N 2-2648/11 с Воробец Оксаны Вячеславовны (в настоящее время - Князева О.С., что подтверждается свидетельством о перемене имени от 01.03.2016 I-ЛО N 520015) в пользу Воробца А.М. взыскан долг по договору займа в сумме 1 000 000 рублей.
Из текста решения следует, что получение займа в размере 1 000 000 рублей подтверждается распиской от 01.03.2008; при рассмотрении спора Князева О.С. (ранее - Воробец О.В.) оспаривала факт получения денежных средств по спорной расписке, заявляла о том, что в расписке стоит не ее подпись. Соответствующие доводы возражений получили судебную оценку, суд признал, что договор займа между сторонами был заключен, истцом (Воробец А.М.) ответчику (Воробец О.В.) была выдана сумма займа в размере 1 000 000 рублей.
Указанное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.06.2011 по делу N 33-6441, то есть вступило в законную силу 10.06.2011.
В последующем должник обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда. Основанием для обращения явилось заключение специалиста N 350, согласно которому подпись от имени Воробец О.В. в расписке от 01.03.2008 выполнена не Воробец О.В.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2011 Воробец Оксане Вячеславовне отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2011 по мотивам того, что то обстоятельство, что Воробец О.В. не выполняла подпись в расписке, не могло быть неизвестным для Воробец О.В. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.12.2011 по делу N 33-13636 определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе.
Постановлением Президиума Кемеровского областного суда от 23.04.2012 N 44г-32 определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.12.2011 отменено, определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2011 по делу по заявлению Воробец О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.04.2011 по делу по иску Воробца А.М. к Воробец О.В. о взыскании долга по договору займа оставлено без изменения.
Таким образом, в судебном порядке установлено, что письменная форма договора соблюдена, заемные денежные средства получены должником от ответчика по спорной расписке.
При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что оспаривание управляющим договора займа в рамках настоящего судебного процесса фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2011, что не допустимо.
Финансовым управляющим выбран неправильный способ защиты права.
Из материалов дела усматривается, что целью обращения с настоящим заявлением в суд явилось недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований Воробца А.М. по соответствующему заемному обязательству, учитывая, что последний обратился в суд с указанным требованием (определения по настоящему делу от 11.10.2017, 11.12.2017, 23.01.2018).
На этот случае даны разъяснения в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Таким образом, в целях защиты прав других кредиторов должника финансовый управляющий, как лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела N 2-2648/11, может воспользоваться правом на обжалование соответствующего решения суда.
Принимая во внимание вышеизложенное, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения, была ли сфальсифицирована долговая расписка. В этой связи суд не находит оснований для проверки заявления о фальсификации доказательства, для удовлетворения ходатайств о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, о вызове специалиста, поскольку это никак не повлияет на результат рассмотрения данного спора.
Ходатайства финансового управляющего и должника о восстановлении срока на подачу настоящего заявления фактически мотивированы тем, что срок исковой давности не пропущен. Однако об этом ответчик не заявлял. Поэтому нет оснований для оценки судом соответствующих доводов.
Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении настоящего заявления по основаниям, изложенным выше.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что в связи с рассмотрением заявления об оспаривании сделки должника заявителем была уплачена государственная пошлина в установленном размере.
В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
Учитывая, что в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника судом отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 32, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего к Воробец Андрею Михайловичу, город Новокузнецк о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве гражданина Князевой Оксаны Сергеевны, город Новокузнецк Кемеровской области.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на должника.
Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья О.А. Нецлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка